上訴人（原審被告）李亞某，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審被告）武漢盛某商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新華路186號(hào)福星城花園3號(hào)樓3單元1803室。
法定代表人李昌國，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人李亞某為與被上訴人吳某某、武漢盛某商貿(mào)有限公司（以下簡稱盛某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李亞某的委托代理人李天泉、被上訴人吳某某、武漢盛某商貿(mào)有限公司的委托代理人田立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱，2009年9月，原告應(yīng)聘到二被告聯(lián)營的格梵仕（恩施）專賣店擔(dān)任店長，從事服裝導(dǎo)購員工作。原告的月工資由底薪、工齡、提成、優(yōu)勝獎(jiǎng)金、加班費(fèi)以及代辦費(fèi)組成。原告上一年度月平均工資3800元左右。二被告既未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也未給原告購買社會(huì)保險(xiǎn)。原告每天工作8小時(shí)，周六周日以及法定節(jié)假日均在上班，被告未足額支付加班費(fèi)。原告從事的服裝導(dǎo)購工作是兩被告業(yè)務(wù)的組成部分，原告每月工資由二被告核發(fā)，雙方之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年3月13日，被告突然無故要求原告離開，致原告失業(yè)，被告未給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原告訴至法院，請(qǐng)求要求確認(rèn)原告與二被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，二被告向原告連帶支付雙倍工資差額44000元、工齡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元、違法解雇經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元、加班費(fèi)44873.28元、補(bǔ)償失業(yè)保險(xiǎn)2970元、補(bǔ)償社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)60480元。庭審中，原告將失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)變更為6426元。
原審被告李亞某辯稱，原告的招聘、管理、工資發(fā)放均是由被告盛某公司負(fù)責(zé)，被告李亞某不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)李亞某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告盛某公司辯稱，對(duì)原告與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)沒有異議，但原告已與我公司協(xié)議解除了勞動(dòng)合同且我公司已支付了10000元補(bǔ)償金，請(qǐng)求法院依法判決。
原審查明，被告李亞某2006年9月21日在恩施市工商行政管理局注冊(cè)成立個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所在恩施市東風(fēng)大道583-4號(hào)，主要進(jìn)行服裝零售。被告盛某公司于2004年6月15日在武漢市江漢區(qū)工商局注冊(cè)成立。2010年8月1日，二被告簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》，雙方約定在恩施市東風(fēng)大道583-4號(hào)（原為二被告合作經(jīng)營的萊克斯頓專賣店）進(jìn)行聯(lián)合經(jīng)營，經(jīng)營期限為2010年9月1日至2015年8月31日，雙方對(duì)營業(yè)額按比例分成；店鋪內(nèi)所有財(cái)務(wù)歸盛某公司所有，店鋪的營運(yùn)、人員的招聘及管理全權(quán)由公司負(fù)責(zé)，公司一方承擔(dān)店鋪所有的相關(guān)費(fèi)用并獨(dú)立承擔(dān)店鋪盈虧；李亞某確保合同期內(nèi)門面的穩(wěn)定性，負(fù)責(zé)協(xié)助公司處理和協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)管理部門的一切關(guān)系，負(fù)責(zé)協(xié)助甲方作品牌維護(hù)，維系客群關(guān)系，并大力拓展消費(fèi)客群，負(fù)責(zé)協(xié)助公司對(duì)店鋪人員進(jìn)行管理，并按公司制定的店鋪管理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督，李亞某不享有對(duì)店鋪商品及相關(guān)財(cái)物的所有權(quán)和支配權(quán)并不得干預(yù)公司對(duì)店鋪的營運(yùn)及管理。協(xié)議簽訂后，二被告聯(lián)合在恩施市東風(fēng)大道583-4號(hào)門店經(jīng)營格梵仕服飾品牌專賣，由被告李亞某具體負(fù)責(zé)恩施專賣店的人員招聘及日常經(jīng)營管理。
原告吳某某于2009年9月至2014年3月13日間在該店鋪工作，任該店鋪店長，每月工資由底薪、提成、保險(xiǎn)費(fèi)等項(xiàng)目構(gòu)成，并根據(jù)當(dāng)月節(jié)假日天數(shù)按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取加班費(fèi)。原告自2009年9月用工次月起，扣除每個(gè)月200元保險(xiǎn)費(fèi)用后，11個(gè)月的實(shí)發(fā)工資總額為14702元；至原告2014年3月勞動(dòng)關(guān)系解除前，扣除每個(gè)月200元保險(xiǎn)費(fèi)用后，其12個(gè)月的月平均工資為3620.42元。原告離開該店鋪后，被告盛某公司于2014年3月14日向其支付了補(bǔ)償金10000元。后因解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)待遇問題發(fā)生糾紛，原告向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告李亞某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金112873.28元、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)60480元。該仲裁委于2014年8月20日作出恩市勞人仲字（2014）第117號(hào)《裁決書》，認(rèn)為根據(jù)被告李亞某與被告武漢盛某商貿(mào)有限公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議書》，原告與被告李亞某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，遂裁決駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，向法院提起訴訟，并依據(jù)二被告之間的聯(lián)營協(xié)議，將武漢盛某商貿(mào)有限公司一并列為被告進(jìn)行訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
在審理中，原告明確要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，并在法院釋明下，明確其訴訟請(qǐng)求中工齡補(bǔ)償金是指解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解雇原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。原告于2009年9月進(jìn)入二被告聯(lián)營的格梵仕（恩施）專賣店工作至2014年3月13日，有證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)于二被告如何承擔(dān)責(zé)任的問題，依據(jù)二被告之間的《聯(lián)營協(xié)議書》，二被告系在一定期間內(nèi)建立較為穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系，二者之間的權(quán)利義務(wù)由合同約定，屬于協(xié)作型、松散型聯(lián)營關(guān)系，雖二被告聯(lián)營沒有形成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體并在主管機(jī)關(guān)另行登記，但原告在二被告聯(lián)營的格梵仕恩施專賣店工作，應(yīng)視為聯(lián)營單位共同用工；原、被告雖未簽訂勞動(dòng)合同，但依據(jù)勞社部（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)通知》第一條、第二條規(guī)定并結(jié)合法院查明事實(shí)及雙方陳述，原告吳某某在二被告聯(lián)營的格梵仕恩施專賣店從事二被告安排的導(dǎo)購工作、領(lǐng)取報(bào)酬，接受被告統(tǒng)一管理，故確認(rèn)吳某某與二被告之間具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，二被告作為聯(lián)營主體就相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)連帶支付。被告李亞某辯稱與原告不具備勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由不成立，不予采納。被告盛某公司辯稱原告在勞動(dòng)仲裁環(huán)節(jié)未將公司列為被申請(qǐng)人，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，對(duì)此原審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第六條規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。本案二被告系聯(lián)營主體，均與原告具備勞動(dòng)關(guān)系，被告盛某公司屬于必須共同參加仲裁及訴訟的當(dāng)事人，原告直接將盛某公司列為被告起訴或由法院依職權(quán)追加，均不違背法律規(guī)定，故原告直接起訴二被告不違反程序規(guī)定。
就原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，1、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額44000元。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，原告主張的項(xiàng)目正確，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款之規(guī)定，自原告2009年9月用工起次月，11個(gè)月的雙倍工資差額應(yīng)為14702元。2、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元。雖被告辯稱原告系自動(dòng)離職，但沒有提供辭職申請(qǐng)等證據(jù)予以證明，被告亦未提交證據(jù)證明存在法定解除勞動(dòng)合同關(guān)系的情形，故依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，原告在被告處工作四年零七個(gè)月，依法由被告向原告支付5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3620.42元／月×5個(gè)月=18102.1元。3、違法解除勞動(dòng)合同賠償金4000元。依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，勞動(dòng)者在獲得賠償金的情形下不再獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鑒于本案原告起訴主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)賠償金均為一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)，故支持其中一項(xiàng)，在支持了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后不再支持本項(xiàng)主張。4、加班費(fèi)44873.28元。庭審中，原告未提交充足證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，且原告已按月領(lǐng)取了加班費(fèi)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。5、補(bǔ)償失業(yè)保險(xiǎn)金6426元、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)60480元。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題不屬于法院直接受案范圍。且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條的規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不能辦理補(bǔ)繳導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。故對(duì)該項(xiàng)主張，暫不予審查處理。
綜上，原告應(yīng)獲得的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用有未簽勞動(dòng)合同雙倍工資14702元及解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18102.1元，合計(jì)32804.1元，二被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性向原告支付，已支付的10000元應(yīng)從中予以抵扣。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條、第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告李亞某及被告武漢盛某商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶支付原告吳某某未簽勞動(dòng)合同雙倍工資及解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)32804.1元，已支付的10000元從中予以抵扣。二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告武漢盛某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴人李亞某與被上訴人盛某公司聯(lián)合經(jīng)營的事實(shí)雙方均無爭(zhēng)議，雙方對(duì)于店鋪的具體營運(yùn)事務(wù)以及利潤分成等均有明確約定，其雖未形成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，但其聘請(qǐng)被上訴人吳某某為導(dǎo)購并支付勞動(dòng)報(bào)酬并無爭(zhēng)議，吳某某具體工作由聯(lián)營方統(tǒng)一安排，并接受其管理，雙方之間具備較強(qiáng)的管理與被管理的人身依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，一審認(rèn)定吳某某與李亞某、盛某公司之間具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人李亞某稱其不負(fù)責(zé)店鋪經(jīng)營管理，其與盛某公司之間就責(zé)任承擔(dān)有口頭約定由盛某公司承擔(dān)，但是在一、二審中均未舉出充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。故該上訴理由不能成立，一審綜合聯(lián)營事實(shí)和用工實(shí)際判決李亞某與盛某公司承擔(dān)連帶責(zé)任正確。關(guān)于雙倍工資差額計(jì)算問題，經(jīng)審查，一審在計(jì)算時(shí)已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)予以扣除，數(shù)額計(jì)算并無錯(cuò)誤。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李亞某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅