吳顯
吳發(fā)仁
龔元東（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所）
馬光學(xué)
方文康（湖北百龍律師事務(wù)所）
周存平（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳顯，男，漢族。
委托代理人吳發(fā)仁，男，漢族，系吳顯父親。代理權(quán)限:調(diào)解等特別授權(quán)。
委托代理人龔元東，襄陽(yáng)市襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）馬光學(xué)，男，漢族。
委托代理人方文康、周存平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解等特別授權(quán)。
上訴人吳顯因與被上訴人馬光學(xué)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2015年4月20日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉丹丹、余以祥參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳顯及其委托代理人吳發(fā)仁、龔元東，被上訴人馬光學(xué)的委托代理人方文康、周存平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人馬光學(xué)答辯稱:吳發(fā)仁是楚潔公司的隱名股東及實(shí)際控制人，吳顯是楚潔公司的顯名股東，是吳發(fā)仁對(duì)楚潔公司的股權(quán)代持人。其將楚潔公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非贈(zèng)與關(guān)系。吳顯應(yīng)承擔(dān)2013年11月12日吳發(fā)仁簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的債務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2013年11月12日，吳發(fā)仁與馬光學(xué)（馬光國(guó)代理）簽訂的楚潔公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定吳發(fā)仁受讓楚潔公司58%的股份，吳發(fā)仁應(yīng)出資29萬(wàn)元。吳發(fā)仁實(shí)際支付19萬(wàn)元后，又于2013年11月20日以吳顯的名義簽訂了受讓楚潔公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定吳顯受讓楚潔公司的股份仍然是58%，吳發(fā)仁作為吳顯的父親，又是受讓楚潔公司股權(quán)后的實(shí)際控制人，在2013年11月20日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格沒(méi)有新的約定的情況下，雙方仍應(yīng)依照2013年11月12日約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格履行。被上訴人馬光學(xué)要求公司登記的股東吳顯支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。吳顯上訴稱沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，如前所述，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2480元，由上訴人吳顯承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年11月12日，吳發(fā)仁與馬光學(xué)（馬光國(guó)代理）簽訂的楚潔公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定吳發(fā)仁受讓楚潔公司58%的股份，吳發(fā)仁應(yīng)出資29萬(wàn)元。吳發(fā)仁實(shí)際支付19萬(wàn)元后，又于2013年11月20日以吳顯的名義簽訂了受讓楚潔公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定吳顯受讓楚潔公司的股份仍然是58%，吳發(fā)仁作為吳顯的父親，又是受讓楚潔公司股權(quán)后的實(shí)際控制人，在2013年11月20日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格沒(méi)有新的約定的情況下，雙方仍應(yīng)依照2013年11月12日約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格履行。被上訴人馬光學(xué)要求公司登記的股東吳顯支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。吳顯上訴稱沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，如前所述，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2480元，由上訴人吳顯承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀明
審判員：余以祥
審判員：劉丹丹

書(shū)記員：吳曉麗