上訴人（原審被告）：吳顯軍，公民身份號(hào)碼：×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住富?？h。
上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華路187號(hào)。
法定代表人：王琦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：暴春雨，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：杜福彬，公民身份號(hào)碼：×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。

上訴人吳顯軍、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司）與被上訴人杜福彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服富裕縣人民法院（2016）黑0227民初210號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳顯軍的上訴請(qǐng)求：1、要求對(duì)富?？h人民法院（2016）黑0227民初210號(hào)民事判決進(jìn)行改判；2、依法改判對(duì)被上訴人杜福彬誤工費(fèi)（15,493.20元）、精神損害賠償金（5,000.00元）不予支持，對(duì)被上訴人杜福彬護(hù)理費(fèi)（7,238.80元）予以降低（2,436.80元）。事實(shí)與理由：1、杜福彬已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，受傷時(shí)已68周歲，且杜福彬患有糖尿病和高血壓疾病，依照國(guó)家退休制度，參考當(dāng)今社會(huì)用工的平均年齡及杜福彬的健康狀況，杜福彬已經(jīng)不具有勞動(dòng)能力，法院不應(yīng)支持其誤工費(fèi)。另外，杜福彬一審中稱其在種子化肥商店務(wù)工，而種子化肥商店屬于季節(jié)性營(yíng)業(yè)，在冬季是不營(yíng)業(yè)的，所以杜福彬不存在常年務(wù)工問(wèn)題。2、精神損害賠償金通常是在故意行為的前提下才支持，本起交通事故糾紛屬于過(guò)失行為，而且是多種因素導(dǎo)致發(fā)生的事故，且傷情也未達(dá)到嚴(yán)重程度，沒(méi)有造成嚴(yán)重的損害后果，故按照法律規(guī)定，精神損害賠償金不應(yīng)支持。3、護(hù)理費(fèi)支持過(guò)高，應(yīng)予降低。護(hù)理人員沒(méi)有工作，應(yīng)當(dāng)參照省級(jí)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或者當(dāng)?shù)剞r(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，一審按照省就業(yè)人員平均工資支持錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
杜福彬答辯稱：一審法院對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)予以支持，并無(wú)不當(dāng)。誤工費(fèi)是指受害人因傷而減少的收入，該收入包括退休人員的退休工資，也包括退休人員退休后受聘的工資。杜福彬退休后仍在工作，因傷確實(shí)減少了收入，因此該減少的收入應(yīng)為杜福彬的損失。至于杜福彬是否具備勞動(dòng)能力，不能主觀推斷，應(yīng)由相關(guān)部門鑒定。護(hù)理費(fèi)根據(jù)最高人民法院的司法解釋，一審判決并無(wú)不當(dāng)。精神損害賠償金根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，作為受傷者應(yīng)當(dāng)享有。該賠償金是根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為給受害人造成的損害后果并結(jié)合當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展水平綜合認(rèn)定，該賠償金不分行為人的故意或過(guò)失。
太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判（2016）黑0227民初210號(hào)判決中判定太平洋保險(xiǎn)齊支公司賠償杜福彬的傷殘部分，將傷殘賠償金108,523.20元改判為54,261.60元，減少54,261.60元；2、本案的上訴費(fèi)用由杜福彬、吳顯軍負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜福彬傷殘賠償金108,523.20元，我公司認(rèn)為不合理。按照鑒定中心作出的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及適用的相關(guān)依據(jù)，杜福彬的傷殘等級(jí)應(yīng)為9級(jí)，而不應(yīng)是7級(jí)傷殘，鑒定中心明顯違規(guī)操作。鑒定時(shí)只詢問(wèn)了杜福彬能否活動(dòng)，全憑杜福彬的主觀意愿，沒(méi)有客觀的按照標(biāo)準(zhǔn)鑒定，導(dǎo)致鑒定級(jí)別過(guò)高，我公司及吳顯軍均提出重新鑒定，一審法院以我公司申請(qǐng)理由不充分予以駁回是不正確的，為此我公司上訴至二審法院，請(qǐng)求二審法院重新審查案件事實(shí)，認(rèn)定案件的關(guān)鍵證據(jù)，重新做出公平、公正判決。
杜福彬答辯稱：太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司的上訴理由不成立，鑒定程序合法，并無(wú)不當(dāng)。
杜福彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求吳顯軍、太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司共同賠付杜福彬醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)204,052.42元；其中由太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，對(duì)不足部分由吳顯軍賠付；2、本案訴訟費(fèi)用由吳顯軍、太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司。
一審認(rèn)定的事實(shí)：2015年9月22日5時(shí)許，吳顯軍駕駛×××號(hào)小型面包車沿寧年街由南向北行駛，行駛至永興日雜商店門前時(shí)與由南向北行走的杜福彬相撞，造成杜福彬受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)富?？h公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定為：吳顯軍負(fù)事故的全部責(zé)任，杜福彬不負(fù)事故責(zé)任。杜福彬所受傷經(jīng)富裕縣人民醫(yī)院診斷為：左側(cè)顳葉腦挫裂傷、左側(cè)硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)硬膜外血腫、右側(cè)頂骨骨折、右肱骨外側(cè)髁骨折、頭皮挫裂傷并異物、上唇搓裂傷。杜福彬于2015年9月22日至2015年11月16日在富?？h人民醫(yī)院住院治療46天好轉(zhuǎn)出院；杜福彬在富?？h人民醫(yī)院住院期間，因病情加重于2015年9月29日23時(shí)轉(zhuǎn)院至齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，9月30日杜福彬因病情惡化齊齊哈爾市第一醫(yī)院醫(yī)生給杜福彬女兒杜春霞下達(dá)了病危通知書，2015年10月8日杜福彬從齊齊哈爾市第一醫(yī)院出院，回到富裕縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療。杜福彬住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)56,336.86元。吳顯軍為杜福彬墊付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元。另查明，吳顯軍駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。杜福彬受傷后共花醫(yī)療費(fèi)人民幣56,336.86元。經(jīng)鑒定杜福彬所花醫(yī)藥費(fèi)中，被確定為不合理用藥為：前列舒樂(lè)片、木糖醇氯化鈉注射液、優(yōu)泌樂(lè)賴脯胰島素注射液、胰島素泵持續(xù)皮下注射胰島素，上述不合理用藥費(fèi)用總計(jì)2,241.20元應(yīng)在杜福彬醫(yī)藥費(fèi)總額中予以扣除，故杜福彬?qū)嶋H花費(fèi)合理醫(yī)療費(fèi)為54,095.66元。吳顯軍所駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜福彬醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外醫(yī)療費(fèi)44,095.66元，應(yīng)由吳顯軍按照交通事故全部責(zé)任賠償44,095.66元，吳顯軍已支付杜福彬醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，故吳顯軍還應(yīng)支付杜福彬醫(yī)療費(fèi)34,095.66元。關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題。殘疾賠償金是對(duì)受害人因身體或健康受到侵害后以致全部或者部分喪失勞動(dòng)能力的損害賠償。本案中杜福彬被鑒定為七級(jí)傷殘，杜福彬戶籍所在地雖然為黑龍江省龍江縣景星鎮(zhèn)景星村2組，但杜福彬提交了富?？h富裕鎮(zhèn)林源社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，杜福彬與其女兒杜春梅、女婿倪寶峰自2013年起一直在西虹小區(qū)2號(hào)樓3-301室居住，且杜福彬提供了其在富裕縣寶峰種子商店工作的證明，故杜福彬傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中吳顯軍負(fù)事故的全部責(zé)任，且杜福彬出生日為1948年3月29日，杜福彬主張傷殘賠償金為22,609元×12年×40%×100%＝108,523.20元較為適宜，應(yīng)予以支持。故杜福彬的傷殘賠償金應(yīng)為108,523.20元；杜福彬購(gòu)買傷殘輔助器具大便椅、接尿器費(fèi)用為170.00元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)108,693.20元，此款未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償108,693.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，杜福彬傷后住院46日，經(jīng)鑒定，杜福彬傷后誤工損失日評(píng)定為180日，故杜福彬?qū)嶋H誤工為180日。杜福彬提供了受傷前在富?？h寶峰種子商店從事銷售及保管員工作的證明及事故前三個(gè)月工資表，杜福彬傷前月工資為2,800.00元，故杜福彬誤工期間停發(fā)工資總額為16,800.00元，故杜福彬?qū)嶋H發(fā)生誤工費(fèi)為16,800.00元，此款應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜福彬1,306.80元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由吳顯軍按照事故全部責(zé)任賠償15,493.20元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。護(hù)理費(fèi)是受害人遭受人身?yè)p害，生活無(wú)法自理，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。本案中杜福彬傷后住院治療共46日，杜福彬所受傷經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定傷后60日需一人護(hù)理。杜福彬主張護(hù)理費(fèi)按照黑龍江省就業(yè)人員平均工資，原審認(rèn)為杜福彬主張較為合理，故杜福彬護(hù)理費(fèi)應(yīng)為44,036元÷365日×60日＝7,238.80元。此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由吳顯軍按照交通事故全部責(zé)任賠償7,238.80元。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)是指在道路交通事故發(fā)生后，在受害人接受治療期間，需要進(jìn)行伙食消費(fèi)而由相關(guān)責(zé)任人依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行的賠償。其給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)給付。對(duì)于杜福彬的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。本案中杜福彬住院醫(yī)療46天，杜福彬起訴時(shí)主張每天伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元，其主張較為適宜，杜福彬的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4,600.00元。此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由吳顯軍按照交通事故全部責(zé)任賠償杜福彬4,600.00元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是受害人通過(guò)平常飲食的攝入尚不能滿足受損害身體的需求，而需要以平常飲食以外的營(yíng)養(yǎng)品作為對(duì)身體補(bǔ)充而支出的費(fèi)用。杜福彬受傷后，共住院治療46天，富裕人民醫(yī)院在出院醫(yī)囑中已注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，杜福彬要求每天100.00元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審認(rèn)為杜福彬要求過(guò)高，予以調(diào)整，應(yīng)按照每天50.00元給付。故杜福彬營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50.00元/天×46天=2,300.00元。此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由吳顯軍按照全部責(zé)任賠償2,300.00元。關(guān)于精神損害賠償金。杜福彬因交通事故受傷，經(jīng)鑒定其傷殘程度為7級(jí)傷殘，其人身權(quán)益受到了較為嚴(yán)重侵害，杜福彬要求精神損害賠償應(yīng)予以支持。杜福彬要求吳顯軍、太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司賠償精神損害賠償金5,000.00元，原審認(rèn)為杜福彬的請(qǐng)求較為適宜，支持杜福彬精神損害賠償金5,000.00元，此賠償款已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由吳顯軍按照事故全部責(zé)任賠償5,000.00元。關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題。鑒定費(fèi)是受害人為鑒定傷害行為是否已經(jīng)使其喪失或減損勞動(dòng)能力、構(gòu)成傷殘等級(jí)的鑒定而支出的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。杜福彬?yàn)榱舜_定傷殘程度進(jìn)行鑒定，所支付的鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)4,265.00元是必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司承擔(dān)。關(guān)于交通費(fèi)和食宿費(fèi)，杜福彬主張就醫(yī)交通費(fèi)、食宿費(fèi)共計(jì)1,256.00元，因其未提供相關(guān)相應(yīng)佐證及票據(jù)，故對(duì)杜福彬該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，吳顯軍駕駛車輛上路行駛，未確保行車安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。吳顯軍所駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。按法律規(guī)定杜福彬的合理請(qǐng)求應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不分責(zé)任先行賠償杜福彬，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍及限額部分由吳顯軍按全部責(zé)任予以賠償。原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償杜福彬醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，傷殘賠償金108,693.20元，誤工費(fèi)1,306.80元，合計(jì)人民幣120,000.00元；二、吳顯軍賠償杜福彬醫(yī)療費(fèi)34,095.66元、誤工費(fèi)15,493.20元、護(hù)理費(fèi)7,238.80元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4,600.00元、精神損害賠償金5,000.00元，合計(jì)人民幣66,427.66元。三、對(duì)杜福彬的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4,361.00元，鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)4,265.00元，均由太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及物權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)及物權(quán)遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。吳顯軍駕駛×××號(hào)小型面包車沿寧年街由南向北行駛，行駛至永興日雜商店門前時(shí)與由南向北行走的杜福彬相撞，造成杜福彬受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)富?？h公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定為：吳顯軍負(fù)事故的全部責(zé)任，杜福彬不負(fù)事故責(zé)任。因吳顯軍駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本起交通事故，由太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由吳顯軍負(fù)擔(dān)。原審判決并無(wú)不當(dāng)。雖然太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書鑒定的傷殘等級(jí)有異議，并認(rèn)為鑒定中心違規(guī)操作，但太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公并沒(méi)有提供足以否定鑒定結(jié)論的證據(jù)，且在一審時(shí)未提出合理的重新鑒定理由，故太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公的上訴理由不成立，不院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。因吳顯軍以雙方已自行達(dá)成和解協(xié)議為由，向本院提出撤回上訴申請(qǐng)，其撤回上訴申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,157.00元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。吳顯軍上訴繳納的二審訴訟費(fèi)374.00元，減半收取187.00元，由吳顯軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：楊子旋