吳某某
詹彥平（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
楊某某
張純果（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
委托代理人張純果，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某某與被上訴人楊某某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜胡民初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人吳某某及其委托代理人詹彥平、被上訴人委托代理人張純果到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月20日，原、被告簽訂了漁業(yè)轉(zhuǎn)讓合同，約定原告將中心村李政承包的魚(yú)池、后心村朱奎承包的魚(yú)池轉(zhuǎn)讓給被告吳某某，承包期限為:李政魚(yú)池到2020年3月31日止，朱奎魚(yú)池到2017年12月31日止。
轉(zhuǎn)讓費(fèi)為550000元，現(xiàn)已經(jīng)履行了500000元，尚有50000元未履行。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二、證人趙連峰證言一份。
欲證明被上訴人在本案中存在合同欺詐這一行為。
由于其欺詐行為給上訴人正常使用經(jīng)營(yíng)合同面積進(jìn)行養(yǎng)殖造成不便和影響，上訴人不能給魚(yú)池注水致使不能正常養(yǎng)殖，實(shí)現(xiàn)不了原先的養(yǎng)殖計(jì)劃，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被上訴人質(zhì)證稱，該證人出庭不具有合法的法定程序，被告在一審期間沒(méi)有申請(qǐng)趙連峰出庭作證，證人的證詞不在一審判決認(rèn)定事實(shí)之中，二審出庭程序違法。
本院認(rèn)為，證人陳述被上訴人未按口頭約定給付證人使用管線和閥門(mén)的費(fèi)用，該部分內(nèi)容與本案不存在關(guān)聯(lián)性。
證人稱其是聽(tīng)上訴人稱管線和閥門(mén)已由上訴人買(mǎi)下，以此不足以證實(shí)上訴人欲證明的問(wèn)題，故對(duì)該證人證言的效力不予采信。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同為“漁業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”，標(biāo)的物為合同約定的可供漁業(yè)養(yǎng)殖的水面部分。
上訴人主張案外人楊海友占用了堤北，老泵站南的部分區(qū)域，經(jīng)原審法院調(diào)查楊海友占用的區(qū)域?yàn)橥恋兀⒎撬?，故上訴人主張被上訴人未交付合同約定范圍內(nèi)的水面，證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人違約致使上訴人無(wú)法使用管線和閥門(mén)，因雙方在合同中對(duì)管線和閥門(mén)沒(méi)有進(jìn)行約定，且上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)雙方已口頭對(duì)管線和閥門(mén)的使用作出約定，故上訴人主張被上訴人未按約定履行致使其無(wú)法使用管線和閥門(mén)的理由，因缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張違約金過(guò)高的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方雖在合同中約定“逾期不付，日繳納10%滯納金”，且被上訴人僅向法院主張了5萬(wàn)元的違約金，但因案涉合同轉(zhuǎn)讓款為55萬(wàn)元，被上訴人已支付了50萬(wàn)元，剩余5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款未付，且被上訴人沒(méi)有對(duì)未付款項(xiàng)所造成的損失向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故本院將違約金的數(shù)額調(diào)整為，以5萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2011年3月21日起計(jì)算至本判決生效之日止。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律略有不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
變更原審判項(xiàng)“被告吳某某給付原告楊某某承包費(fèi)50000元、違約金50000元，合計(jì)100000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付。
”為“上訴人吳某某在本判決生效后三日內(nèi)給付被上訴人楊某某承包費(fèi)50000元及違約金（以5萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2011年3月21日起計(jì)算至本判決生效之日止）。
”
一審案件受理費(fèi)2300元，二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)2990元，被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)1610元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二、證人趙連峰證言一份。
欲證明被上訴人在本案中存在合同欺詐這一行為。
由于其欺詐行為給上訴人正常使用經(jīng)營(yíng)合同面積進(jìn)行養(yǎng)殖造成不便和影響，上訴人不能給魚(yú)池注水致使不能正常養(yǎng)殖，實(shí)現(xiàn)不了原先的養(yǎng)殖計(jì)劃，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被上訴人質(zhì)證稱，該證人出庭不具有合法的法定程序，被告在一審期間沒(méi)有申請(qǐng)趙連峰出庭作證，證人的證詞不在一審判決認(rèn)定事實(shí)之中，二審出庭程序違法。
本院認(rèn)為，證人陳述被上訴人未按口頭約定給付證人使用管線和閥門(mén)的費(fèi)用，該部分內(nèi)容與本案不存在關(guān)聯(lián)性。
證人稱其是聽(tīng)上訴人稱管線和閥門(mén)已由上訴人買(mǎi)下，以此不足以證實(shí)上訴人欲證明的問(wèn)題，故對(duì)該證人證言的效力不予采信。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同為“漁業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”，標(biāo)的物為合同約定的可供漁業(yè)養(yǎng)殖的水面部分。
上訴人主張案外人楊海友占用了堤北，老泵站南的部分區(qū)域，經(jīng)原審法院調(diào)查楊海友占用的區(qū)域?yàn)橥恋?，并非水面，故上訴人主張被上訴人未交付合同約定范圍內(nèi)的水面，證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人違約致使上訴人無(wú)法使用管線和閥門(mén)，因雙方在合同中對(duì)管線和閥門(mén)沒(méi)有進(jìn)行約定，且上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)雙方已口頭對(duì)管線和閥門(mén)的使用作出約定，故上訴人主張被上訴人未按約定履行致使其無(wú)法使用管線和閥門(mén)的理由，因缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張違約金過(guò)高的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方雖在合同中約定“逾期不付，日繳納10%滯納金”，且被上訴人僅向法院主張了5萬(wàn)元的違約金，但因案涉合同轉(zhuǎn)讓款為55萬(wàn)元，被上訴人已支付了50萬(wàn)元，剩余5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款未付，且被上訴人沒(méi)有對(duì)未付款項(xiàng)所造成的損失向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故本院將違約金的數(shù)額調(diào)整為，以5萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2011年3月21日起計(jì)算至本判決生效之日止。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律略有不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
變更原審判項(xiàng)“被告吳某某給付原告楊某某承包費(fèi)50000元、違約金50000元，合計(jì)100000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付。
”為“上訴人吳某某在本判決生效后三日內(nèi)給付被上訴人楊某某承包費(fèi)50000元及違約金（以5萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2011年3月21日起計(jì)算至本判決生效之日止）。
”
一審案件受理費(fèi)2300元，二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)2990元，被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)1610元。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書(shū)記員：郭瑩