上訴人（原審被告）：廊坊市熱力總公司。法定代表人：陳壽華，總經(jīng)理。
委托代理人：賈春華，該公司法律顧問。
委托代理人：王欣，該公司技術(shù)部部長。
被上訴人（原審原告）：吳文章，廊坊友誼醫(yī)院院長。
委托代理人：王偉、張蕊，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司。法定代表人：曲德君，總裁。
委托代理人：田曉光，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司。法定代表人：丁本錫，執(zhí)行董事。
委托代理人：盧洋，該公司經(jīng)理。

上訴人廊坊市熱力總公司與被上訴人吳文章、被上訴人廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司、被上訴人廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2014年5月15日作出（2013）廣民初字第754號民事判決。廊坊市熱力總公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告吳文章于2012年6月23日購買被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司開發(fā)的廊坊萬達(dá)廣場第C6幢2單元12層2－1205號房屋，支付房屋價款888238元，該房屋已交付使用。被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司在廊坊市商品住宅質(zhì)量保證書中承諾供熱、供冷系統(tǒng)和設(shè)備保修2個采暖或供冷期。2012年6月23日，原告吳文章與被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司簽訂廊坊萬達(dá)廣場臨時管理規(guī)約，并支付物業(yè)費2950.78元。2012年11月10日，因萬達(dá)廣場第C6幢2單元13層管井內(nèi)熱計量表脫落，造成暖氣管井漏水，原告房屋內(nèi)浸水，致使墻面、實木復(fù)合門、復(fù)合地板等室內(nèi)裝修部分損壞。2013年3月15日，廊坊市公安局廣陽分局北大街派出所出具證明一份，證明內(nèi)容為：2012年11月1O日14時15分，萬達(dá)廣場6－2－1205業(yè)主吳文章報案稱屋內(nèi)嚴(yán)重泡水，經(jīng)查后系暖氣管井漏水導(dǎo)致，物業(yè)不管。后北大街派出所民警到達(dá)現(xiàn)場出警，并聯(lián)系萬達(dá)廣場小區(qū)物業(yè)解決。被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司稱公司在接到原告通知后，立即關(guān)閉了13層樓水閘，并聯(lián)系廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司重新安裝了熱計量表。2013年9月4日，經(jīng)廊坊市價格認(rèn)證中心鑒證，原告室內(nèi)裝修受損部分修復(fù)費用為24493元，原告支付鑒證費2000元。2013年9月18日，原告與廊坊市趙都裝飾裝修工程有限公司簽訂裝飾裝修工程承包合同，對浸水房屋重新裝修，雙方約定工期15天，工程造價為27720元，其中包括家具搬運(yùn)費3500元。原告提交租房協(xié)議書一份，因原告房屋裝修，原告自2013年9月6日至2014年3月5日租住王鑫位于金三角小區(qū)金華里6－2－101室房屋一套，月租金142O元，租金總額8500元。原告吳文章系廊坊友誼醫(yī)院院長，月收入12220元。廊坊友誼醫(yī)院出具兩份證明，證明原告自2012年11月10日至2012年11月21日因處理家中漏水請假12天，扣發(fā)工資4000元。2013年9月16日至2013年1O月1日，因家中裝修請假半個月，扣發(fā)工資6000元。
一審另查，本案中脫落的熱計量表是由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司購買并安裝的，該公司與被告廊坊市熱力總公司于2012年11月9日簽訂的供用熱合同約定，由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司負(fù)責(zé)規(guī)劃紅線內(nèi)的管網(wǎng)的維護(hù)、管理，包括換熱站及小區(qū)管網(wǎng)、樓內(nèi)計量裝置、取暖設(shè)施的維護(hù)、管理，并承擔(dān)相應(yīng)運(yùn)行費用。熱力總公司對換熱站、樓內(nèi)管井內(nèi)的閥門、熱計量表、調(diào)節(jié)閥擁有調(diào)節(jié)管理權(quán)，有權(quán)要求進(jìn)行更新、改造和校驗，廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司必須配合，不得擅自改動設(shè)置。廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司安裝熱計量表后，如熱計量表發(fā)生故障，廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司不得隨意拆卸、維修，應(yīng)及時通知廊坊市熱力總公司到場進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為，原告吳文章購買的廊坊萬達(dá)廣場第C6幢2單元12層2－1205號房屋，因管井內(nèi)熱計量表脫落，暖氣管井漏水，造成原告房屋內(nèi)浸水，致使室內(nèi)裝修部分損壞。被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司作為該房屋的開發(fā)商，對其購買安裝的熱計量表承擔(dān)2個采暖期的保修責(zé)任，對小區(qū)規(guī)劃紅線以下的取暖設(shè)施負(fù)有維修、管理的責(zé)任，故應(yīng)對原告吳文章的損失負(fù)主要責(zé)任。被告廊坊市熱力總公司作為供熱單位，對熱計量表負(fù)有監(jiān)管權(quán)力和義務(wù)，被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對小區(qū)內(nèi)的取暖設(shè)施設(shè)備亦負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)，被告廊坊市熱力總公司和廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司應(yīng)對原告損失分別承擔(dān)部分次要責(zé)任。原告主張室內(nèi)裝修受損部分修復(fù)費用24493元、鑒證費2000元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告要求搬運(yùn)費35OO元，未能提交正式票據(jù)，一審法院酌定賠償其3000元。原告要求賠償?shù)倪^渡租金的時間過長，考慮到原告處理漏水事故、裝修房屋的實際需要，法院酌定賠償其1個月過渡租金1420元。原告要求誤工損失，無法律依據(jù)，不予支持。原告共計損失數(shù)額為30913元，被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司承擔(dān)60％的賠償責(zé)任為18547.8元。被告廊坊市熱力總公司和廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司分別承擔(dān)2O％的賠償責(zé)任為6182.6元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十二條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳文章財產(chǎn)損失18547.8元。二、被告廊坊市熱力總公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳文章財產(chǎn)損失6182.6元。三、被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳文章財產(chǎn)損失6182.6元。案件受理費1600元，由原告吳文章承擔(dān)900元，由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司承擔(dān)400元，被告廊坊市熱力總公司承擔(dān)150元，被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司承擔(dān)150元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，涉案房屋因管井內(nèi)熱計量表脫落，暖氣管井漏水，使原告吳文章房屋內(nèi)浸水，造成室內(nèi)裝修部分損壞。被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司作為該房屋的開發(fā)商，對其購買安裝的熱計量表承擔(dān)2個采暖期的保修責(zé)任，對小區(qū)規(guī)劃紅線以下的取暖設(shè)施負(fù)有維修、管理的責(zé)任，故應(yīng)對原告吳文章的損失承擔(dān)主要責(zé)任。一審法院判決被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司承擔(dān)60％的賠償責(zé)任比例過低，本院予以撤銷，依法改判由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；
因本案中脫落的熱計量表是由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司購買并安裝的，且該公司與被告廊坊市熱力總公司于2012年11月9日簽訂的供用熱合同明確約定，由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司負(fù)責(zé)規(guī)劃紅線內(nèi)的管網(wǎng)的維護(hù)、管理，包括換熱站及小區(qū)管網(wǎng)、樓內(nèi)計量裝置、取暖設(shè)施的維護(hù)、管理，并承擔(dān)相應(yīng)運(yùn)行費用。被告廊坊市熱力總公司在本案中沒有過錯，其行為與該損害后果之間沒有因果聯(lián)系，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審判決被告廊坊市熱力總公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任屬于適用法律錯誤，本院予以撤銷；
被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對小區(qū)內(nèi)的取暖設(shè)施設(shè)備應(yīng)負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)，應(yīng)對原告損失承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司承擔(dān)2O％的賠償責(zé)任并無不妥，本院予以維護(hù)。
經(jīng)審查，一審法院將原告的損失數(shù)額共計確定為30913元，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第754號民事判決第一項、第二項，即“被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳文章財產(chǎn)損失18547.8元”、“被告廊坊市熱力總公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳文章財產(chǎn)損失6182.6元”；
二、被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳文章財產(chǎn)損失24730.4元”；
三、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第754號民事判決第三項，即“被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳文章財產(chǎn)損失6182.6元”；
四、駁回原告吳文章的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1600元，由原告吳文章負(fù)擔(dān)900元，由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司負(fù)擔(dān)550元，由被告廊坊萬達(dá)廣場物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)150元；二審案件受理費50元，由被告廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：高鵬