吳某某
張建軍（河北新旭光律師事務所）
何某某
胡明煌（遼寧本溪平見法律服務所）

原告吳某某，現(xiàn)住欒城縣。
委托代理人張建軍，河北新旭光律師事務所律師。
被告何某某，現(xiàn)住遼寧省本溪市明山區(qū)。
委托代理人胡明煌，本溪市平見法律服務所法律工作者。
原告吳某某與被告何某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆樂朝獨任審判。公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告何某某受原告吳某某委托，代為處分原告持有的重慶市碧城科技股份有限公司5％價值250萬元的股權(quán)，被告接受委托并已完成委托事項。后其應當將結(jié)果告知原告，并將250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付原告。被告非但未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交結(jié)原告而據(jù)為己有，已構(gòu)成違約。關于管轄權(quán)問題，業(yè)經(jīng)石家莊市中級人民法院裁定，由欒城縣人民法院管轄。被告認為裁定違法，稱已提出再審申請，要求中止本案審理。但其未能提供證據(jù)材料予以證實，對其請求不予支持；關于訴訟時效問題，被告認為原告起訴已超過法定時效，要求駁回原告訴訟請求。本院認為，原被告雙方并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時間進行約定，原告隨時可以主張。故，原告起訴并未超過法定時效，對于被告請求不予支持；被告辯稱，原告吳某某沒有委托被告何某某從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓委托代理事務，2010年5月22日重慶市碧城科技股份有限公司股東大會會議記錄表明，“吳某某將個人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”是吳某某作為原股東參加股東大會參與表決情況下，直接轉(zhuǎn)讓給丁勝，根本不存在何某某委托代理的問題。據(jù)（2011）渝三中法民初字第3號案卷材料及起訴書內(nèi)容看，被告自認受原告委托，代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。而2010年5月22日，所謂“吳某某將個人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”的重慶市碧城科技股份有限公司股東大會，是被告何某某在受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓金交割完成之后召開的。吳某某并未參加，簽名并非原告親筆書寫。退一步講，即使該情形存在，也是有別于被告何某某受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的另一法律關系。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信；被告辯稱，2009年12月24日，何某某委托原告吳某某全權(quán)處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項目建設事宜。在武隆縣政府副縣長陳平的見證下，雙方簽訂了《委托書》。其中約定原告吳某某“負責用轉(zhuǎn)讓款償還公司所承擔的各種債務及欠款（廠區(qū)工程欠款除外），處理公司所有遺留問題。”同時，還簽署了《關于授權(quán)委托書的備忘說明》，該說明載明“由于本公司其他股東并未實際投資，該公司轉(zhuǎn)讓資金收入還清全部債務之外，所剩權(quán)益全部歸董事長何某某所有并安排支配”。因此，原被告之間根本不存在歸還其所有的250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題，原告訴請沒有事實依據(jù)。本院認為，該委托是被告委托原告對處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項目建設事宜達成的協(xié)議，該協(xié)議中“本公司其他股東并未實際投資”不符合事實，且該協(xié)議并未實際履行。而原告委托被告將其持有的重慶市碧城科技股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給丁勝的協(xié)議在后，且該協(xié)議已實際履行。原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合情、合理、合法。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，原被告委托關系成立，被告受原告委托代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告要求被告給付250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求，依法應予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
自本判決生效后十日內(nèi)，被告何某某給付原告吳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費26800元減半收取13400元，由被告何某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期屆滿之日起七日內(nèi)，預交上訴費26800元（收款單位:河北省石家莊中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行），并提交繳費收據(jù)原件。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告何某某受原告吳某某委托，代為處分原告持有的重慶市碧城科技股份有限公司5％價值250萬元的股權(quán)，被告接受委托并已完成委托事項。后其應當將結(jié)果告知原告，并將250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付原告。被告非但未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交結(jié)原告而據(jù)為己有，已構(gòu)成違約。關于管轄權(quán)問題，業(yè)經(jīng)石家莊市中級人民法院裁定，由欒城縣人民法院管轄。被告認為裁定違法，稱已提出再審申請，要求中止本案審理。但其未能提供證據(jù)材料予以證實，對其請求不予支持；關于訴訟時效問題，被告認為原告起訴已超過法定時效，要求駁回原告訴訟請求。本院認為，原被告雙方并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時間進行約定，原告隨時可以主張。故，原告起訴并未超過法定時效，對于被告請求不予支持；被告辯稱，原告吳某某沒有委托被告何某某從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓委托代理事務，2010年5月22日重慶市碧城科技股份有限公司股東大會會議記錄表明，“吳某某將個人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”是吳某某作為原股東參加股東大會參與表決情況下，直接轉(zhuǎn)讓給丁勝，根本不存在何某某委托代理的問題。據(jù)（2011）渝三中法民初字第3號案卷材料及起訴書內(nèi)容看，被告自認受原告委托，代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。而2010年5月22日，所謂“吳某某將個人5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁勝”的重慶市碧城科技股份有限公司股東大會，是被告何某某在受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓金交割完成之后召開的。吳某某并未參加，簽名并非原告親筆書寫。退一步講，即使該情形存在，也是有別于被告何某某受原告委托代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的另一法律關系。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信；被告辯稱，2009年12月24日，何某某委托原告吳某某全權(quán)處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項目建設事宜。在武隆縣政府副縣長陳平的見證下，雙方簽訂了《委托書》。其中約定原告吳某某“負責用轉(zhuǎn)讓款償還公司所承擔的各種債務及欠款（廠區(qū)工程欠款除外），處理公司所有遺留問題?！蓖瑫r，還簽署了《關于授權(quán)委托書的備忘說明》，該說明載明“由于本公司其他股東并未實際投資，該公司轉(zhuǎn)讓資金收入還清全部債務之外，所剩權(quán)益全部歸董事長何某某所有并安排支配”。因此，原被告之間根本不存在歸還其所有的250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題，原告訴請沒有事實依據(jù)。本院認為，該委托是被告委托原告對處理轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)及造紙項目建設事宜達成的協(xié)議，該協(xié)議中“本公司其他股東并未實際投資”不符合事實，且該協(xié)議并未實際履行。而原告委托被告將其持有的重慶市碧城科技股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給丁勝的協(xié)議在后，且該協(xié)議已實際履行。原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合情、合理、合法。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，原被告委托關系成立，被告受原告委托代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告要求被告給付250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求，依法應予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

自本判決生效后十日內(nèi)，被告何某某給付原告吳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費26800元減半收取13400元，由被告何某某承擔。

審判長：閆樂朝

書記員：石利輝