原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人（特別授權(quán)）胡波，湖北法善律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）丁蘇秦，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。被告吳海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被告吳述偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人張世洪（特別授權(quán)，系母子關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，

原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法撤銷2017年4月9日原告與三被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》。2、本案訴訟費(fèi)由被告一、被告二承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告一、被告二以及被告三的父親吳承祥為同胞兄弟關(guān)系，坐落在武漢市硚口區(qū)解放大道182號(hào)1棟5層2號(hào)房產(chǎn)系原告父親單位的公房。1999年12月16日由原告和被告三各出資4500元購(gòu)買，其后由原告和被告三各自居住一半。2016年11月7日，原告與三被告就繼承被繼承人吳元常、李竹青的遺產(chǎn)，辦理了公證，內(nèi)容為被告一、被告二放棄對(duì)上述房屋的繼承權(quán)，由原告和被告三繼承。2017年1月18日，武漢市硚口區(qū)政府對(duì)房屋實(shí)施拆遷，原告及被告三與武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂《國(guó)有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，對(duì)該房屋拆遷實(shí)施貨幣補(bǔ)償，總款為774667元，其中房屋價(jià)值補(bǔ)償為588716.72元，裝飾裝修補(bǔ)償為39488元，附屬設(shè)施補(bǔ)償為2400元，其余為安置補(bǔ)償費(fèi)和搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，住房困難補(bǔ)助等。后被告一和被告二多次到原告和被告三家中要求分得遺產(chǎn)，脅迫原告簽訂協(xié)議書(shū)。原告多次報(bào)警無(wú)果。2017年4月9日，原告迫于無(wú)奈在被告一、被告二起草的《協(xié)議書(shū)》上簽字，原告對(duì)協(xié)議書(shū)的內(nèi)容未詳細(xì)查看。之后原告才發(fā)現(xiàn)協(xié)議中確定的房屋拆遷總額是100萬(wàn)元，但房屋的實(shí)際拆遷補(bǔ)償僅為588716.72元。原告簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，協(xié)議內(nèi)容也顯失公平。因此請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。被告吳海林辯稱，1、我認(rèn)為協(xié)議書(shū)是兄弟四人自主自愿前提下簽訂，而非原告所說(shuō)強(qiáng)迫脅迫所簽。2、原告與吳述偉確實(shí)出錢買下父親分的福利房，但并非買斷所有權(quán)。3、2016年11月7日吳某某通知我們房屋拆遷需公證，原告說(shuō)找了關(guān)系花了10萬(wàn)多元錢可以獲得兩套拆遷房，在此前提下，原告要求我和吳某某配合去公證，我們也是想一套房可以得兩套房，很劃算，也是幫兄弟忙，所以辦公證。但是是在我們簽訂了協(xié)議書(shū)的前提下，確定兩套方案，如果是貨幣補(bǔ)償，拆遷款分成三份，原告與吳述偉各得一份，我和吳某某得一份。辦了公證之后就聯(lián)系不上原告，直到2017年4月9日，原告召集我們又簽訂了一份協(xié)議書(shū)，按房屋總價(jià)100萬(wàn)三分之一中33萬(wàn)由我和老三平分，即16萬(wàn)5千，約定等拆遷款下來(lái)支付，之后又寫(xiě)了一份借條。直到2017年11月吳述偉給了吳某某6.5萬(wàn)，原告至今分文未給。4、吳某某說(shuō)沒(méi)有101萬(wàn)，是因?yàn)椴疬w辦給了原告一套安置房，另外給拆遷款774667元。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告吳某某辯稱，2016年11月7日，原告與我們協(xié)商，說(shuō)有兩套房子，找關(guān)系花了不少錢，原告說(shuō)新房子要裝修，于是我們口頭協(xié)議6.5萬(wàn)補(bǔ)償款給我們，原告一直沒(méi)打錢過(guò)來(lái)，我們?nèi)ゲ疬w辦問(wèn)，拆遷辦說(shuō)沒(méi)有兩套房的安置。2017年4月9日，在張世洪家四人重新簽訂協(xié)議書(shū)，約定拆遷款100萬(wàn)的三分之一安置給我和吳海林，2017年4月10日原告要了我的賬號(hào)，打算通過(guò)張世洪打款給我。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告吳述偉辯稱，尊重法院判決。2017年4月9日，兄弟幾人吵得很厲害，最終沒(méi)辦法才訂立10萬(wàn)元的借條。拆遷辦沒(méi)給兩套房，只給了一套安置房給了原告，吳述偉分到補(bǔ)償款510000元，這筆錢也是用于買新房。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)核查，本院對(duì)原告、被告提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的，本院綜合全案予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：吳元常與李竹青系夫妻關(guān)系，兩人生育吳海林、吳某某、吳某某、吳承祥（1993年已故）四子。吳承祥與張世洪系夫妻，兩人育有吳述偉一子。武漢市硚口區(qū)解放大道182號(hào)1棟5層2號(hào)房屋即訴爭(zhēng)房屋（共兩間，登記建筑面積49.36平方米），系湖北省航運(yùn)有限公司分給職工吳元常的公有福利房。1995年1月8日，吳元常與張世洪訂立《協(xié)議書(shū)》約定：“訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)屬二老即吳元常與李竹青居住使用，二老百年之后大房14平方留給孫子吳述偉，小房另行通知”。1995年5月23日，硚口區(qū)韓家墩法律服務(wù)所出具《見(jiàn)證書(shū)》證明訴爭(zhēng)房屋在二老百年之后，14平方米大房的使用居住權(quán)便屬吳述偉所有。1999年12月15日，吳元常與長(zhǎng)子吳海林、次子吳某某、三子吳某某及四子吳承祥之妻張世洪簽訂《協(xié)議書(shū)》約定：“現(xiàn)有解放大道182號(hào)一棟二廳五樓18號(hào)房屋一套（兩間），屬父母遺產(chǎn)，經(jīng)后人共同商議確定，由次子吳某某、四子之后吳述偉（由其母張世洪出資）各出資肆仟伍佰元整從房管處購(gòu)得，吳某某購(gòu)得涼臺(tái)、廚房的一邊單房，吳述偉購(gòu)得帶有客廳的一邊單房。吳海林、吳某某各得其母親遺產(chǎn)補(bǔ)償壹仟元整，現(xiàn)共同認(rèn)為吳海林、吳某某不得房其補(bǔ)償較少，待其父百年之后再行補(bǔ)償。另商議規(guī)定，此套房屋現(xiàn)仍由父親居住至百年之后，此房歸吳某某、吳述偉之后十二年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)賣他人，只得在吳家四兄弟內(nèi)轉(zhuǎn)讓或繼承”。1999年12月16日，吳元常向其單位湖北省航運(yùn)有限公司支付購(gòu)房款8373.59元取得房屋所有權(quán)。2016年11月7日，吳海林、吳某某、吳某某、吳述偉訂立《協(xié)議書(shū)》對(duì)訴爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償事宜進(jìn)行約定：“房屋由吳某某、吳述偉繼承，吳海林、吳某某由于不得房，由得房者對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，如拆遷辦不還房，將拆遷款的三分之一分配給吳海林、吳某某。如拆遷辦分二人各一套房時(shí)，由吳某某、吳述偉所有，但由得房者對(duì)吳海林、吳某某進(jìn)行補(bǔ)償人民幣各陸萬(wàn)伍仟元限定三年內(nèi)還款，如違約每推遲一年多付壹萬(wàn)元”。當(dāng)日，吳海林、吳某某、吳某某、吳述偉向湖北省武漢市長(zhǎng)江公證處申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋繼承權(quán)辦理公證。2016年12月5日，湖北省武漢市長(zhǎng)江公證處作出（2016）鄂長(zhǎng)江內(nèi)證字第16483號(hào)《公證書(shū)》明確訴爭(zhēng)房屋由吳某某、吳述偉平均繼承，吳海林和吳成新放棄對(duì)訴爭(zhēng)房屋的繼承。后訴爭(zhēng)房屋面臨拆遷。2017年1月18日，武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室（甲方）與吳元常（已故）、吳述偉、吳某某（乙方）就訴爭(zhēng)房屋簽訂《國(guó)有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定：“……二、乙方選擇貨幣補(bǔ)償方式，且享受補(bǔ)助性房源安置指標(biāo)，臨時(shí)安置補(bǔ)償按3個(gè)月計(jì)算。三、甲方應(yīng)支付給乙方的征收補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用如下：1、被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償49.36×11927＝588716.72元；……3、裝飾裝修補(bǔ)償49.36×800＝39488元；4、附屬設(shè)施補(bǔ)償2400元；5、房屋搬遷補(bǔ)償費(fèi)為1000元；6、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)為3×1800＝5400元；7、按期簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)30000元；8、其他費(fèi)用：住房困難補(bǔ)助17661.50元；簽約獎(jiǎng)20000元；特別困難補(bǔ)助20000元；未經(jīng)登記建筑白拆獎(jiǎng)50000元。以上1-8項(xiàng)總計(jì)為774667元……四、補(bǔ)助性房源指標(biāo)房屋基本情況：……補(bǔ)助性房源座落為華生城市廣場(chǎng)三期安置房一套……六、乙方同意甲方從補(bǔ)償款中代扣二萬(wàn)元作為補(bǔ)助性房源購(gòu)房首付款……?！?017年4月9日，吳海林、吳某某、吳某某、吳述偉等人因訴爭(zhēng)房屋的拆遷權(quán)益分配產(chǎn)生爭(zhēng)議。當(dāng)日，四人在訂立《協(xié)議書(shū)》對(duì)訴爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行約定：“拆遷后按拆遷款的三分之一分配給長(zhǎng)子吳海林、次子吳某某作為補(bǔ)償，現(xiàn)拆遷款共壹佰萬(wàn)元拆遷款的三分之一為叁拾叁萬(wàn)元整吳海林、吳某某各得壹拾陸萬(wàn)伍仟元整，另立借據(jù)。經(jīng)協(xié)商拆遷辦發(fā)款當(dāng)天，付給吳海林陸萬(wàn)伍仟元整，付給吳某某陸萬(wàn)伍仟元，余下貳拾萬(wàn)元整由吳某某、吳述偉分三年償還，頭兩年還叁萬(wàn)，第三年還四萬(wàn)，每年拆遷辦發(fā)款日為付款日，如違約付賠償金，詳情以借條為準(zhǔn)（每推遲一個(gè)月多付壹仟元整）。”同日，吳某某、吳述偉按《協(xié)議書(shū)》約定分別出具了借條，協(xié)議起草人即原告吳某某兒子吳述輝也在借條上署名簽字。2017年6月6日，吳某某與吳述偉訂立《協(xié)議書(shū)》對(duì)訴爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行約定：“一、由吳某某申請(qǐng)城市廣場(chǎng)三期安置房屋的購(gòu)買資格，由此行為引起的上述房屋的權(quán)利、義務(wù)均由其承擔(dān)，與吳述偉無(wú)關(guān)。二、吳述偉自愿表示放棄安置房的購(gòu)買資格及署名權(quán)……三、上述房屋的拆遷補(bǔ)償人民幣774667元中按貨幣結(jié)算方式分割給吳述偉人民幣515000元整，剩余款項(xiàng)扣除安置房首付款人民幣25000元后的余額人民幣9667元由吳某某所得……。”當(dāng)日，雙方還對(duì)該《協(xié)議書(shū)》向湖北省武漢市長(zhǎng)江公證處申請(qǐng)公證。2017年6月7日，長(zhǎng)江公證處作出（2017）鄂長(zhǎng)江內(nèi)證字第11120號(hào)《公證書(shū)》對(duì)該《協(xié)議書(shū)》作出公證。另查明，李竹青于1999年12月去世，吳元常于2000年5月去世。2017年6月12日，訴爭(zhēng)房屋被拆遷，被征收人吳某某、吳述偉獲得貨幣補(bǔ)償金額774667元及一套位于城市廣場(chǎng)三期安置房（建筑面積80平方米），抵扣安置房的房?jī)r(jià)款250000元后，實(shí)際貨幣補(bǔ)償金額為524667元。按照吳某某與吳述偉2017年6月6日訂立的《協(xié)議書(shū)》，吳某某取得安置房并分得貨幣補(bǔ)償額9667元，吳述偉分得剩余515000元貨幣補(bǔ)償。
原告吳某某與被告吳海林、吳某某、吳述偉合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人胡波、被告吳海林、吳某某、吳述偉的委托訴訟代理人張世洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳某某與吳海林、吳某某、吳述偉三被告于2017年4月9日簽訂的《協(xié)議書(shū)》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告主張其是在受脅迫，存在重大誤解的前提下簽訂上述協(xié)議書(shū)，以協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由要求本院撤銷該協(xié)議書(shū)，但原告提交的證據(jù)并不能證明簽訂該協(xié)議書(shū)時(shí)其人身、財(cái)產(chǎn)等受到脅迫，故原告應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。且原告作為完全民事行為能力人，其應(yīng)對(duì)自己的訂約行為負(fù)責(zé)。至于原告主張?jiān)V爭(zhēng)房屋補(bǔ)償金額實(shí)際為524667元與協(xié)議書(shū)上的101萬(wàn)元金額不符的理由亦不成立，因?yàn)樵V爭(zhēng)房屋被征收后實(shí)際補(bǔ)償包括貨幣補(bǔ)償金額524667元及一套80平方米的安置房，總價(jià)值并不低于該協(xié)議書(shū)上的金額，故原告存在重大誤解而簽訂協(xié)議書(shū)及協(xié)議書(shū)內(nèi)容顯失公平的理由均不成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決如下：

駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。