吳某某
方某某
吳丹
於雷（湖北謙牧律師事務所）
武漢市硚口區(qū)紫潤小學
周群策（北京大成（武漢）律師事務所）
何永濤（北京大成（武漢）律師事務所）

原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告:方某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告:吳丹，女，xxxx年xx月xx日出生。
上述
原告
委托代理人:於雷，湖北謙牧律師事務所律師（特別授權）。
被告:武漢市硚口區(qū)紫潤小學。
住所地:武漢市硚口區(qū)長豐街辦事處長豐街。
法定代表人:程毅焱，該小學校長。
委托代理人:周群策、何永濤，北京大成（武漢）律師事務所律師（一般授權）。
原告吳某某、方某某、吳丹訴被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學雇員受害損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由審判員嚴俊獨任審判，公開開庭進行了審理。
法庭審理時，雙方當事人要求調解時間，本院依法予以準許，該時間不計入本案審理限期。
原告吳某某、方某某、吳丹的委托代理人於雷；被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學的委托代理人周群策、何永濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某、方某某、吳丹向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠償原告死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、精神撫慰金50000元、醫(yī)療費20361.04元、家屬交通費1000元、家屬誤工費1200元、被撫養(yǎng)人生活費18192元，共計655433.04元。
本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告之親屬吳祖文系被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學學校保安，2016年5月24日吳祖文在被告處值班后，次日早晨被告學校相關人員發(fā)現(xiàn)吳祖文身體不適后告知其家屬即原告，后送入醫(yī)院搶救無效死亡。
原告為維護其合法權益，起訴至本院，請求判如所請。
被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學辯稱，1、被告學校在吳祖文突發(fā)疾病后，學校采取了各項措施，履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務；且吳祖文的死亡原因為急性肺栓塞。
2、被告學校與吳祖文系勞務關系，不構成工傷。
綜上所述，××后救治無效死亡不在于學校存在過錯，不應由學校承擔法律上的賠償責任，請求法院依法裁決，駁回原告訴訟請求。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:關于被告對原告提交的證據(jù)五湖北省醫(yī)療機構通用病例系復印件，其真實性無法確認，該證據(jù)于庭后提交原件后，本院依法予以采信；原告對被告提交的證據(jù)材料的真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，對有異議的證據(jù)本院將結合其他證據(jù)予以綜合評判。
根據(jù)原、被告的陳述及雙方對對方提交的證據(jù)的質證意見，本院對本院的事實認定如下:死者吳祖文（xxxx年xx月xx日出生）于2014年9月到被告學校聘為門衛(wèi)。
2016年5月25日7時左右，正常值班期間的吳祖文發(fā)生倒地磕碰，后被送入武漢市普愛醫(yī)院治療，于同年5月26日死亡。
其死亡記錄中死亡原因為:心跳呼吸驟停，急性肺栓。
嗣后，雙方多次協(xié)商未達成一致意見，現(xiàn)原告為維護其合法權益，起訴至本院，請求判如所請。
本院認為，吳祖文在被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學作為門衛(wèi)值班時，因突發(fā)急性肺栓，心跳呼吸驟停導致死亡屬實。
××是其死亡的直接原因，其死亡結果與被告安排原告的雇傭行為無法律意義上的因果關系，故被告在本案中并無過錯。
但被告學校在此事件中管理上的確存在瑕疵，主要體現(xiàn)在聘用人員身體狀況、年資結構等標準不明，隨意。
對突出事件的處理沒有充分的應急措施，且原告的死亡的確發(fā)生在工作時間、工作地點、工作崗位上，故根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。
”的規(guī)定，被告學校應給予原告一定的經(jīng)濟補償。
經(jīng)本院確認，本案的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費6255.59（20361.04元－14105.45元）死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（47320元／年÷12個月×6）、精神撫慰金50000元、交通費、住宿費、伙食補助費共計5000元，上述費用共計人民幣625935.59元。
關于原告要求的扶養(yǎng)費，因原告未出具相關證據(jù)材料予以證明有其需要被扶養(yǎng)的人，待相關證據(jù)充分后，可另行起訴。
故被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學應補償原告吳某某、方某某、吳丹156483.90元（625935.59元×25%）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》第一百五十七條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學自本判決生效之日起三日內(nèi)一次性補償原告吳某某、方某某、吳丹156483.90元。
二、駁回原告吳某某、方某某、吳丹其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1789元，此款由原告自行負擔1341.75元，被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學負擔447.25元（此款已由原告先行支付，被告張子勇自本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航路東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，吳祖文在被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學作為門衛(wèi)值班時，因突發(fā)急性肺栓，心跳呼吸驟停導致死亡屬實。
××是其死亡的直接原因，其死亡結果與被告安排原告的雇傭行為無法律意義上的因果關系，故被告在本案中并無過錯。
但被告學校在此事件中管理上的確存在瑕疵，主要體現(xiàn)在聘用人員身體狀況、年資結構等標準不明，隨意。
對突出事件的處理沒有充分的應急措施，且原告的死亡的確發(fā)生在工作時間、工作地點、工作崗位上，故根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。
”的規(guī)定，被告學校應給予原告一定的經(jīng)濟補償。
經(jīng)本院確認，本案的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費6255.59（20361.04元－14105.45元）死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（47320元／年÷12個月×6）、精神撫慰金50000元、交通費、住宿費、伙食補助費共計5000元，上述費用共計人民幣625935.59元。
關于原告要求的扶養(yǎng)費，因原告未出具相關證據(jù)材料予以證明有其需要被扶養(yǎng)的人，待相關證據(jù)充分后，可另行起訴。
故被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學應補償原告吳某某、方某某、吳丹156483.90元（625935.59元×25%）。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》第一百五十七條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學自本判決生效之日起三日內(nèi)一次性補償原告吳某某、方某某、吳丹156483.90元。
二、駁回原告吳某某、方某某、吳丹其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1789元，此款由原告自行負擔1341.75元，被告武漢市硚口區(qū)紫潤小學負擔447.25元（此款已由原告先行支付，被告張子勇自本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢）。

審判長：嚴俊

書記員：方純