上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人趙建茹，農(nóng)民。
委托代理人李振杰，河北長海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙老五。
委托代理人趙大慶。
委托代理人顏福民，河南潤合律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2015）安民初字第5014號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人趙建茹、李振杰，被上訴人趙老五及其委托代理人趙大慶、顏福民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1982年，吳某某的父親吳亂成從張家營村委會獲得宅基地一塊并建房，該宅基地東西長20.2米，南北長29.4米，總面積586.61平方米。1986年7月16日，安國市國土資源局對該宅基地進(jìn)行了登記。1986年8月13日，安國市人民政府為該處宅基頒發(fā)了冀（安）字第18-3718號宅基證，戶主為吳亂成的兩個(gè)兒子吳某某、吳某丙。其中，吳某丙的房屋位于宅基東側(cè)，但吳某丙未在東側(cè)開門走道，吳某丙向西經(jīng)過吳某某為其預(yù)留的通道在宅基西側(cè)通行。1995年5月6日，吳某丙將自己的房屋四間賣給吳某某。吳某某自房屋建成以來，一直在宅基西側(cè)開門走道。經(jīng)法院現(xiàn)場調(diào)查，現(xiàn)吳某某的房屋南鄰商振莊（又名商小莊），東鄰吝彥凱，北鄰楊某（原為兩戶，西側(cè)楊某，東側(cè)商老咪。商老咪家為東開門，后將房屋賣給楊某，楊某將東側(cè)門堵死），西鄰道路，吝彥凱房屋東側(cè)為南北道，吳某某與其北鄰楊某房屋東側(cè)與南北道之間為空閑地。因該空閑地在民國時(shí)期系趙老五所屬家族之墳地，土改后收歸張家營村委會所有?，F(xiàn)該空閑地上最南端的墳頭距吝彥凱家后山墻約11.1米。后吳某某因原西門口地勢低洼，排水不便，于2014年10月15日將原西門堵死，將自家東側(cè)院墻靠近南鄰后山墻處扒開，想改向東側(cè)通行，并購?fù)翆|側(cè)至南北道之間的空地加高。趙老五認(rèn)為吳某某的行為對其家族的墳地構(gòu)成了侵權(quán)，于2014年10月17日將吳某某墊的土鏟到空地北側(cè)，并用水泥、鐵架沿吳某某家東墻外緣將吳某某扒開的缺口堵住。2015年1月5日，趙老五與其家族成員趙里中、趙里申、趙里來作為共同原告，以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴了吳某某及其妻子趙建茹。以上事實(shí)，有吳某某、趙老五當(dāng)庭陳述及冀（安）字第18-3090號宅基證（戶主商振莊）、冀（安）字第18-3718號宅基證（戶主吳某某、吳某丙）、安國市國土資源局吳亂成宅基地登記表、張家營村村支部書記鐘慶安詢問筆錄、原審法院張家營爭議案件示意圖予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，吳某某主張其宅基南側(cè)與南鄰商振莊之間規(guī)劃有4米寬的道路，并提交冀（安）字第18-3718號宅基證、冀（安）字第18-3090號宅基證、證人楊某證言、證人吳某甲證言、證人吳某乙等11人證言。因冀（安）字第18-3718號宅基證明確載明南至商振莊，未顯示有東西道路。結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查實(shí)際，吳某某宅基四至應(yīng)以安國市國土資源局吳亂成宅基地登記表為準(zhǔn)，即東至空閑，西至道，南至商振莊，北至空閑（現(xiàn)為楊某），東西方向不存在規(guī)劃道路。證人楊某、吳某甲、吳某乙等人的證言主張?jiān)诎l(fā)放的六排宅基之間，均留有東西方向通道，經(jīng)法庭調(diào)查確認(rèn)，吳某某與其南鄰商振莊之間，東西方向并未形成歷史通道。事實(shí)上，發(fā)放的六排宅基中，沒有任何兩排之間形成了東西走向歷史通道。吳某某提交的2014年12月6日張家營村委會證明，因出具該證明的吳銀亮向法院作出了該證明是其個(gè)人行為，與張家營村委會無關(guān)的陳述，對該證明不予采信。因該空閑地屬張家營村委會所有無疑義，吳某某如需在該空閑地修建道路并通行，需獲得所有權(quán)人的批準(zhǔn)。吳某某所提交的證據(jù)，不能證明其對該空閑地有使用權(quán)。趙老五主張?jiān)摽臻e地是村委會為其家族預(yù)留的墳地，趙老五對該空閑地有使用權(quán)，因趙老五未提供充分證據(jù)證明其主張，不予采信。綜上所述，吳某某主張趙老五恢復(fù)道路原狀，排除妨害，因該主張證據(jù)不足，不予支持。趙老五在該空閑地靠近吳某某自行扒開院墻處修建護(hù)欄的行為，不構(gòu)成對吳某某的侵權(quán)，其行為是否構(gòu)成對土地所有人張家營村委會的侵權(quán)，應(yīng)由權(quán)利人提出主張。對于吳某某要求趙老五賠償修復(fù)道路費(fèi)用的訴求，因吳某某無證據(jù)證明該損失實(shí)際發(fā)生，不予支持。對吳某某要求趙老五賠償趙建茹醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)的主張，因趙老五否認(rèn)系其造成且吳某某未提供證據(jù)證明以上損失與趙老五行為的關(guān)聯(lián)性，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：“駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，二審中，上訴人吳某某提交證據(jù)22份以及3名證人出庭作證，其中提交道路爭議示意圖、吳某乙、商某聯(lián)名證明、吳某丙證明、楊某證明、吳某甲證明、楊秋雨、楊順友、楊銀增聯(lián)名證明、馬洪才、吳發(fā)順、楊秋雨聯(lián)名證明、趙某證明、吝彥凱證明、張家營村委會1982年發(fā)放宅基地原始記錄（2頁，上訴人吳某某認(rèn)為記錄中載明其父吳亂成宅基南北為17.25米，而宅基證登記為20.2米，是把3米道路登記在宅基范圍內(nèi)了）、楊秋雨（在北數(shù)第二、三排居住，上訴人吳某某為在北數(shù)第五排）宅基證［冀（安）字第18-3089號，載明西、南、北均至道］，以上證據(jù)用以證實(shí)上訴人吳某某向東有東西道；提交1991年4月吳建莊、商振莊、吳某某與張家營村委會的承包合同（承包期5年）、楊立新承包合同、商志濤證明、吳建莊證明、張家營村委會證明（證明趙老五家的墳在16隊(duì)地里）、發(fā)包爭議地原始記錄（1991年4月），以上證據(jù)用以證實(shí)爭議土地是上訴人吳某某承包地；提交調(diào)查取證申請書用以證實(shí)原審法院未調(diào)查取證；提交安國市公安局鑒定意見通知書、受案回執(zhí)用以證實(shí)趙建茹被毆打致輕傷并已刑事立案；提交吳志芳證明用以證實(shí)因吳銀亮與被上訴人趙老五是親戚關(guān)系，法院未認(rèn)定村委會證明錯(cuò)誤。上訴人吳某某申請證人趙某、吳某丙、商某出庭作證，用以證實(shí)上訴人吳某某東邊有4米東西走道。趙某（系吳某某妻弟）證稱八幾年曾到吳某丙家拉機(jī)器，從東邊的道開進(jìn)的拖拉機(jī)，當(dāng)時(shí)吳某丙家東邊沒有門樓和大門；吳某丙（系吳某某之弟）證稱最早與吳某某家之間沒有院墻，曾東西都通行，當(dāng)時(shí)東墻是用玉米秸稈圍的，分家后與哥哥（吳某某）商量好于1990（或1991）年壘起東墻，之后就一直向西走，后來把房子賣給哥哥了；商某（在北數(shù)第一排居?。┳C稱，我與東鄰吳某乙協(xié)商好將南邊的道路圈到各自院子里了，我們這兩排都是這樣的，再往前的事就不知道了，我們這幾排有通道，但是不是包括吳某某家不清楚。
被上訴人趙老五對上訴人吳某某提交的以上證據(jù)及證人證言當(dāng)庭質(zhì)證稱，對示意圖有異議，上訴人的南邊是緊鄰商振莊家；個(gè)人書面證明不是新證據(jù)且不符合證據(jù)形式要件，證人未出庭，證明內(nèi)容與事實(shí)不符；對承包合同被上訴人不知情，不能證明承包的是爭議土地，且上訴人原審中拒不交出，對合同真實(shí)性有異議；村委會記錄沒有明確通道，上訴人的房子已建到人家的后墻，墳地處也沒有其他通行戶，不能按上訴人個(gè)人理解；楊秋雨宅基證、上訴人的傷情證據(jù)等與本案無關(guān)；村委會證明墳地在16隊(duì)地里無異議；證人是上訴人親屬，是虛假陳述，上訴人家原來是一處宅基，后來分家分給了兄弟二人，東邊一直沒有建過門樓。二審中經(jīng)詢問，被上訴人趙老五對上訴人吳某某在原審中提交的6張照片內(nèi)容予以認(rèn)可。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，上訴人吳某某訴請判令被上訴人趙老五恢復(fù)通行道路原狀并賠償相應(yīng)費(fèi)用，其對爭議地塊為規(guī)劃的歷史通道以及上訴人吳某某享有通行權(quán)這一基本事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是本案雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)。上訴人吳某某提交的證據(jù)中，由個(gè)人署名或聯(lián)名出具的書面證明因沒有證明人到庭接受質(zhì)詢，無法確定證明的真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)；上訴人吳某某在二審提交的村委會分地底賬中所載吳亂成宅基南北長17.25米，與其宅基證中載明的南北長20.2米相差約3米，顯然與上訴人在本案訴訟中始終陳述的該東西道路為4米寬的主張相矛盾；商振莊宅基證中北邊界有“吳亂成”改為“道”的改動痕跡，其真實(shí)性存疑，與上訴人吳某某的宅基證所載南至“商振莊”而非道路亦不一致，上訴人吳某某上訴所稱自己的宅基證中“南至商振莊”系筆誤的說法并無證據(jù)證實(shí)，故以此商振莊宅基證認(rèn)定訴爭道路存在，證據(jù)不充分；證人趙某、吳某丙與上訴人吳某某親屬關(guān)系較近，其證言證明效力較低；證人商某說明的道路并非上訴人吳某某主張的通行道路，其證言與楊秋雨宅基證均不能明確證實(shí)上訴人吳某某東側(cè)留有道路；上訴人吳某某提交的承包合同僅能證實(shí)1991年其與他人以60元價(jià)格共同承包土地，承包期限為5年，其未舉證證實(shí)在承包期滿后存在續(xù)交承包費(fèi)等繼續(xù)履行承包合同享有承包權(quán)的事實(shí)，故其以此承包合同主張對爭議地塊享有土地承包使用權(quán)，依據(jù)不足；上訴人吳某某提交的張家營村委會2014年12月6日證明，亦屬于書證證據(jù)，因出具證據(jù)的吳銀亮對此說明系其個(gè)人行為與村委會無關(guān)，則該書證喪失了證據(jù)來源的合法性，原審對此未予采信并無不當(dāng)；上訴人吳某某提交的其他證據(jù)均不能證實(shí)爭議地塊的歷史規(guī)劃及使用狀況。此外，上訴人吳某某主張因南北鄰戶墊高地面導(dǎo)致原有西側(cè)道路現(xiàn)已通行不暢，該事實(shí)理由與被上訴人趙老五無關(guān)；被上訴人趙老五在爭議地塊構(gòu)筑水泥、鐵架等行為是否構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)由權(quán)利人另行主張。綜上，上訴人吳某某起訴要求保護(hù)其在宅基東側(cè)通行的權(quán)利，但對其宅基東側(cè)原有規(guī)劃道路、存在歷史通道以及其享有該土地承包使用權(quán)等基本事實(shí)舉證不能，故其訴請缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 代理審判員　　葛　濤 代理審判員　　龐　茜

書記員：張露