原告吳某。務(wù)農(nóng)。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告胡某。汽車(chē)駕駛員。

原告吳某與被告胡某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年06月01日受理后，依法由審判員彭?yè)碥姫?dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某委托代理人張華榮、被告胡某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月28日16時(shí)許，陳希益駕駛無(wú)號(hào)牌豪爵牌125型兩輪摩托車(chē)載原告吳某沿城河大道由南向北行至城河大道與楊守敬大道丁字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向直行的被告胡某駕駛的號(hào)牌為鄂E×××××豪爵牌125型兩輪摩托車(chē)（后載楊浩然、楊亞林）相撞，造成原告吳某、被告胡某及楊亞林受傷，兩車(chē)受損。原告吳某受傷后被送往宜都市一醫(yī)院住院治療，于2015年10月29日出院，用去醫(yī)療費(fèi)13749.36元。出院診斷：1.骨盆骨折：左側(cè)髂骨及左側(cè)坐骨骨折；2.雙側(cè)基底節(jié)腔隙性腦梗塞；3.全身多處軟組織傷。醫(yī)療護(hù)理建議：1、全休3月，注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、絕對(duì)臥硬板床1月后復(fù)查……。本次事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，胡某與陳希益負(fù)本次事故同等責(zé)任，吳某、楊浩然、楊亞林無(wú)責(zé)任。
同時(shí)查明，1、原告吳某住院期間，支出護(hù)理費(fèi)3200元，購(gòu)買(mǎi)護(hù)理用品支出153元。2、陳希益駕駛的摩托車(chē)、被告胡某駕駛的摩托車(chē)均未投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告吳某因交通事故造成的損失是否按事故責(zé)任賠償。
關(guān)于本案損失承擔(dān)問(wèn)題。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的特殊侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”上述法律規(guī)定表明，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按照責(zé)任大小承擔(dān)。本案中，胡某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致吳某不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦妗！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！眳悄骋蠛呈紫仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝埑闪?，本院予以支持。因此，?duì)于吳某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)首先由胡某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按照交通事故責(zé)任大小承擔(dān)。胡某辯稱(chēng)應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)損失的理由本院不予支持。胡某答辯中要求吳某賠償相關(guān)損失，本院已依法釋明，其應(yīng)向相關(guān)責(zé)任方主張權(quán)利。
對(duì)吳某的損失認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下：1、醫(yī)療費(fèi)13749.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元／天×31天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2420元（20元／天×121天）；合計(jì)17719.36元，胡某對(duì)上述費(fèi)用均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。其中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額7719.36元（17719.36元-10000元）。（二）傷殘賠償限額項(xiàng)下：1、誤工費(fèi)，吳某已年滿(mǎn)67周歲，且未提供證據(jù)證明其收入狀況，其主張本院不予支持；2護(hù)理費(fèi)，吳某實(shí)際住院31天，但其出院醫(yī)囑有絕對(duì)臥硬板床1月后復(fù)查的建議，根據(jù)其傷情，對(duì)其主張的3200元護(hù)理費(fèi)本院予以支持。（三）護(hù)理用品費(fèi)153元，該費(fèi)用為吳某住院期間實(shí)際支出費(fèi)用，本院予以認(rèn)定，但不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。綜上，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為13200元（10000元＋3200元），該數(shù)額應(yīng)由胡某全額賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由胡某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即3936.18元（7719.36元＋153元）×50%。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某損失17136.18元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)150元，由原告吳某負(fù)擔(dān)50元，被告胡某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭?yè)碥?/p>

書(shū)記員：龍苗苗