上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市永濟(jì)路運(yùn)河西路南保險(xiǎn)大廈一樓。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人于超、劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人吳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月16日14時(shí)50分，原告駕駛冀J×××××小型客車，沿青縣河堤公路行駛至青縣小許莊村河堤公路時(shí)，與劉飛飛駕駛的冀J×××××輕型貨車發(fā)生相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任，劉飛飛無責(zé)任。滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2015年7月28日作出鑒定評(píng)估報(bào)告書，鑒定車輛損失價(jià)格為67328元，原告支付評(píng)估費(fèi)3700元，施救費(fèi)5000元，原告賠償劉飛飛冀J×××××修車費(fèi)1200元，以上損失共計(jì)77228元。另查明，冀J×××××小型客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為316800元。保險(xiǎn)期間為2014年6月11日至2015年6月10日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，原告吳某某為涉案車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對此次事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張被告支付車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、劉飛飛車輛損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張因此次事故造成劉飛飛車輛損失1280元，因被告認(rèn)可1200元，故支持1200元。原告支付的評(píng)估費(fèi)系其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告支付的施救費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判令：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告吳某某各項(xiàng)損失共計(jì)77228元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1780元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司做出的車損鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)和資格，鑒定結(jié)論符合被上訴人的實(shí)際損失，上訴人雖不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以反駁，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)140元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　于長江 審判員　　王濟(jì)長

書記員：王蓉