原告：吳某某，男，1971年2月7日，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：余曉華，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢一棉集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道207號(hào)。
法定代表人：ＸＸ，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張展，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊迪，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)12MC地塊（蓮花湖路8號(hào)）廠房及倉(cāng)庫(kù)6層601室。
法定代表人：趙燕。
委托訴訟代理人：彭小歡，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅駿，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢泓怡紡織品有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道207號(hào)。
法定代表人：趙紅。
委托訴訟代理人：彭小歡，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅駿，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢中溱紡織有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道58號(hào)人信匯6棟17層9室（-2）
法定代表人：曾中一。
委托訴訟代理人：王毓鳳，該單位職工。
第三人：武漢斯提文森貿(mào)易有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)中央商務(wù)區(qū)泛海國(guó)際SOHO城（一期）第8幢10層6號(hào)。
法定代表人：曾中一。
委托訴訟代理人：王毓鳳，該單位職工。

原告吳某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴被告武漢一棉集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）、第三人武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司、武漢泓怡紡織品有限公司、武漢中溱紡織有限公司、武漢斯提文森貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人余曉華、被告的委托訴訟代理人楊笛，第三人武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司及武漢泓怡紡織品有限公司的委托訴訟代理人彭小歡、第三人武漢中溱紡織有限公司及武漢斯提文森貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人王毓鳳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告支付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)等社保補(bǔ)償53423.74元。事實(shí)和理由：原告于2008年8月28日入職到被告處，擔(dān)任保衛(wèi)科副科長(zhǎng)職位。雙方于2016年8月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，解除勞動(dòng)關(guān)系前原告在被告處任保衛(wèi)科科長(zhǎng)，其離職前最近12個(gè)月平均工資為5133元。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告未向原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)。故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱(chēng)：原告關(guān)于本案的起訴已超過(guò)收到仲裁裁決書(shū)15日內(nèi)的時(shí)效；在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)由其他單位進(jìn)行繳納，被告不可能再為原告辦理重復(fù)建賬繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；被告向原告支付的勞動(dòng)報(bào)酬中也已經(jīng)包含了養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)社保費(fèi)用；即使本案中存在向原告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)的情形，也應(yīng)當(dāng)由被告和第三人依據(jù)分立協(xié)議共同承擔(dān)。
第三人武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司及武漢泓怡紡織品有限公司陳述稱(chēng)，第三人主體不適格不應(yīng)該參與本案進(jìn)行訴訟，第三人沒(méi)有參與仲裁的前置程序，剝奪了相應(yīng)的訴權(quán)。另外分立協(xié)議中對(duì)員工的勞動(dòng)關(guān)系約定為由被告繼續(xù)存續(xù)與第三人無(wú)關(guān)。此外原告關(guān)于本案的起訴已超過(guò)收到仲裁裁決書(shū)15日內(nèi)的時(shí)效；在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)由其他單位進(jìn)行繳納，被告不可能再為原告辦理重復(fù)建賬繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；被告向原告支付的勞動(dòng)報(bào)酬中也已經(jīng)包含了養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)社保費(fèi)用。
第三人武漢中溱紡織有限公司及武漢市斯提文森貿(mào)易有限公司陳述稱(chēng)，第三人主體不適格不應(yīng)該參與本案進(jìn)行訴訟，第三人沒(méi)有參與仲裁的前置程序，剝奪了相應(yīng)的訴權(quán)。另外分立協(xié)議中對(duì)員工的勞動(dòng)關(guān)系約定為由被告繼續(xù)存續(xù)與第三人無(wú)關(guān)。此外原告關(guān)于本案的起訴已超過(guò)收到仲裁裁決書(shū)15日內(nèi)的時(shí)效；在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)由其他單位進(jìn)行繳納，被告不可能再為原告辦理重復(fù)建賬繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；被告向原告支付的勞動(dòng)報(bào)酬中也已經(jīng)包含了養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)社保費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告2008年8月28日入職被告處任保衛(wèi)科副科長(zhǎng)，2016年8月30日原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月19日原告向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年12月29日該委以武勞人仲裁字[2017]第487號(hào)仲裁裁決書(shū)駁回原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，若不能補(bǔ)繳賠償現(xiàn)金損失82983.5元的仲裁請(qǐng)求，同日以武勞人仲裁字（2017）第488號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決原、被告2008年8月28日至2016年8月30日存在勞動(dòng)關(guān)系，被告支付原告未休年休假工資12744元并駁回原告其他仲裁請(qǐng)求，仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，原、被告不服分別向本院起訴。原告在（2018）鄂0103民初1903號(hào)案件要求確認(rèn)原、被告自2008年8月28日至2016年8月30日存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告未休帶薪年休假工資54477元；3、被告支付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償82983.5元。在該案審理中，因社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償糾紛武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以武勞人仲裁字[2017]第487號(hào)仲裁裁決書(shū)另行裁決，原告撤回本案第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，再次起訴故引起本案訴訟。
另查明，2016年8月29日武漢工業(yè)控股集團(tuán)有限公司與武漢泓怡紡織品有限公司、武漢中溱紡織有限公司簽訂《武漢一棉集團(tuán)有限公司分立協(xié)議》，約定一棉集團(tuán)實(shí)行存續(xù)式分立，分立后一棉集團(tuán)主體資格保留，武漢泓怡紡織品有限公司、武漢中溱紡織有限公司按法律規(guī)定分別設(shè)立新公司。分立前一棉集團(tuán)凈資產(chǎn)58646.35萬(wàn)元，經(jīng)三方股東充分溝通協(xié)商后，剔除因涉及訴訟、市場(chǎng)價(jià)格、水災(zāi)損失等產(chǎn)生的資產(chǎn)減值，以及需承擔(dān)的人員（含沙洋）接納和安置費(fèi)用以及期間損失等，實(shí)際分配凈資產(chǎn)為35163.02萬(wàn)元。分立協(xié)議第六條職工安置規(guī)定一棉集團(tuán)所有在冊(cè)人員的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、保持不變，仍由一棉集團(tuán)負(fù)責(zé)管理。
還查明，根據(jù)社保查詢(xún)顯示2004年至2006年2月及2010年8月至2012年10月原告的社會(huì)保險(xiǎn)由被告補(bǔ)繳，2012年10月至2013年1月由被告正常繳納。原告稱(chēng)自己2004年至2013年期間并未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)繳費(fèi)用是由原告自行出資。2013年1月，原告的參保地區(qū)從漢陽(yáng)區(qū)轉(zhuǎn)移至黃陂區(qū)，從2013年5月開(kāi)始，原告的社會(huì)保險(xiǎn)由武漢市黃陂區(qū)教育局繳納。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位未依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)于勞動(dòng)者自行繳納且應(yīng)由用人單位繳納部分，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。原告要求被告賠償應(yīng)以其實(shí)際遭受損失作為前提條件。原告2008年8月入職被告處，被告從2010年10月至2013年1月為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，并補(bǔ)繳了2004年至2006年2月的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)完成了此時(shí)間段的繳納義務(wù)，并未對(duì)原告造成損失。雖然原告辯稱(chēng)該筆費(fèi)用由其自行出資，但未提交證據(jù)證明，對(duì)此意見(jiàn)本院不予支持。從2013年5月開(kāi)始，原告的社會(huì)保險(xiǎn)由武漢市黃陂區(qū)教育局代為繳納，并非由原告自行繳納，亦未對(duì)原告造成損失，故對(duì)原告主張被告賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某訴訟請(qǐng)求。
減半后案件受理費(fèi)5元由原告吳某某負(fù)擔(dān)（已免）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 馬佳

書(shū)記員： 何仕偉