原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：王麗娜，河北德碩律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
被告：遵化市泰通車隊(duì)，住所地遵化市新店子鎮(zhèn)圪塔坨村。
經(jīng)營(yíng)者：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市濱河莊園*棟2門***室。
被告：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住遵化市。
以上二被告委托訴訟代理人：李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：李艷菊，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道尚湖名筑底商88-19。
負(fù)責(zé)人：崔曉媛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉威，男，該公司員工。

原告吳某某與被告張某某、遵化市泰通車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“泰通車隊(duì)”）、李術(shù)山、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日作出（2017）冀0202民初1033號(hào)民事判決。被告泰通車隊(duì)、李術(shù)山、保險(xiǎn)公司不服該判決，提起上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2018年3月12日作出（2018）冀02民終10065號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2018年5月14日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人王麗娜，被告泰通車隊(duì)、李術(shù)山及其委托訴訟代理人李曉江、李艷菊，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100950元。事實(shí)和理由：2015年10月23日1時(shí)30分，潘兆余駕駛原告所有的×××∕×××號(hào)重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時(shí)，與被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時(shí)刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號(hào)重型平板半掛車又與路邊房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車駛離現(xiàn)場(chǎng)。本次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責(zé)任。本次事故給原告造成的損失包括停運(yùn)損失費(fèi)76650元、評(píng)估費(fèi)2300元、墊付潘兆余人民醫(yī)院太平間費(fèi)用22000元，共計(jì)100950元。據(jù)查，被告李術(shù)山為×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、商業(yè)三者險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠，為其×××號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)限額50000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2015年1月9日起至2016年1月8日止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。綜上，原告就本次賠償事宜與被告未能協(xié)商一致，特提起訴訟。
被告泰通車隊(duì)、李術(shù)山辯稱，一、對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無異議，對(duì)交警部分責(zé)任認(rèn)定有異議，根據(jù)事故車輛照片，涉案車輛是發(fā)生了刮蹭且不明顯，張某某是在不知情的情況下離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；二、事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失在質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)案件事實(shí)無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。因被告張某某肇事逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，即使動(dòng)用商業(yè)險(xiǎn)，因駕駛車輛存在超載行為，也需要在商業(yè)險(xiǎn)增加免賠率。商業(yè)三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，限額是以主車的限額為準(zhǔn)，不能超出主車的承保限額。
被告張某某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)的證明力，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的證據(jù)五、灤縣賈官營(yíng)振興汽車修理廠證明、灤縣祥瑞運(yùn)輸有限公司證明、唐山市公安交通警察支隊(duì)交通事故車輛取車單、原告出具的工資證明、評(píng)估報(bào)告書各一份，被告泰通車隊(duì)、李術(shù)山對(duì)該組證據(jù)中灤縣賈官營(yíng)振興汽車修理廠證明、灤縣祥瑞運(yùn)輸有限公司證明的合法性均有異議，經(jīng)審查，該兩份證明中均無經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人簽字，其形式不符合法律規(guī)定，故對(duì)其證明力，不予認(rèn)定。被告泰通車隊(duì)、李術(shù)山、保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)中評(píng)估報(bào)告書的合法性有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)的來源、形式均符合法律規(guī)定，故對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；2.被告泰通車隊(duì)提交的證據(jù)一、照片二張，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性均有異議，經(jīng)審查，被告泰通車隊(duì)、李術(shù)山未能提供該二張照片的原始載體，其真實(shí)性無法確認(rèn)，故對(duì)其證明力，不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月23日1時(shí)30分許，潘兆余駕駛×××∕×××號(hào)重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時(shí)，與被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時(shí)刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號(hào)重型平板半掛車又與路邊房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后被告張某某駕駛×××∕×××號(hào)重型半掛車駛離現(xiàn)場(chǎng)。2015年12月2日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》（唐公交認(rèn)字[2015]第01-0212號(hào)）一份，認(rèn)為被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)通行且超載，及在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是事故發(fā)生的原因，故認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責(zé)任。
2015年12月11日，唐山市公安交通警察支隊(duì)為原告出具《交通事故車輛取車單》（NO：1008341）一份，載明×××號(hào)車存車時(shí)間為2015年10月23日，放行時(shí)間為2015年12月11日。
原告吳某某系×××／×××號(hào)車的所有權(quán)人，原告吳某某委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)×××號(hào)重型半掛牽引車因交通事故造成該車的營(yíng)運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估。2016年1月12日，該公司作出《評(píng)估報(bào)告》（中衡評(píng)估字[2016]13PG03201600001號(hào)）一份，評(píng)估結(jié)論為：停運(yùn)時(shí)間自2015年10月23日至2016年1月3日（修理廠以及交警隊(duì)事故停車場(chǎng)證明），日運(yùn)營(yíng)毛收入2300元，日運(yùn)營(yíng)成本1250元，日純收益1050元，公估金額＝日純收益×停運(yùn)時(shí)間，即1050元／天×73天＝76650元。原告吳某某為此支付公估費(fèi)2300元。
被告張某某系被告泰通車隊(duì)雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，被告張某某正在執(zhí)行工作任務(wù)。被告泰通車隊(duì)系×××∕×××號(hào)車登記所有權(quán)人，被告李術(shù)山為×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，為×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了責(zé)任限額為50000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！恫澈Ｘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)A15H2014102JZ02”責(zé)任免除部分第二十四條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；”第二十六條約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（八）投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外；”免賠率部分第二十七條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率?！北桓胬钚g(shù)山否認(rèn)在投保時(shí)收到了被告保險(xiǎn)公司給付的上述保險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司稱投保單上有被告李術(shù)山的簽字，可以證明被告李術(shù)山收到了上述保險(xiǎn)條款，但被告保險(xiǎn)公司未在本院指定的期間內(nèi)提交投保單。
另查明：原告吳某某為死者潘兆余墊付在太平間發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)22000元。
本案交通事故死者潘兆余的近親屬張秀芬、潘婷婷、潘曉婷同時(shí)向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1339號(hào)]，受損房屋及房屋內(nèi)物品的權(quán)利人鄭東倉、張海東亦向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1755號(hào)]。本院經(jīng)審理查明，本次交通事故給張秀芬、潘婷婷、潘曉婷造成的損失有：死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10536元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，共計(jì)633129元（扣除吳某某為死者潘兆余墊付的太平間費(fèi)用22000元）；給鄭東倉造成的損失有：房屋損失147722.87元、公估費(fèi)7386元，共計(jì)155108.87元；給張海東造成的損失有：房屋內(nèi)物品損失53463.6元、停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失66308.67元、公估費(fèi)9311元，共計(jì)129083.27元。
本院認(rèn)為，被告張某某駕駛超載的機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法規(guī)與潘兆余駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致車輛、路邊房屋及房屋內(nèi)物品受損，潘兆余死亡，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，原告吳某某作為×××／×××號(hào)車的所有權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告張某某系被告泰通車隊(duì)雇傭的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”之規(guī)定，對(duì)被告張某某的侵權(quán)行為，應(yīng)由被告泰通車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車、×××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告泰通車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱被告張某某發(fā)生交通事故后存在逃逸行為，依照商業(yè)三者險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。首先，《交通事故認(rèn)定書》中只記載了被告張某某在道路上發(fā)生交通事故未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并非逃逸；其次，因商業(yè)三者險(xiǎn)條款屬于格式條款，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。”之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人提供格式條款的義務(wù)，但現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證實(shí)其已在被告李術(shù)山投保時(shí)將保險(xiǎn)條款給付投保人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，視為被告保險(xiǎn)公司未向投保人提供格式條款，該格式條款不發(fā)生效力，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信；被告保險(xiǎn)公司還辯稱被保險(xiǎn)車輛×××號(hào)車在發(fā)生事故時(shí)超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)適用10%的免賠率。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司需對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行提示或明確說明，但被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已就該免責(zé)事項(xiàng)對(duì)投保人進(jìn)行了提示或者明確說明，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋二》第十三條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信；被告保險(xiǎn)公司還辯稱根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為主車的責(zé)任限額，因商業(yè)三者險(xiǎn)條款不發(fā)生效力，且被告保險(xiǎn)公司未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信。
關(guān)于原告吳某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：停運(yùn)損失，原告吳某某提交了關(guān)于停運(yùn)損失的評(píng)估報(bào)告，但該評(píng)估結(jié)論中所認(rèn)定的停運(yùn)期間為2015年10月23日至2016年1月3日，即包含車輛在交通事故停車場(chǎng)的時(shí)間和車輛修理時(shí)間，而車輛在交通事故停車場(chǎng)期間屬于原告履行配合公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)查事故的義務(wù)產(chǎn)生的停運(yùn)時(shí)間，該期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告主張的停運(yùn)損失，應(yīng)扣除評(píng)估結(jié)論中在交通事故停車場(chǎng)期間的停運(yùn)損失數(shù)額，則原告吳某某的停運(yùn)損失經(jīng)計(jì)算為1050元／天×（73－49）天＝25200元；公估費(fèi)，應(yīng)在鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票數(shù)額基礎(chǔ)上，扣除車輛在交通事故停車場(chǎng)期間的停運(yùn)損失部分相對(duì)應(yīng)的數(shù)額，則公估費(fèi)經(jīng)計(jì)算為2300元－（76650－25200）÷76650×2300元＝756元；為潘兆余墊付的太平間費(fèi)用，因死者潘兆余的近親屬張秀芬、潘婷婷、潘曉婷也同時(shí)向本院提起訴訟，且承認(rèn)原告吳某某為潘兆余墊付22000元的事實(shí)，故對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)定，但需在賠償義務(wù)人賠償另案原告張秀芬、潘婷婷、潘曉婷的賠償款中予以扣除。被告保險(xiǎn)公司辯稱停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；”之規(guī)定，停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，且被告保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)證明間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信。
綜上，因本案交通事故同時(shí)造成潘兆余死亡及另案原告鄭東倉、張海東的財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)原告吳某某的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)按照原告的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額在本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失總額中所占比例予以賠償，經(jīng)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告吳某某的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為25956÷（155108.87＋129083.27＋25956）×2000元＝167.6元，其余損失47956元－167.6元＝47788.4元由被告保險(xiǎn)公司在×××號(hào)車和×××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照原告的其余損失在本次交通事故所有賠償權(quán)利人超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失中所占比例予以賠償，不足部分，由被告泰通車隊(duì)予以賠償。經(jīng)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告吳某某的損失數(shù)額為47788.4÷[（633129-110000）＋（155108.87-1000）＋（129083.27－832.4）＋47788.4]×550000元＝30803.15元。不足部分，由被告泰通車隊(duì)予以賠償，即47956元－167.6元－30803.15元＝16985.25元。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席審判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某損失167.6元；
二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號(hào)車和×××號(hào)車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某損失30803.15元；
三、被告遵化市泰通車隊(duì)于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告吳某某損失16985.25元；
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2319元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)1218元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)711元，被告遵化市泰通車隊(duì)負(fù)擔(dān)390元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙忠凱
人民陪審員 范濤
人民陪審員 李曉明

書記員： 李宏超