上訴人（原審原告）：吳建春。
委托代理人：陳昌坤，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王漢新。
被上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司。
法定代理人：鄧崎琳，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李鋼，該公司職員。
委托代理人：曹繼宏，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司。
負(fù)責(zé)人：潘國(guó)斌，總經(jīng)理。
委托代理人：張毅，該公司職員。
委托代理人：顧晶，該公司職員。

上訴人吳建春為與被上訴人王漢新、武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武鋼）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保青山公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民一初字第00361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人吳建春及其委托代理人陳昌坤，被上訴人王漢新，武鋼的委托代理人李鋼、曹繼宏，人保青山公司的委托代理人顧晶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年11月5日，王漢新駕駛武鋼的鄂A70245號(hào)轎車(chē)，以時(shí)速46公里的速度，與騎號(hào)牌為武漢H43852電動(dòng)自行車(chē)橫過(guò)馬路的吳建春相撞，吳建春受傷住院達(dá)43天，轎車(chē)與電動(dòng)自行車(chē)均受損。2012年11月6日，吳建春簽名確認(rèn)一份申請(qǐng)書(shū)，自愿申請(qǐng)由武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)處理本次交通事故。2012年11月6日，王漢新向武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)的工作人員陳述事發(fā)經(jīng)過(guò)為吳建春騎電動(dòng)車(chē)突然橫過(guò)馬路，致使事故發(fā)生。吳建春同日在武漢市普仁醫(yī)院骨科901病房二病區(qū)向武鋼保衛(wèi)部交通大隊(duì)的工作人員陳述確認(rèn)因其需如廁騎電動(dòng)車(chē)過(guò)馬路時(shí)被轎車(chē)撞傷。2012年11月10日，湖北軍安司法鑒定中心出具的軍安司鑒所（2012）交鑒字第V095號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為鄂A70245號(hào)轎車(chē)制動(dòng)有效合格，轎車(chē)前部左側(cè)與電動(dòng)車(chē)前部接觸。吳建春、王漢新分別簽字確認(rèn)收到該意見(jiàn)書(shū)。2012年11月21日，武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)作出鋼交認(rèn)（2012）第11-01號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王漢新、吳建春在此事故中負(fù)同等責(zé)任。吳建春在認(rèn)定書(shū)上簽寫(xiě)“本人不認(rèn)可”。雙方均未向上一級(jí)交管部門(mén)提出復(fù)議。2012年11月28日武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)作出調(diào)解終結(jié)書(shū)，以吳建春對(duì)交通事故存在異議為由，終結(jié)調(diào)解。2013年3月22日，湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出鄂誠(chéng)信（2013）臨鑒字第166號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定吳建春的傷殘程度為10級(jí)，賠償系數(shù)為11%，后期治療費(fèi)18000元，誤工損失日為傷后280日，護(hù)理時(shí)間為傷后150日。吳建春于2013年4月24日起訴至原審法院，人保青山公司以吳建春的泌尿系統(tǒng)疾病與本次事故無(wú)因果關(guān)系為由提出司法鑒定申請(qǐng)，原審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)此次治療與交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，該中心認(rèn)為該委托超出法醫(yī)學(xué)鑒定范圍，于2013年8月16日退回鑒定申請(qǐng)。鄂A70245號(hào)轎車(chē)車(chē)主為武鋼，該公司為該車(chē)在人保青山公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），有效期限均為2012年7月16日0時(shí)至2013年7月15日24時(shí)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”。王漢新系履行職務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故。
原審認(rèn)為，王漢新與吳建春發(fā)生交通事故，雙方應(yīng)按法律規(guī)定各自承擔(dān)責(zé)任。吳建春認(rèn)為王漢新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部責(zé)任，其理由為王漢新系武鋼保衛(wèi)部工作人員，武鋼保衛(wèi)部在處理本案交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)回避。但事故發(fā)生后，吳建春主動(dòng)申請(qǐng)由武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)處理此事故。吳建春不能因?yàn)槲滗摫Ｐl(wèi)部交通安全管理大隊(duì)所下的責(zé)任認(rèn)定書(shū)使其不滿(mǎn)意，就單方面認(rèn)為武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)處理有失公正，且在毫無(wú)證據(jù)的情況下，憑自己事發(fā)后前后矛盾的陳述，要求改變定責(zé)。依據(jù)雙方當(dāng)事人所確認(rèn)的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圖、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片、湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)以及吳建春的陳述，王漢新超速行駛是本次事故發(fā)生的原因之一，吳建春騎電動(dòng)自行車(chē)橫穿馬路是本次事故發(fā)生的另一原因。武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)的定責(zé)并無(wú)不當(dāng)。
吳建春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療93128.61元、后期治療費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)10875元、誤工費(fèi)9297元（3099元／月×3月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)645元（15元／天×43天）、殘疾賠償金45848元（20840元／年×20年×11%）、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)178393.61元，其中武漢鋼鐵公司支付了52570元，王漢新向吳建春支付現(xiàn)金1000元。精神撫慰金酌定為2000元。對(duì)吳建春的其他經(jīng)濟(jì)損失的主張，因無(wú)證據(jù)證明，故不予支持。人保青山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償78620元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的限額內(nèi)應(yīng)賠償50886.8元，共計(jì)129506.8元。吳建春駕駛電動(dòng)自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，吳建春自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的30%，即30532.08元。王漢新系履行職務(wù)行為，故其責(zé)任應(yīng)由武鋼承擔(dān)。對(duì)于武鋼及王漢新多墊付的費(fèi)用，從人保青山公司的賠償款中扣除并直接返還。關(guān)于吳建春所欠醫(yī)院的治療費(fèi)38209.8元，由吳建春負(fù)責(zé)與治療機(jī)構(gòu)結(jié)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償吳建春此事故經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)96291.53元（已扣除武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司、王漢新先期墊付的53570元）；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)返還武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司、王漢新33215.27元；三、駁回吳建春其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2480元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)3480元，由吳建春負(fù)擔(dān)1044元、武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)2436元。
二審查明的事實(shí)和一審查明的一致。

本院認(rèn)為：吳建春騎電動(dòng)自行車(chē)與王漢新所駕汽車(chē)相撞，導(dǎo)致吳建春受傷屬實(shí)。本次交通事故發(fā)生在武鋼廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的道路上，根據(jù)武漢市公安局交管局武公交辦（2003）122號(hào)文的規(guī)定，武鋼自管道路內(nèi)發(fā)生的交通事故由武鋼保衛(wèi)部負(fù)責(zé)處理；并且吳建春在《申請(qǐng)書(shū)》上簽名確認(rèn)，表示自愿申請(qǐng)由武鋼保衛(wèi)部交通大隊(duì)處理本次交通事故，因此武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊(duì)有權(quán)處理本次交通事故。吳建春騎電動(dòng)自行車(chē)斜行穿越道路且逆向行駛，王漢新駕車(chē)超速，雙方在本次交通事故中均存在過(guò)錯(cuò)，武鋼保衛(wèi)部交通大隊(duì)認(rèn)定雙方對(duì)本次交通事故負(fù)有同等責(zé)任較為合理，一審法院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的采信符合法律規(guī)定。吳建春雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不服，但并未向上一級(jí)交管部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核。現(xiàn)吳建春僅因王漢新系武鋼保衛(wèi)部的司機(jī)，就認(rèn)為武鋼保衛(wèi)部交通大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)程序違法，實(shí)體不公的上訴觀點(diǎn)缺乏充足的證據(jù)，不能成立。武鋼作為本案被上訴人，其委托單位內(nèi)部職工作為代理人出庭參加訴訟并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。吳建春認(rèn)為武鋼交管大隊(duì)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)提交虛假證據(jù)的觀點(diǎn)缺乏證據(jù)證實(shí)。
關(guān)于吳建春上訴提出的增加誤工費(fèi)并賠償物質(zhì)損失及護(hù)理用品購(gòu)置費(fèi)等請(qǐng)求，經(jīng)本院核實(shí)，依據(jù)吳建春提交的納稅證明并扣除其在受傷期間單位每月發(fā)放的生活補(bǔ)助，一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)合理。物質(zhì)損失及護(hù)理用品購(gòu)置費(fèi)均缺乏證據(jù)證明。吳建春上訴提到的醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題已經(jīng)包含在一審法院認(rèn)定的總經(jīng)濟(jì)損失中，本院不予重復(fù)認(rèn)定。對(duì)吳建春的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4960元，由吳建春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　彭顯海審判員劉暢 審判員　張　　 海　　 鵬

書(shū)記員：胡庭