棗陽市供銷合作社聯(lián)合社吳店供銷社
章宏超（湖北棗陽吳店法律服務(wù)所）
棗陽市萬佳連鎖超市有限公司
肖毅（湖北勝和律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）棗陽市供銷合作社聯(lián)合社吳店供銷社（以下簡稱吳店供銷社）。
法定代表人邱云福，吳店供銷社主任。
委托代理人章宏超，棗陽市吳店法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，接受調(diào)解等特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）棗陽市萬佳連鎖超市有限公司（以下簡稱萬佳超市公司）。
法定代表人劉奕奕，萬佳超市公司經(jīng)理。
委托代理人肖毅，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，接受調(diào)解、和解等特別授權(quán)。
吳店供銷社與萬佳超市公司房屋租賃合同糾紛一案，棗陽市人民法院作出（2012）鄂棗陽民二初字第00291號(hào)民事判決，吳店供銷社不服，向本院提起上訴。本院于2014年5月5日作出（2014）鄂襄陽中民三終字第00198號(hào)民事判決，吳店供銷社不服本院該判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2014年9月9日作出（2014）鄂民申字第00866號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請(qǐng)?jiān)賹徣藚堑旯╀N社的法定代表人邱云福及其委托代理人章宏超、被申請(qǐng)人萬佳超市公司的委托代理人肖毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院二審另查明:吳店供銷社于2011年8月2日委托棗陽市房屋安全鑒定管理所對(duì)吳店供銷社光武綜合樓進(jìn)行房屋安全鑒定。
本院二審認(rèn)為:吳店供銷社與萬佳超市公司于2003年11月30日簽訂的承租協(xié)議，是雙方當(dāng)事人充分協(xié)商后所簽訂，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，受法律保護(hù)。合同當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條 ?規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。因此，保持租賃房屋符合租賃合同目的、能夠正常承租使用是出租人的基本義務(wù)。本案中，吳店供銷社與萬佳超市公司簽訂租賃合同后，在合同約定的12年租賃期限尚余4年時(shí)，吳店供銷社委托棗陽市房屋安全鑒定管理所對(duì)吳店供銷社光武綜合樓進(jìn)行房屋安全鑒定，鑒定結(jié)論為D級(jí)，處理意見為停止使用，及時(shí)拆除。萬佳超市公司無法繼續(xù)承租使用該房屋，導(dǎo)致雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)。吳店供銷社對(duì)合同的解除具有一定的過錯(cuò)，其未能全面履行在租賃期限內(nèi)維持租賃房屋繼續(xù)使用及保障承租人基本安全的義務(wù)，故吳店供銷社應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議并非因不可抗力因素所致，不適用《中華人民共和國合同法》關(guān)于不可抗力的相關(guān)規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理妥當(dāng)。據(jù)此，本院作出（2014）鄂襄陽中民三終字第00198號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2880元，由棗陽市供銷合作社聯(lián)合社吳店供銷社負(fù)擔(dān)。
吳店供銷社不服上述判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、其所有的租賃給萬佳超市公司經(jīng)營的房屋經(jīng)棗陽市房屋安全鑒定管理所在例行國有資產(chǎn)檢查中，查出該房屋存在嚴(yán)重安全隱患，要求“停止使用，及時(shí)拆除”。申請(qǐng)?jiān)賹徣思皶r(shí)通知了萬佳超市公司，萬佳超市公司是自行停止了經(jīng)營活動(dòng)，同時(shí)，萬佳超市公司經(jīng)營場所停電是因?yàn)殡娋€老化線路故障所致，停水是因?yàn)槿f佳超市公司欠繳水費(fèi)所致，即申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诒景钢袥]有過錯(cuò)和違約行為，兩審法院認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)解除合同存在一定過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任以及判令申請(qǐng)?jiān)賹徣朔颠€萬佳超市公司門面房后院所建房屋款49000元缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2、兩審法院判令申請(qǐng)?jiān)賹徣速r償萬佳超市公司營業(yè)設(shè)施閑置損失80000元，超出了萬佳超市公司的訴訟請(qǐng)求范圍，屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原一、二審判決，改判。
被申請(qǐng)人萬佳超市公司辯稱，原一、二審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。萬佳超市公司主張吳店供銷社將其經(jīng)營場所停水、停電，曾于2012年1月11日向原審法院起訴，要求吳店供銷社繼續(xù)履行合同，為其接通水源、電源，判令吳店供銷社延長從2011年9月11日起至其接通水源、電源之日期間的租賃期限。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。萬佳超市公司于2012年6月8日申請(qǐng)撤回起訴后再次向原審法院起訴。同時(shí)提供了證人證言予以證實(shí)。吳店供銷社主張，萬佳超市公司經(jīng)營場所停電是因?yàn)殡娋€老化線路故障所致，停水是因?yàn)槿f佳超市公司欠繳水費(fèi)所致，未提供任何證據(jù)。故吳店供銷社該申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢蜃C據(jù)不足，本院不予支持。吳店供銷社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其所有的租賃給萬佳超市公司經(jīng)營的房屋經(jīng)棗陽市房屋安全鑒定管理所在例行國有資產(chǎn)檢查中，查出該房屋存在嚴(yán)重安全隱患，要求“停止使用，及時(shí)拆除”，并非其違約，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因吳店供銷社與萬佳超市公司簽訂合同約定房屋租賃期限為12年，吳店供銷社作為房屋出租人在此期間應(yīng)保證租賃房屋符合租賃合同目的、能夠正常承租使用。而吳店供銷社出租給萬佳超市公司的房屋在合同約定的12年租賃期限尚余4年時(shí)，經(jīng)棗陽市房屋安全鑒定管理所鑒定為D級(jí)，處理意見為停止使用，及時(shí)拆除。導(dǎo)致萬佳超市公司無法繼續(xù)承租使用該房屋，雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)。吳店供銷社應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，因雙方合同約定的12年租賃期限尚余4年，萬佳超市公司在租賃房屋后院所建房屋一并要交付給吳店供銷社，吳店供銷社應(yīng)對(duì)萬佳超市公司在其許可的情況下在租賃房屋后院所建房屋的殘值申請(qǐng)有關(guān)部門予以評(píng)估，但其未申請(qǐng)，原一、二審法院根據(jù)實(shí)物及萬佳超市公司提供的建房造價(jià)證據(jù)、未使用的年限以及雙方合同約定的有關(guān)承租費(fèi)的抵付等，判令吳店供銷社返還萬佳超市公司門面房后院所建房屋款49000元并無不當(dāng)。故吳店供銷社該申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢嗖荒艹闪?，本院不予支持。吳店供銷社申請(qǐng)?jiān)賹忂€稱，兩審法院判令申請(qǐng)?jiān)賹徣速r償萬佳超市公司營業(yè)設(shè)施閑置損失80000元，超出了萬佳超市公司的訴訟請(qǐng)求范圍，屬于適用法律錯(cuò)誤。因萬佳超市公司訴狀中明確載明，請(qǐng)求判令吳店供銷社支付原告違約金并賠償損失。此后，向法院提供了損失明細(xì):其中含有營業(yè)設(shè)施閑置損失80000元，原一、二審法院根據(jù)雙方合同約定以及客觀事實(shí)，酌情判令吳店供銷社賠償萬佳超市公司80000元營業(yè)設(shè)施閑置損失并未超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。吳店供銷社該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛捎诜o據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00198號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。萬佳超市公司主張吳店供銷社將其經(jīng)營場所停水、停電，曾于2012年1月11日向原審法院起訴，要求吳店供銷社繼續(xù)履行合同，為其接通水源、電源，判令吳店供銷社延長從2011年9月11日起至其接通水源、電源之日期間的租賃期限。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。萬佳超市公司于2012年6月8日申請(qǐng)撤回起訴后再次向原審法院起訴。同時(shí)提供了證人證言予以證實(shí)。吳店供銷社主張，萬佳超市公司經(jīng)營場所停電是因?yàn)殡娋€老化線路故障所致，停水是因?yàn)槿f佳超市公司欠繳水費(fèi)所致，未提供任何證據(jù)。故吳店供銷社該申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢蜃C據(jù)不足，本院不予支持。吳店供銷社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其所有的租賃給萬佳超市公司經(jīng)營的房屋經(jīng)棗陽市房屋安全鑒定管理所在例行國有資產(chǎn)檢查中，查出該房屋存在嚴(yán)重安全隱患，要求“停止使用，及時(shí)拆除”，并非其違約，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因吳店供銷社與萬佳超市公司簽訂合同約定房屋租賃期限為12年，吳店供銷社作為房屋出租人在此期間應(yīng)保證租賃房屋符合租賃合同目的、能夠正常承租使用。而吳店供銷社出租給萬佳超市公司的房屋在合同約定的12年租賃期限尚余4年時(shí)，經(jīng)棗陽市房屋安全鑒定管理所鑒定為D級(jí)，處理意見為停止使用，及時(shí)拆除。導(dǎo)致萬佳超市公司無法繼續(xù)承租使用該房屋，雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)。吳店供銷社應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，因雙方合同約定的12年租賃期限尚余4年，萬佳超市公司在租賃房屋后院所建房屋一并要交付給吳店供銷社，吳店供銷社應(yīng)對(duì)萬佳超市公司在其許可的情況下在租賃房屋后院所建房屋的殘值申請(qǐng)有關(guān)部門予以評(píng)估，但其未申請(qǐng)，原一、二審法院根據(jù)實(shí)物及萬佳超市公司提供的建房造價(jià)證據(jù)、未使用的年限以及雙方合同約定的有關(guān)承租費(fèi)的抵付等，判令吳店供銷社返還萬佳超市公司門面房后院所建房屋款49000元并無不當(dāng)。故吳店供銷社該申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢嗖荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。吳店供銷社申請(qǐng)?jiān)賹忂€稱，兩審法院判令申請(qǐng)?jiān)賹徣速r償萬佳超市公司營業(yè)設(shè)施閑置損失80000元，超出了萬佳超市公司的訴訟請(qǐng)求范圍，屬于適用法律錯(cuò)誤。因萬佳超市公司訴狀中明確載明，請(qǐng)求判令吳店供銷社支付原告違約金并賠償損失。此后，向法院提供了損失明細(xì):其中含有營業(yè)設(shè)施閑置損失80000元，原一、二審法院根據(jù)雙方合同約定以及客觀事實(shí)，酌情判令吳店供銷社賠償萬佳超市公司80000元營業(yè)設(shè)施閑置損失并未超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。吳店供銷社該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛捎诜o據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00198號(hào)民事判決。

審判長：蘇紹蘭
審判員：付士平
審判員：王明蘭

書記員：肖瑾