原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱電機廠機電工業(yè)公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人周春平，職務經(jīng)理。
委托代理人彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務所律師。

原告吳某某與被告哈爾濱電機廠機電工業(yè)公司（以下簡稱哈電機廠）勞動爭議一案，本院于2016年6月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告吳某某及被告哈電機廠的委托代理人彭鶴齡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告原系哈爾濱市前衛(wèi)電熱電器廠職工，1984年后哈爾濱市前衛(wèi)電熱電器廠由被告主管，且根據(jù)被告提供的哈爾濱電機廠機電工業(yè)公司及所屬企業(yè)參加改制企業(yè)名單可知，哈爾濱市前衛(wèi)電熱電器廠系參加改制企業(yè)。結合原告檔案尚存放在被告處以及被告作出的哈機工人字（10）號除名文件可知，原告原系被告單位職工。關于該除名文件的效力問題，由于該決定作出的時間為1990年，結合原告質證意見及法庭詢問，可確認被告未將除名決定送達給原告。按照1982年頒發(fā)的《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，企業(yè)對礦工行為的職工做除名處理，必須履行相應的程序，故被告對原告的除名決定程序上不合法。雖《企業(yè)職工獎懲條例》已在2008年被廢止，但按照新法《勞動合同法》的規(guī)定，被告除名程序亦不合法，原告與被告存在勞動關系。關于被告所主張訴訟時效問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因被告未向原告書面送達除名決定，故本院認為原告主張的權利未超過訴訟時效。
關于原告主張的第一項訴訟請求，原告與被告的勞動關系存在，但雙方并未簽訂過勞動合同，無勞動合同可繼續(xù)履行，故支持原被告之間存在勞動關系；關于原告的第二項訴訟請求，根據(jù)《社會保險法》相關規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足，故原告要求被告為其補繳各類保險，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予處理，原告可向勞動行政主管部門申請?zhí)幚?；關于原告的第三項訴訟請求，因原告尚未達到退休年齡暫無法辦理退休手續(xù)，故本院不予支持。關于原告當庭增加的訴訟請求，由于沒有經(jīng)過仲裁前置程序，故本院不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國社會保險法》第八十四條、《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>（二）》第一條、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱電機廠機電工業(yè)公司與原告吳某某之間存在勞動關系；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由被告哈爾濱電機廠機電工業(yè)公司承擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　郭　慶 人民陪審員　　劉曉暉 人民陪審員　　陳麗穎

書記員：趙可心