原告吳山東。
委托代理人汪冶蒙，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人李艷，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告朱宏彬。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告武漢治歷置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)建設(shè)大道142號(hào)湘商大廈24-25樓。
法定代表人朱宏彬，董事長(zhǎng)。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

原告吳山東訴被告朱宏彬、張某某、武漢治歷置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱治歷集團(tuán)公司）民間借貸糾紛一案，于2014年8月27日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員魏蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊元新主審、人民陪審員楊漢榮參加評(píng)議的合議庭，于2014年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳山東及其委托代理人汪冶蒙、李艷，被告朱宏彬、張某某、治歷集團(tuán)公司的委托代理人姚億如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2012年2月23日，原告吳山東通過(guò)銀行向被告朱宏彬匯款300萬(wàn)元。2013年2月5日朱宏彬通過(guò)銀行向吳山東匯款108萬(wàn)元，當(dāng)月22日朱宏彬出具借條一張，該借條寫(xiě)明“今借到吳山東人民幣叁佰萬(wàn)元整（3000000.00元）屬實(shí)，月息三分”，被告治歷集團(tuán)公司作為擔(dān)保人在該借條上蓋章。2013年3月4日，朱宏彬出具借條一張，該借條寫(xiě)明“今借到吳山東人民幣叁佰萬(wàn)元整（3000000.00元）屬實(shí)，月息三分”，治歷集團(tuán)公司作為擔(dān)保人在借條上蓋章，當(dāng)日吳山東通過(guò)銀行向朱宏彬匯款300萬(wàn)元。同年9月26日，朱宏彬出具借條一張，該借條寫(xiě)明“今借到吳山東人民幣肆佰捌拾萬(wàn)元整（4800000.00元）屬實(shí)，身份證××”，當(dāng)日吳山東通過(guò)銀行向朱宏彬匯款480萬(wàn)元。2014年1月27日，朱宏彬通過(guò)銀行向吳山東匯款57.6萬(wàn)元。
另查明，朱宏彬與被告張某某系夫妻關(guān)系；治歷集團(tuán)公司成立于2007年4月11日，法定代表人為朱宏彬，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)、商品房銷售和自有房屋租賃，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，股東為朱宏彬和其子朱赟，出資額分別為4400萬(wàn)元和600萬(wàn)元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：108萬(wàn)元和57.6萬(wàn)元還款的性質(zhì)；借款利息的計(jì)算；被告張某某和被告治歷集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告朱宏彬三次向原告吳山東借款共計(jì)1080萬(wàn)元，雙方的借貸行為以各自的真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)，除約定的利息標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)法律規(guī)定的部分無(wú)效外，其他部分合法有效，受法律保護(hù)。
關(guān)于108萬(wàn)元和57.6萬(wàn)元還款的性質(zhì)。案件審理中，雙方對(duì)朱宏彬向吳山東還款108萬(wàn)元和57.6萬(wàn)元沒(méi)有異議，但對(duì)其性質(zhì)有異議。朱宏彬認(rèn)為該兩筆款項(xiàng)是還的借款本金，對(duì)吳山東要求償還本金1080萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求有異議；吳山東則認(rèn)為該兩筆款項(xiàng)系支付的利息，朱宏彬應(yīng)償還本金1080萬(wàn)元。沒(méi)有證據(jù)證明雙方約定了上述兩筆款項(xiàng)的性質(zhì)和用途，朱宏彬提交的相關(guān)銀行單據(jù)上也沒(méi)有注明款項(xiàng)的用途，在兩筆款項(xiàng)不足以清償全部債務(wù)的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條關(guān)于債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，應(yīng)先行沖抵利息，再?zèng)_抵主債務(wù)的規(guī)定，本院認(rèn)定上述兩筆還款的性質(zhì)為支付1080萬(wàn)元本金的利息，朱宏彬關(guān)于兩筆還款系償還借款本金的反駁主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，吳山東要求償還1080萬(wàn)元本金的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于借款利息的計(jì)算。2013年2月22日和同年3月4日的借條上均注明月息三分，該約定盡管是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定的保護(hù)范圍，對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)，該兩筆借款應(yīng)按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。2013年9月26日的借條上沒(méi)有注明利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但該筆借款與前述兩筆借款性質(zhì)相同，也應(yīng)按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。朱宏彬關(guān)于全部借款應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)息，而不應(yīng)該以銀行同期貸款利率4倍計(jì)息的抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于利息計(jì)算的截止時(shí)間，吳山東起訴時(shí)將利息計(jì)算至2014年8月25日，之后又表示不放棄對(duì)該日期之后的利息追償，且本院考慮利息為法定孳息，本案中其因朱宏彬使用吳山東的資金而產(chǎn)生，應(yīng)在朱宏彬清償債務(wù)前連續(xù)計(jì)算，故本案利息計(jì)算截止時(shí)間應(yīng)為本案判決生效之日。
關(guān)于被告張某某和被告治歷集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案三筆借款的借條均由朱宏彬個(gè)人出具，張某某系被告朱宏彬妻子，案件審理中三被告提出借款用于房地產(chǎn)樓盤(pán)開(kāi)發(fā)，沒(méi)有用于家庭生活，張某某不是本案適格被告。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債權(quán)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形除外?！北景钢?，三被告沒(méi)有提交證據(jù)證明債權(quán)人吳山東和債務(wù)人朱宏彬約定三筆借款為夫妻個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明本案有婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，且被告治歷集團(tuán)公司的股東為朱宏彬和其子朱赟，兩人與張某某同為家庭成員，因此本案三筆借款及其利息為朱宏彬和張某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩人清償，三被告關(guān)于張某某不是本案適格被告的抗辯理由不能成立。治歷集團(tuán)公司在2013年2月22日和3月4日的借條上作為擔(dān)保人蓋章，應(yīng)對(duì)該兩筆借款共計(jì)600萬(wàn)元及其利息承擔(dān)保證責(zé)任。雙方當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)治歷集團(tuán)公司的保證方式進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，治歷集團(tuán)公司應(yīng)對(duì)上述兩筆借款及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，三被告關(guān)于治歷集團(tuán)公司是一般擔(dān)保，不是連帶擔(dān)保的抗辯理由不能成立。第三筆480萬(wàn)元借款的借條上沒(méi)有治歷集團(tuán)公司的擔(dān)保蓋章或簽名，吳山東以治歷集團(tuán)公司為朱宏彬提供借款擔(dān)保為由，要求該公司對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。三被告關(guān)于被告不是拖欠債務(wù)的抗辯理由與本案無(wú)關(guān)，本院也不予支持。
綜上，被告朱宏彬向原告吳山東借款1080萬(wàn)元，該借款及其利息為朱宏彬和被告張某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩人共同償還。被告治歷集團(tuán)公司對(duì)兩筆各300萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保，應(yīng)對(duì)該兩筆借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告朱宏彬和被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告吳山東償還借款本金1，080萬(wàn)元，并支付借款利息（利息計(jì)算方式：第一筆300萬(wàn)元自2012年2月24日起算利息，第二筆300萬(wàn)元自2013年3月5日起算利息，第三筆480萬(wàn)元自2013年9月27日起算利息，三筆借款利息均計(jì)算至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，已支付的利息165.6萬(wàn)元予以扣減）；
二、被告武漢治歷置業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)被告朱宏彬的上述第一筆2012年2月23日的300萬(wàn)元債務(wù)及其利息和第二筆2013年3月4日的300萬(wàn)元債務(wù)及其利息，向原告吳山東承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告吳山東的其他訴訟請(qǐng)求。
被告武漢治歷置業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，向被告朱宏彬、張某某追償。
如被告朱宏彬、張某某、武漢治歷置業(yè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣107，240元，由被告朱宏彬、張某某共同負(fù)擔(dān)。該款原告吳山東起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告朱宏彬、張某某應(yīng)將該款和上述判決數(shù)額一并支付給原告吳山東。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　魏　蘭 審　判　員　　楊元新 人民陪審員　　楊漢榮

書(shū)記員：張莉