原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：肖修華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸法律服務(wù)所法律工作者，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)，代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北舉水河市政工程有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道129號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：張勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程拓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住湖北省麻城市，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王振茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住湖北省麻城市，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告吳某某與被告湖北舉水河市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱舉水河公司）、武漢市蔡甸區(qū)建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蔡建公司）、張七九建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，原告自愿撤回對(duì)武漢市蔡甸區(qū)建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、張七九的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人陳祖信、肖修華、被告舉水河公司的委托訴訟代理人程拓、王振茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告舉水河公司向原告吳某某支付下欠工程款人民幣299133元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月，武漢市蔡甸區(qū)玉賢中學(xué)將“全面改薄”建設(shè)工程發(fā)包給被告舉水河公司和蔡建公司承建，上述兩公司又將工程分包給張七九，張七九再次分包給原告具體施工。該建設(shè)工程現(xiàn)已竣工并投入使用。原告在此工程中的工程款及購(gòu)買的建筑材料折算價(jià)款計(jì)815133元，扣除已支付的516000元，尚欠299133元至今未付。
舉水河公司辯稱，原告吳某某施工的工程量及單價(jià)應(yīng)該按合同約定總價(jià)款68萬(wàn)元進(jìn)行結(jié)算，另被告已向原告支付工程款56.95萬(wàn)元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月22日，被告舉水河公司作為承包人與武漢市蔡甸區(qū)玉賢中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱玉賢中學(xué)）作為發(fā)包人簽訂《合同協(xié)議書(shū)》一份，合同約定承包人承建發(fā)包人“全面改薄”建設(shè)工程，工程總價(jià)款為1691917元，施工時(shí)間自2016年8月25日至2016年11月24日，工程質(zhì)量符合合格標(biāo)準(zhǔn)。同年8月30日，原告經(jīng)舉水河公司該項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人其中之一張七九（另一負(fù)責(zé)人江義宏）介紹，分包其中部分工程，雙方未簽訂書(shū)面合同。嗣后原告組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，按舉水河公司與玉賢中學(xué)簽訂協(xié)議書(shū)進(jìn)度完工，該工程現(xiàn)已交付并投入使用。期間，舉水河公司兩位現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人向其支付部分工程款計(jì)516000元。原告因剩余款項(xiàng)催要未果，就其所施工工程項(xiàng)目、工程量及單價(jià)與張七九于2018年1月補(bǔ)簽《施工合同》一份，合同中明確了原告所施工項(xiàng)目，原告在該合同手寫(xiě)注明每個(gè)項(xiàng)目的工程量及相應(yīng)單價(jià)，同時(shí)該合同中說(shuō)明原告所施工工程款應(yīng)在工程完工并驗(yàn)收合格后半年內(nèi)全部結(jié)清。此后，雙方因部分工程項(xiàng)目單價(jià)存有分歧而就下余工程款未結(jié)算。
另查明，原告吳某某于2018年4月9日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全且提供擔(dān)保，本院依法準(zhǔn)許，裁定要求玉賢中學(xué)向被告舉水河公司暫停支付工程款人民幣350000元。

針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：1、原告吳某某不認(rèn)同其與被告舉水河公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一張七九簽訂的《施工合同》，認(rèn)為該合同中部分項(xiàng)目單價(jià)沒(méi)有依據(jù)市場(chǎng)行情，約定明顯過(guò)低，且該合同系違背其真實(shí)意愿情況下簽訂。本院認(rèn)為，原告在與張七九簽訂《施工合同》時(shí)相信張七九是代表舉水河公司的行為，該代理行為事后亦經(jīng)舉水河公司認(rèn)可，故張七九簽訂合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，代理行為有效。且合同簽訂在工程完工之后，簽訂時(shí)雙方均自愿且意思表示真實(shí)，該合同更能真實(shí)地反映出原告實(shí)際施工工程項(xiàng)目、工程量及單價(jià)，原告表示合同簽訂時(shí)違背其真實(shí)意愿且單價(jià)約定過(guò)低無(wú)相應(yīng)證據(jù)印證，對(duì)原告的該意見(jiàn)本院不予支持。2、被告舉水河公司稱已向原告支付工程款569500元，非原告所述516000元，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明差額53500元已支付，對(duì)其中53500元已支付的意見(jiàn)不認(rèn)可。3、關(guān)于工程量及材料款的認(rèn)定，在庭審過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人就工程量及材料款及部分單價(jià)自愿達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”的規(guī)定，本案原告吳某某要求被告舉水河公司支付工程款應(yīng)按其與對(duì)方簽訂的《施工合同》作為依據(jù)結(jié)算工程款，根據(jù)該合同約定及雙方當(dāng)事人一致達(dá)成的工程量、綠化和材料款的意見(jiàn)，本院確定原告工程總款為人民幣679099.8元（明細(xì)附后），扣減被告已支付的516000元，實(shí)下欠原告工程款為163099.8元，對(duì)原告要求被告支付超出的工程款部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北舉水河市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某支付工程款人民幣163099.8元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6327元，減半收取3163.5元，保全費(fèi)2270元，合計(jì)人民幣5133.5元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)2011元，被告湖北舉水河市政工程有限公司負(fù)擔(dān)3122.5元（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 羅英

書(shū)記員： 楊佳妮