上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市西城開發(fā)區(qū)襄陽路52號，系受害人吳小強、吳先超之父。
上訴人（原審被告）王列芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系受害人吳小強、吳先超之母。
上列二上訴人的共同委托代理人趙宏斌，湖北金鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃春林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市西城開發(fā)區(qū)襄陽路61號，身份號xxxx，系受害人黃滿之父。
被上訴人（原審原告）張道華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，身份號xxxx，系受害人黃滿之母。
上列二被上訴人的共同委托代理人馮德全，棗陽中興法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安保險十堰中支公司），住所地湖北省十堰市人民中路58號。
代表人蔣治文，平安保險十堰中支公司經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市西城開發(fā)區(qū)襄陽52號，系受害人吳小強、吳先超之弟。
原審被告吳先勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗陽市西城開發(fā)區(qū)襄陽52號，系受害人吳小強、吳先超之兄。

上訴人吳某某、王列芝因與被上訴人黃春林、張道華，平安保險十堰中支公司，原審被告吳某某、吳先勇生命權(quán)糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2013年3月30日作出的（2011）棗民初字第4175號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：關(guān)于本案的機動車交通事故中，吳先超及吳小強是否應(yīng)對受害人黃滿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳先超及吳小強為同胞兄弟，并同為湖北坤林生物有限公司的股東。發(fā)生本案交通事故時所駕駛的車輛所有人為吳先超，吳小強為駕駛?cè)藛T，由于吳小強未謹慎駕駛，在下坡路段超速行駛，且車輛承載人數(shù)超過核定人數(shù)，而導(dǎo)致了本案交通事故的發(fā)生。吳先超作為車輛所有人，對自己車輛的核定乘坐人數(shù)應(yīng)當知曉，但其并未嚴格按照核定人數(shù)乘坐，在核定五人的車輛上乘坐七人且自己也在乘坐人之中高速行駛。吳小強作為駕駛?cè)藛T，在明知車輛超載、不具備適行的條件下，仍然堅持駕駛存在安全隱患的車輛，并且在應(yīng)當?shù)退傩旭偟穆范纬傩旭偅鴮?dǎo)致交通事故的發(fā)生。故吳先超與吳小強對本案交通事故的發(fā)生存在共用過錯，一審判決確定二人對本案交通事故的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任正確，本院予以確認。上訴人吳某某、王列芝上訴提出吳先超不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求和理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人吳某某、王列芝是否應(yīng)當在吳先超、吳小強的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。上訴人吳某某、王列芝作為吳先超、吳小強的第一順序遺產(chǎn)繼承人，沒有明確表示放棄二人的遺產(chǎn)繼承，應(yīng)視為接受繼承。故依法應(yīng)當在其繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。一審確定的吳先超、吳小強的遺產(chǎn)過于籠統(tǒng)，故二審法院要求上訴人吳某某、王列芝明確其繼承遺產(chǎn)的確定范圍及數(shù)額，但上訴人吳某某、王列芝未配合本院確定繼承遺產(chǎn)的準確范圍及數(shù)額，視為其放棄自己的合法權(quán)利。故對其繼承遺產(chǎn)的范圍及數(shù)額，可在執(zhí)行中處理。即包含本案已查明，及在執(zhí)行中查明并確定的遺產(chǎn)，均應(yīng)作為清償債務(wù)的標的。
關(guān)于上訴人吳某某、王列芝上訴提出的其他問題。上訴人提出應(yīng)當將其二個兒子的喪葬費從賠償金額中扣除，對該請求，上訴人在一審訴訟中并未提出主張，故二審不予審理。如該費用屬于法律規(guī)定應(yīng)當扣除的情形，上訴人可憑有效的支出憑證在執(zhí)行中直接予以沖抵。上訴人吳某某、王列芝還提出一審法院未追加被追尾車輛及其他受害人參加訴訟。本院認為，本案不屬于必要的共同訴訟，被追尾車輛及其他受害人是否參加訴訟，不屬一審法院以職權(quán)予追加的法定情形。故上訴人的該上訴請求亦與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 李俊