原告：吳宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：任建國，江蘇君哲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃安平，江蘇君哲律師事務所律師。
　　被告：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周嵩，上海諾迪律師事務所律師。
　　原告吳宏亮與被告湯某民間借貸糾紛一案，江蘇省如東縣人民法院于2018年4月9日立案，被告在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，該院經(jīng)審查裁定移送本院。本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人任建國，被告的委托訴訟代理人周嵩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳宏亮向本院提出訴訟請求：判令被告償還原告借款人民幣350000元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2012年原告出資350000元與被告成立南通美朦家用紡織品有限公司(以下簡稱美朦公司)，后因經(jīng)營不善公司倒閉。2016年4月9日，雙方約定被告承擔公司一切債務，原告出資的350000元轉為對被告的借款，雙方未約定還款期限。原告經(jīng)多次催要，被告未能支付款項，故訴至法院，請求判如所請。審理中，原告明確本案案由為民間借貸糾紛，系基于原告投資款轉為對被告的借款。
　　被告湯某辯稱，不同意原告訴訟請求。原、被告合作成立美朦公司，后由于公司經(jīng)營不善，原告要求撤回投資轉為對被告借款，被告雖簽署了《還款協(xié)議》，但并非其真實意思表示，況且該協(xié)議損害公司利益應屬無效。即使協(xié)議有效，亦未明確還款時間，故原告不應承擔還款責任。
　　經(jīng)審理查明：2012年4月17日，原、被告與案外人單曉婷共同成立美朦公司，注冊資本XXXXXXXX元，被告任該公司法定代表人，持股5%，原告持股5%，單曉婷持股90%，工商信息顯示注冊資本均已實繳完畢。
　　2016年4月9日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂一份《還款協(xié)議》，其上載明：“甲乙雙方于2012年合伙成立南通美朦家用紡織品有限公司。期間甲方合計出資叁拾伍萬元整。由于公司經(jīng)營不善，公司倒閉，倒閉后乙方愿意承擔公司一切債務，公司一切事務與甲方無關。其中甲方出資的叁拾伍萬元人民幣轉為乙方向甲方的借款，償還期限根據(jù)乙方實際收入情況另行議定……”。協(xié)議下方有原、被告雙方簽字確認。協(xié)議簽訂后，被告并未按約向原告償還借款，原告催討未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　以上事實，有原告提供的《還款協(xié)議》、被告提供的美朦公司工商登記信息等為證。
　　審理中，原告明確《還款協(xié)議》中的“出資的叁拾伍萬元人民幣”系原告對美朦公司的投資款，并非注冊資本。被告確認其為美朦公司的法定代表人和實際經(jīng)營人，原告確實投過資，但具體數(shù)額不清楚，且不參與公司經(jīng)營。
　　本案的爭議在于原、被告間是否存在借款合同關系。對此，原告認為其將投資款轉為對被告的借款，雙方簽訂的《還款協(xié)議》已然達成借款合意，成立借款合同關系，并對主張?zhí)峁┝恕哆€款協(xié)議》予以證明。被告辯稱《還款協(xié)議》并非其真實意思表示，也不清楚原告的出資情況，亦未明確還款時間，且該協(xié)議損害公司利益應屬無效，故雙方不存在借款合同關系。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案系爭的《還款協(xié)議》內(nèi)容表述明確，被告同意將原告出資的350000元轉為被告向原告的借款。被告雖辯稱《還款協(xié)議》并非其真實意思表示，但認可其上簽名的真實性，亦認可簽署時同意將原告的出資款轉為借款，且未在簽署后提出異議。被告對其主張亦未提供相應證據(jù)予以證明，故對被告的該節(jié)抗辯意見，本院不予采信。關于被告辯稱其不清楚原告的出資情況是否與《還款協(xié)議》一致，該協(xié)議系原告違法撤資損害公司利益應屬無效一節(jié)。本院認為，被告作為美朦公司的法定代表人和實際經(jīng)營人，理應知曉原告的出資情況，被告現(xiàn)否認其在《還款協(xié)議》中認可的原告出資金額，但并未提供證據(jù)予以證明。況且，原告明確該350000元系經(jīng)營過程中的投資款而非注冊資本，并非撤回出資，僅是被告?zhèn)€人愿意承擔該款的還款義務。系爭協(xié)議是原、被告雙方作為美朦公司股東，對于公司經(jīng)營過程中款項分擔的內(nèi)部約定，僅對其雙方發(fā)生效力。美朦公司或其他債權人的權益并不因該協(xié)議的存在而發(fā)生改變或受到損害。美朦公司的工商登記信息顯示注冊資本已經(jīng)實繳完畢，退一步講，即使原告未履行出資義務，亦應由相應適格主體向原告主張權利。故對被告的該節(jié)抗辯意見，本院不予支持。對于被告辯稱《還款協(xié)議》未明確約定還款時間，故不應支付原告款項一節(jié)，根據(jù)相關法律規(guī)定，對于借款期限沒有約定或約定不明的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此，原告現(xiàn)起訴被告要求返還借款，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告湯某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳宏亮款項人民幣350000元。
　　本案受理費人民幣6550元，減半收取計人民幣3275元(原告預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱巧鳳

書記員：董麗雯