上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：吳某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：顧農(nóng)、劉牧揚(yáng)，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：程漢陵，湖北天空律師事務(wù)所律師。
原審第三人：吳某敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：吳某某（系王某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人吳某某、吳某和因與被上訴人彭春某、原審第三人吳某敏、王某某、吳某某確認(rèn)所有權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月，吳某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)武漢市硚口區(qū)漢正街651號(hào)門面為吳某某所有；2、本案的訴訟費(fèi)用由吳某和、彭春某承擔(dān)。一審?fù)徶校瑓悄衬匙兏V訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)位于武漢市硚口區(qū)漢正街651號(hào)面積為103.89平方米的房屋中40萬(wàn)元所占比例的所有權(quán)由吳某某監(jiān)管，歸吳某敏、王某某、吳某某所有。2、本案的訴訟費(fèi)用由吳某和、彭春某承擔(dān)。
一審法院查明，吳新成與萬(wàn)桂林育有四子，即吳某和、吳某某、吳某敏、吳玲海。吳新成于1994年11月去世，萬(wàn)桂林于2001年12月4日去世，二人均無(wú)遺囑。2013年10月，吳玲海因病死亡，其妻為王某某，其子為吳某某。吳某和與彭春某于1996年5月結(jié)婚。2003年3月，吳某和以35萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了武漢市硚口區(qū)漢正街651號(hào)門面（建筑面積103.89平方米）。2013年9月，彭春某將吳某和起訴至武漢市江岸區(qū)人民法院要求法院判決二人離婚，將本案訴爭(zhēng)房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配，并在2014年4月，由武漢市江岸區(qū)人民法院委托湖北銀廈房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)有限公司予以評(píng)估。本次離婚案件訴訟中，吳某某為吳某和的特別授權(quán)委托代理人。
一審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋系吳某和與彭春某婚姻存續(xù)期間購(gòu)得，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。吳某某對(duì)其訴稱的事實(shí)僅提供六位證人的證言作為證據(jù)，沒(méi)有其他任何證據(jù)佐證。一審?fù)徶?，六位證人的陳述不能證明房屋總價(jià)為70萬(wàn)元，也不能證明40萬(wàn)元的具體用途和購(gòu)買房屋的具體信息。根據(jù)吳某某和六位證人的陳述，萬(wàn)桂林在2000年11月口頭表示將40萬(wàn)元交給吳某和保管，此時(shí)萬(wàn)桂林意識(shí)清醒，且具有一定文化知識(shí)，其于次年12月才去世，期間萬(wàn)桂林完全具備立書面遺囑的條件。即便萬(wàn)桂林生前留下40萬(wàn)元交給吳某和保管，以此保障吳某敏及吳玲海的生活，吳某敏及吳玲海的繼承人如認(rèn)為吳某和未履行義務(wù)，可向吳某和另行主張權(quán)利。另外，吳某某稱房屋總價(jià)為70萬(wàn)元，吳某和稱其購(gòu)買的房屋總價(jià)為80萬(wàn)元，而根據(jù)武漢市硚口住房保障與房屋管理局的檔案顯示，吳某和購(gòu)買房屋的價(jià)格實(shí)為35萬(wàn)元，吳某某與吳某和的陳述均不屬實(shí)。因此，吳某某提供的證據(jù)不足以證明其訴稱的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故本案訴爭(zhēng)房屋并非萬(wàn)桂林的遺產(chǎn)，對(duì)于吳某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十七條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決：駁回吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11，800元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，彭春某與吳某和的離婚訴訟在武漢市江岸區(qū)人民法院審理中，還查明2014年9月，武漢市硚口區(qū)人民法院對(duì)（2014）鄂硚口民三初字第00134號(hào)案件一審審理終結(jié)，該院在制作該案判決書時(shí)，誤將未校對(duì)完畢的判決書印發(fā)并送達(dá)一方當(dāng)事人，該院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，及時(shí)將錯(cuò)誤的判決書收回并重新送達(dá)了正確的法律文書。上訴人吳某和收到的兩份判決不同之處主要為判決第二頁(yè)有兩處筆誤，判決第五頁(yè)一處筆誤，兩份判決對(duì)案件實(shí)體處理并無(wú)不同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于吳某某的上訴請(qǐng)求，一審期間，上訴人吳某某所提供的萬(wàn)孝生等六位證人所出具的證言，只能證明萬(wàn)桂林生前曾將40萬(wàn)元交于吳某和，囑咐吳某和用該筆費(fèi)用照顧其弟吳某敏、吳玲海的生活，而無(wú)法證明該40萬(wàn)元的具體用途及吳某和是否用該40萬(wàn)元購(gòu)房了案涉的房屋。故上訴人吳某某請(qǐng)求確認(rèn)位于武漢市硚口區(qū)漢正街651號(hào)面積為103.89平方米的房屋中40萬(wàn)元所占比例的所有權(quán)由其監(jiān)管，歸吳某敏、王某某、吳某某所有的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)上訴人吳某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于吳某和的上訴請(qǐng)求，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。案涉房屋雖登記在上訴人吳某和名下，但該財(cái)產(chǎn)是在吳某和與彭春某婚姻存續(xù)期間取得，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有、或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定”的規(guī)定，案涉房屋應(yīng)為吳某和與彭春某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為其共同所有。故上訴人吳某和認(rèn)為案涉房屋為其個(gè)人所有的理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，吳某某、吳某和的上訴理由及請(qǐng)求均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11，800元，由吳某某、吳某和各負(fù)擔(dān)5，900元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　申　斌 審判員　王　陽(yáng) 審判員　張文霞

書記員：賴瑞文