吳孟東訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局不履行法定職責(zé)一案

2018-02-18 塵埃 評論0

廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

（2003）佛中法行終字第13號

上訴人（原審原告）：吳孟東，男，漢族，1971年9月8日出生，住湖南省平江縣加義鎮(zhèn)大青村16號。

委托代理人：晏樂夫，男，漢族，1964年8月29日出生，湖南省平江縣人，現(xiàn)住深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)黃麻布村。

被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良新城區(qū)德民路。

法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長。

委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

上訴人吳孟東因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局不履行法定職責(zé)一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第30號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。

原審查明的事實：2002年8月5日，上訴人吳孟東在未向被上訴人或其下屬部門提出工傷認定申請的情況下，徑行起訴被上訴人不履行作出工傷認定的法定職責(zé)，并要求行政賠償。庭審中，上訴人無法提供證據(jù)證實已向被上訴人提出要求履行法定職責(zé)申請及受被訴具體行政行為侵害而造成損失的事實。

原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人作為勞動行政部門，依法具有處理工傷事故的職權(quán)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十一條第三款規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求和事實依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；在一并提起行政賠償中，證明因被訴具體行為侵害而造成損失的事實。因此，上訴人提起行政訴訟，要求被上訴人履行法定職責(zé)和行政賠償，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人在沒有提出要求被上訴人履行法定職責(zé)申請的情況下，徑行提起行政訴訟，要求被上訴人履行法定職責(zé)及行政賠償，沒有事實依據(jù)，不符合起訴條件，依法應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項、第六十三條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴。案件訴訟費100元由上訴人負擔(dān)。

上訴人吳孟東不服原裁定，提起上訴稱：上訴人在一審中提供的證據(jù)2和證據(jù)3足以證明我方向被上訴人申請過工傷認定。同時，在訴訟過程中，上訴人申請原審法院向龍江鎮(zhèn)政府等有關(guān)部門調(diào)取上訪材料與有關(guān)證據(jù)，但原審法院未調(diào)取。綜上所述，上訴人提出申請的事實存在，被上訴人不履行法定職責(zé)的事實也清楚，造成的損害事實也存在。因此，請求二審法院公正判決。

被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十條的規(guī)定，工傷認定的先決條件是企業(yè)或職工在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧有姓块T提出工傷報告或工傷保險待遇申請。本案中，上訴人未向被上訴人提出過上述申請，被上訴人亦未收到申請，因此被上訴人無從作為，上訴人所訴的具體行政行為根本不存在。上訴人的傷殘是2001年3月24日下午被機械致傷的，并已于當(dāng)日入住順德市龍江醫(yī)院診治。被上訴人沒有實施致上訴人傷殘的任何行為，亦不清楚其因工受傷。上訴人稱被上訴人導(dǎo)致其因無錢醫(yī)治而嚴(yán)重殘疾，缺乏證據(jù)支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，上訴人應(yīng)提供其提出申請的證據(jù)以及因被訴行政行為侵害而造成損失的證據(jù)，但對上述的兩個事實，上訴人均無充分證據(jù)證實。綜上所述，上訴人的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審開庭審理，上訴人未提供新的證據(jù)。上訴人在原審中提供的證據(jù)不足以證明其已向被上訴人申請了工傷認定的事實，亦不能證明其因被上訴人不作為而受到損害的事實。故本院對原審法院認定的事實依法予以確認。

本院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，上訴人訴被上訴人行政不作為，應(yīng)承擔(dān)其已向被上訴人提出過申請的舉證責(zé)任，但上訴人在一審中提供的證據(jù)不足以證明其向被上訴人提出過工傷認定申請的事實，因此上訴人的起訴缺乏事實依據(jù)。由于上訴人起訴被上訴人行政不作為不能成立，故其要求被上訴人承擔(dān)因行政不作為而對其造成損害的賠償責(zé)任亦缺乏事實依據(jù)。綜上所述，一審裁定駁回上訴人的起訴正確，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審訴訟費100元由上訴人吳孟東承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 楊 小 蕓

審 判 員 麥 均 興

代理審判員 周 剛

二○○三年四月十八日

書 記 員 徐 允 賢