上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責(zé)人：周建國，總經(jīng)理。
委托代理人：王少卓，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
被上訴人（原審原告）：潘紅桃。
二被上訴人的共同委托代理人：李慧敏，湖北今天律師事務(wù)所律。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財保湖北分公司）與被上訴人吳某某、潘紅桃保險合同糾紛一案，湖北省武漢市區(qū)人民法院于2014年4月30日作出（2014）鄂新洲倉民初字第00038號民事判決，上訴人安某財保湖北分公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月13日審理了本案。上訴人安某財保湖北分公司的委托代理人王少卓，被上訴人吳某某、潘紅桃的委托代理人李慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，吳某某和潘紅桃是夫妻關(guān)系，吳某某、潘紅桃共同出資于2010年9月3日以潘紅桃的名義分期付款購買車牌號為鄂AZU817廠牌型號為徐工XZJ5266JQZ20B的汽車起重機一輛，同年9月6日掛靠（注冊登記）在武漢市新洲區(qū)倉埠街的武漢某某汽車服務(wù)有限公司興洲分公司，該車由吳某某、潘紅桃自行運營，自行交納保險費，2010年9月3日，吳某某為鄂AZU817車在被告安某財保湖北分公司處投保機動車交通事故強制保險。2011年3月15日，吳某某雇傭的工人吳某某駕駛鄂AZU817汽車起重機在作業(yè)時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致正在作業(yè)的鄂AZU817車上的吊鉤砸傷案外人王某某。案外人王某某受傷后，住院治療23天，用去住院醫(yī)療費29，544.42元，該醫(yī)療費全部由吳某某支付。案外人王某某治療終結(jié)后，2012年5月10日經(jīng)武漢市武昌區(qū)人民法院調(diào)解，吳某某和案外人達成調(diào)解協(xié)議：吳某某除已支付案外人王某某前期醫(yī)療費外，還向案外人王某某支付29，295元（后期醫(yī)療費12，000元、住院伙食補助費345元、誤工費14，000元、護理費1，500元、交通費300元、鑒定費700元、郵寄費450元）。吳某某在履行過程中未按約定時間付款，2013年9月24日，吳某某給付案外人29，295元及遲延履行金2573元，合計31，868元。吳某某、潘紅桃向案外人王某某賠付后，向安某財保湖北分公司申請理賠，安某財保湖北分公司以種種理由拒付，故吳某某、潘紅桃訴請法院要求依法判令安某財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠付保險金29，523元（醫(yī)療費10，000元，誤工費14，000元，護理費1，500元，交通費300元，鑒定費700元，郵寄費450元，遲延履行金2，573元）。
原審認(rèn)為，本案財產(chǎn)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，吳某某、潘紅桃是保險標(biāo)的鄂AZU817車的實際車主，對該車享有所有權(quán)，吳某某、潘紅桃繳付保險費，是本案保險合同的實際投保人，亦是保險車輛的實際收益人，對保險標(biāo)的具有保險利益。當(dāng)車輛發(fā)生事故時，吳某某、潘紅桃獨立承擔(dān)車輛營運所產(chǎn)生的法律后果，被掛靠單位的義務(wù)可以是協(xié)助車主處理事故和保險理賠，由實際車主享有保險金的請求權(quán)，故吳某某、潘紅桃的主體適格，安某財保湖北分公司認(rèn)為吳某某、潘紅桃主體不適格的抗辯意見，法院不予采信。
交強險制度作為一種強制性保險，其設(shè)立是以該強制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償為目的。雖然從狹義方面理解，“機動車通行”時發(fā)生的事故，通常指機動車在行駛狀態(tài)中發(fā)生事故，但被保險車輛作為特種車，現(xiàn)實生活中，更多的事故發(fā)生于作業(yè)過程中?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》并未專門說明該條不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，因此該類車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生的事故，雖然不屬于交通事故，但造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)比照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，被告安某財保湖北分公司認(rèn)為吳某某、潘紅桃主張的經(jīng)濟損失不屬于交強險賠付范圍，法院不予采信。本案中鄂AZU817汽車起重機在作業(yè)過程中，造成第三人即案外人王某某受傷，吳某某、潘紅桃已賠償案外人的經(jīng)濟損失，安某財保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強險的限額內(nèi)直接賠付給吳某某、潘紅桃。
本案事故發(fā)生后，吳某某、潘紅桃在事故處理，協(xié)商調(diào)解，賠償支付上已實際支付案外人王某某住院醫(yī)療費29，544.42元，后期醫(yī)療費12，000元，住院伙食補助費345元，誤工費14，000元，護理費1，500元，交通費300元，鑒定費700元，郵寄費450元，合計58，839.42元，符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)定。吳某某、潘紅桃主張支付案外人的遲延履行金2，573元，是吳某某、潘紅桃在與案外人達成賠償協(xié)議后，未按約定期限履行，屬于吳某某、潘紅桃本人的責(zé)任造成的，該損失不能認(rèn)定為因事故造成第三者即案外人王某某的經(jīng)濟損失，不屬于保險公司的賠付范圍，本院不予認(rèn)定。
吳某某、潘紅桃賠付案外人王某某損失中住院醫(yī)療費29，544.42元，后期醫(yī)療費12，000元，住院伙食補助費345元，合計41，889.42元，屬于交強險中醫(yī)療費賠償范圍，超出交強險醫(yī)療費賠償限額10，000元，故安某財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費賠付限額10，000元內(nèi)賠付吳某某、潘紅桃保險金10，000元；吳某某、潘紅桃賠付案外人王某某損失中誤工費14，000元，護理費1，500元，交通費300元，郵寄費450元，合計16，250元，屬于交強險中死亡傷殘賠償范圍，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110，000元，故安某財保湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付吳某某、潘紅桃保險金16，250元；安某財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)共賠償吳某某、潘紅桃損失10，000＋16，250=26，250元。吳某某、潘紅桃支付案外人王某某鑒定費700元，不屬于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條交強險中醫(yī)療費用賠償和死亡傷殘賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，該請求法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳某某、潘紅桃保險金26，250元，限于判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、駁回吳某某、潘紅桃的其他訴訟請求。
本案訴訟費減半收取538元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，關(guān)于管轄問題，上訴人安某財保湖北分公司在一審法院送達起訴狀副本后，在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提交管轄權(quán)異議申請，應(yīng)視為其放棄管轄異議申請權(quán)，原審法院在審理程序上并無當(dāng)。關(guān)于吳某某、潘紅桃原告主體是否適格的問題，吳某某、潘紅桃是保險標(biāo)的鄂AZU817車的實際車主，該車輛掛靠在武漢某某汽車服務(wù)有限公司興洲分公司名下從事經(jīng)營活動，根據(jù)約定由吳某某承擔(dān)保費，以被掛靠公司的名義投保，是保險合同的實際投保人，亦是保險車輛的實際受益人，對保險標(biāo)的具有保險利益。當(dāng)車輛發(fā)生事故時，吳某某、潘紅桃獨立承擔(dān)車輛營運所產(chǎn)生的法律后果，被掛靠單位的義務(wù)是協(xié)助車主處理事故和保險理賠，由實際車主享有保險金的請求權(quán)，故吳某某、潘紅桃是本案適格主體。關(guān)于賠償問題，因事故車輛發(fā)生事故時位于道路或人行道路上，且發(fā)動機處于工作狀態(tài)，原審法院參照交通事故處理，其損失應(yīng)由安某財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)，對上訴人安某財保湖北分公司認(rèn)為此事故屬意外安全事故，其不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費538元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書記員：王丹紅