上訴人（原審被告）：吳增利，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：韓慧莉，
河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原審第三人：
河北潔力精細(xì)化工有限公司，地址石家莊市趙縣新寨店工業(yè)示范園。
法定代表人：王強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
原審第三人：
河北和美擔(dān)保有限公司，地址石家莊市新華區(qū)隆盛路1號(hào)111。
法定代表人：王強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
上訴人吳增利因與被上訴人王某某、原審第三人
河北潔力精細(xì)化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潔力公司）、

河北和美擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和美公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院確認(rèn)事實(shí)如下：2015年9月23日該院作出（2015）長(zhǎng)民初字第1594號(hào)民事判決書(shū)，判決第三人潔力公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款90萬(wàn)元及違約金（違約金自2015年6月10日起按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至本判決確定履行之日止），第三人和美公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。后因第三人潔力公司、和美公司均未履行法律文書(shū)所確定的義務(wù)，原告王某某向該院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中原告王某某申請(qǐng)追加被告吳增利為該案的被執(zhí)行人，該院于2017年3月28日作出（2017）冀0102執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回原告王某某的追加申請(qǐng)。
另查明，該院于2015年10月12日查封潔力公司名下全部房產(chǎn)（證號(hào)為房證字第0450010203），共計(jì)1248.89平方米。第三人和美公司系由被告吳增利出資組建的有限公司，于2011年2月12日取得河北省工商行政管理局核發(fā)的（冀）登記內(nèi)名預(yù)核字【2011】第0523號(hào)《企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》。根據(jù)協(xié)議、章程的規(guī)定，由股東吳增利在2011年3月11日之前一次繳足申請(qǐng)登記的注冊(cè)資本人民幣5000萬(wàn)元，其中：吳增利認(rèn)繳人民幣5000萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的100%，出資方式為貨幣出資。2011年3月11日10時(shí)55分被告吳增利將5000萬(wàn)元繳存第三人和美公司在
中國(guó)工商銀行股份有限公司體育支行開(kāi)立的人民幣臨時(shí)存款賬戶(hù)04×××10內(nèi)。同日15時(shí)54分將5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入和美公司一般賬戶(hù)04×××48內(nèi)。同日16時(shí)11分和美公司將2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入
河北東陽(yáng)擔(dān)保有限公司，16時(shí)14分和美公司將3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入
石家莊市天一擔(dān)保有限公司。被告吳增利辯稱(chēng)給
河北東陽(yáng)擔(dān)保有限公司和
石家莊市天一擔(dān)保有限公司所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是用于公司經(jīng)營(yíng)，但不能證實(shí)具體經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及與二公司的交易或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦對(duì)二公司是否歸還上述款項(xiàng)不知情。上述事實(shí)有民事判決書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)、公司章程、工商銀行憑證、工商銀行的交易明細(xì)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)復(fù)印件等及庭審筆錄在卷予以佐證。
一審法院認(rèn)為，第三人和美公司系由被告吳增利一人出資組建的有限公司，公司章程規(guī)定吳增利在2011年3月11日之前一次繳足申請(qǐng)登記的注冊(cè)資本人民幣5000萬(wàn)元，2011年3月11日被告吳增利將5000萬(wàn)元繳存和美公司賬戶(hù)內(nèi)，同日又將2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入
河北東陽(yáng)擔(dān)保有限公司，3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入
石家莊市天一擔(dān)保有限公司，被告吳增利作為唯一股東出資人及組建人不能說(shuō)明2000萬(wàn)元及3000萬(wàn)元款轉(zhuǎn)入
河北東陽(yáng)擔(dān)保有限公司和
石家莊市天一擔(dān)保有限公司的用途、和美公司與該二公司是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及以上款項(xiàng)是否歸還的具體事宜，應(yīng)認(rèn)定為股東抽逃注冊(cè)資金。被告吳增利辯稱(chēng)2013年2月6日其將和美公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王強(qiáng)，并提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)復(fù)印件，該院限其庭審結(jié)束后三日內(nèi)提交轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議書(shū)原件及股金給付的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，并告知其逾期不提交承擔(dān)不利后果，但被告吳增利一直未提交，故對(duì)其提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)復(fù)印件不予采信。本案潔力公司雖有1200余平米的房產(chǎn)可供執(zhí)行，但不能確定該房產(chǎn)的價(jià)值足以抵償原告的債權(quán)，被告吳增利主張?jiān)摲慨a(chǎn)足以?xún)斶€原告的借款90萬(wàn)元及違約金，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，且被告未提供第三人和美公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，被告吳增利作為和美公司設(shè)立時(shí)的股東，應(yīng)在抽逃注冊(cè)資金5000萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告主張追加被告吳增利為原告與第三人潔力公司及和美公司民間借貸執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，該院予以支持。第三人潔力公司、和美公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決：追加被告吳增利為原告王某某與第三人
河北和美擔(dān)保有限公司及
河北潔力精細(xì)化工有限公司民間借貸執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。案件受理費(fèi)80元，由被告吳增利負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）、將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；?！钡囊?guī)定，本案中，原審第三人和美公司系由上訴人吳增利一人出資組建，上訴人吳增利將5000萬(wàn)注冊(cè)資金轉(zhuǎn)入原審第三人和美公司驗(yàn)資賬戶(hù)，完成驗(yàn)資后，同日即將資金轉(zhuǎn)出，符合抽逃注冊(cè)資金的形式要件；上訴人稱(chēng)將5000萬(wàn)元資金分別轉(zhuǎn)入
石家莊市天一擔(dān)保有限公司3000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)入
河北東陽(yáng)擔(dān)保有限公司2000萬(wàn)元，是公司的正常經(jīng)營(yíng)行為，但未提交與這兩個(gè)擔(dān)保公司之間有何經(jīng)營(yíng)行為和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦未提交是否歸還上述轉(zhuǎn)款的證據(jù)，實(shí)質(zhì)上損害了原審第三人和美公司和公司債權(quán)人的利益，符合抽逃出資的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，上訴人主張其行為不屬于抽逃資金的理由不成立，本院不予支持。
其次，上訴人稱(chēng)已將自己在原審第三人和美公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司經(jīng)理王強(qiáng)，原審第三人為潔力公司擔(dān)保時(shí)早已不是該公司股東，但工商登記檔案顯示上訴人仍為股東，亦無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資金往來(lái)依據(jù)，上訴人所述其與王強(qiáng)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人。
第三，上訴人稱(chēng)潔力公司名下1200平方米房產(chǎn)是可以清償債務(wù)，但未提交該房產(chǎn)的價(jià)值及現(xiàn)狀，不足以證實(shí)該房產(chǎn)足以清償債務(wù)。
基此，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定判決追加上訴人吳增利為被執(zhí)行人具有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，上訴人吳增利的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙勇
審判員 劉瑞英
審判員 曹建民

（代）書(shū)記員 聶斐琳