上訴人（原審被告）賈某某。
上訴人（原審被告）石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地，石某某市新華區(qū)和平西路248號(hào)。
法定代表人聶英海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李叔凡，河北朗域律師事務(wù)所律師。
委托代理人封曉偉，該公司職員。
上訴人（原審被告）河北江信路橋工程有限公司，住所地石某某市正東路27號(hào)。
法定代表人宋保江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人霍明河，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳國輝。
原審被告王志剛，農(nóng)民。

上訴人因建設(shè)工程欠款糾紛，不服石某某市行唐縣人民法院（2013）行民二初字第00030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告河北江信路橋工程有限公司承包了被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬的石某某至平山高速公路工程，之后河北江信路橋工程有限公司又將該工程中寺家溝互通收費(fèi)站施工項(xiàng)目交由賈某某施工，賈某某轉(zhuǎn)包給王志剛。2011年9月16日，原告吳國輝與被告王志剛訂立協(xié)議，約定吳國輝從王志剛處承接西柏坡高速fj3合同段收費(fèi)島及收費(fèi)棚工程。2011年7月3日，原告組織20余名工人進(jìn)場(chǎng)，同月17日正式施工。原告完成部分工程量后，被告王志剛將剩余工程又轉(zhuǎn)包他人。2011年12月6日，被告江信路橋工程有限公司、賈某某委派到原告工地的管理技術(shù)人員、原告吳國輝共同對(duì)吳國輝的施工量進(jìn)行了確認(rèn)，簽注了《寺家溝互通收費(fèi)站已完工程量清單》。吳國輝根據(jù)已完工程量清單，委托河北金盛嘉世招標(biāo)有限公司對(duì)該工程量作出預(yù)算，工程造價(jià)為674426.5元。施工過程中，被告賈某某分四次支付吳國輝現(xiàn)金3萬元，通過王志剛分三次支付吳國輝現(xiàn)金131283元，原告吳國輝向被告王志剛借款計(jì)5400元，原告吳國輝欠被告江信路橋工程有限公司現(xiàn)場(chǎng)投入材料及人工費(fèi)35539元及電費(fèi)800元。被告賈某某提出對(duì)吳國輝施工的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，但在本院指定的交費(fèi)期限內(nèi)未交鑒定費(fèi)。賈某某向本院出具情況說明：寺家溝互通收費(fèi)站施工項(xiàng)目已完工，河北江信路橋工程有限公司與自己已結(jié)清工程款項(xiàng)，自己與本案原告及王志剛的各種糾紛與河北江信路橋有限公司無關(guān)。河北江信路橋工程有限公司向本院提交了案情異議說明：寺家溝互通收費(fèi)站施工項(xiàng)目交由賈某某施工，該工程已完工，我公司與賈某某已結(jié)清工程款。對(duì)此，上述兩被告未提供證據(jù)證明。原告訴稱，原告支付臨建費(fèi)25000元及為被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司墊付稅款28808.16元。關(guān)于臨建費(fèi)，原告未提交證據(jù)，各被告不認(rèn)可。就墊付稅款，原告提交了證據(jù)，但被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，2011年7月3日，原告到被告王志剛承包的寺家溝互通收費(fèi)站施工。2011年9月16日，雙方簽訂了合作協(xié)議，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出了明確約定。原告吳國輝依約施工，所完工程量有《寺家溝互通收費(fèi)站已完工程量清單》證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告為主張權(quán)利，自行委托河北金盛嘉世招標(biāo)有限公司對(duì)該工程量進(jìn)行評(píng)估，總造價(jià)為674426.5元。被告賈某某對(duì)評(píng)估提出質(zhì)疑，但未在本院指定期限內(nèi)交納鑒定費(fèi)，其抗辯理由不予采信。施工過程中，原告從賈某某處支款3萬元，從王志剛處支款131283元，同時(shí)還借王志剛現(xiàn)金5400元；原告應(yīng)付河北江信路橋工程有限公司材料費(fèi)35539元、電費(fèi)800元，以上共計(jì)203022元，應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除，剩余471404.5元，被告王志剛應(yīng)當(dāng)給付。庭審中，王志剛主張應(yīng)按實(shí)際工程量造價(jià)20%提取勞動(dòng)費(fèi)，因王志剛未按合同約定履行合同義務(wù)且未提出反訴，本院不予支持。該工程由石某某一建建設(shè)集團(tuán)承包，又分包給沒有施工資質(zhì)的其他被告，原告是實(shí)際施工人，現(xiàn)工程已交付使用。河北江信路橋工程有限公司與賈某某稱雙方工程款已結(jié)清，因雙方未提交證據(jù)，本院不予采信。原告要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。原告稱支付臨建費(fèi)25000元及墊付稅金，要求被告支付，被告否認(rèn)，原告沒有其他證據(jù)證實(shí)，且原告所開稅票金額與被告應(yīng)付工程款不符，原告的主張本院不予支持。原告請(qǐng)求王志剛歸還借習(xí)平麗的5萬元，雖然王志剛認(rèn)可墊款事實(shí)，但該債權(quán)人不是原告，收款人是蓋青山，與本案不是同一法律關(guān)系，可另案處理，本案不議。原審法院判決：
一、被告王志剛于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳國輝工程款471404.5元，被告賈某某、河北江信路橋工程有限公司及石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述工程款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告吳國輝的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，呂某是賈某某派到涉訴工地的負(fù)責(zé)人，對(duì)這一事實(shí)，上訴人賈某某、被上訴人吳國輝及證人呂某的陳述一致，本院予以采信。證人李某、呂某的證言與吳國輝的陳述相互印證，可以證明張中立、王衛(wèi)兵、王磊均為河北江信路橋工程有限公司的工作人員?！端录覝匣ネㄊ召M(fèi)站已完工程量清單》、《寺家溝吳國輝工程量清單》三張，上述二份證據(jù)上有各方當(dāng)事人及代表的簽字確認(rèn)并與李某、呂某的證人證言相互印證，可以作為吳國輝實(shí)際施工量的評(píng)估依據(jù)。河北金盛嘉世招標(biāo)有限公司對(duì)吳國輝的施工量進(jìn)行評(píng)估，工程造價(jià)為674426.5元，賈某某雖對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，但在法院指定交納鑒定費(fèi)用的期限內(nèi)未交鑒定費(fèi)并對(duì)工程量表示認(rèn)可（見2013年11月19日上午一審法院詢問筆錄），其他上訴人未就工程量造價(jià)申請(qǐng)鑒定，因此河北金盛嘉世招標(biāo)有限公司的評(píng)估造價(jià)可以作為定案的依據(jù)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。盡管上訴人石某某一建建設(shè)集團(tuán)、河北江信路橋工程有限公司訴稱彼此的工程款已結(jié)清并與賈某某已結(jié)清工程款，但一審審?fù)ブ匈Z某某否認(rèn)與河北江信路橋工程有限公司已結(jié)清工程款（見一審卷宗106頁），上訴人賈某某在二審?fù)徶械年愂雠c一審審?fù)リ愂鱿嗝?，本院?duì)其上訴理由不予采信。河北一建建設(shè)集團(tuán)將涉訴工程分包給不具備施工資質(zhì)的河北江信路橋工程有限公司，河北江信路橋工程有限公司又將該工程轉(zhuǎn)包給賈某某個(gè)人且未結(jié)清工程款，賈某某亦未與王志剛、實(shí)際施工人吳國輝結(jié)清工程款的情況下，一審判決三上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。雖然實(shí)際施工人吳國輝沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，但涉訴工程已完工驗(yàn)收合格并交付使用，根據(jù)最高人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)定，發(fā)包人仍應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款，因此一審判決王志剛支付工程價(jià)款，三上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)，由上訴人賈某某、河北江信路橋工程有限公司、石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)8371元。
本判決為終審判決

審 判 長(zhǎng)　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　何樂樂