原告：吳國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體從業(yè)人員，住寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣。
委托訴訟代理人：朱華，寧夏新中元律師事務(wù)所律師。
被告：寧夏容某置業(yè)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)寶湖東路283號金茂大廈B座1102室。
法定代表人：王鑫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：辛加輝，寧夏天盛律師事務(wù)所律師。
被告：寧夏隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)寶湖東路283號。
法定代表人：魏海鷹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高平，女，該公司工作人員。
被告：寧夏容某文化實(shí)業(yè)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)寶湖東路283號金茂大廈5#樓B座13層。
法定代表人：王鑫，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭文剛，寧夏天盛律師事務(wù)所律師。
被告：銀川市興慶區(qū)人民政府，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)北京東路471號。
法定代表人：周福琦，政府區(qū)長。
委托訴訟代理人：金雪巖，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王軍，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。

原告吳國彬與被告寧夏容某置業(yè)有限公司（以下簡稱容某置業(yè)公司）、寧夏隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆某房地產(chǎn)公司）、寧夏容某文化實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱容某文化公司）、銀川市興慶區(qū)人民政府（以下簡稱興慶區(qū)政府）合同糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳國彬的委托訴訟代理人朱華、被告容某置業(yè)公司的委托訴訟代理人辛加輝、被告隆某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人高平、被告容某文化公司的委托訴訟代理人鄭文剛、被告興慶區(qū)政府的委托訴訟代理人金雪巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳國彬向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付保證金、補(bǔ)償款、折價(jià)款共計(jì)108萬元，并支付利息712800元（按月息3%計(jì)算，自2014年11月起暫計(jì)算至2016年9月止，并主張至債務(wù)履行完畢之日止），合計(jì)1792800元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月7日，原告與被告容某置業(yè)公司（原名稱為寧夏鑫德盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂一份《締約保證金收據(jù)》，雙方約定原告向被告容某置業(yè)公司交納保證金100萬元，用于保證原告參與該公司代建的銀川市興慶區(qū)××安置區(qū)二期工程的建設(shè)，并約定如在2013年4月30日前雙方未能締約，則被告容某置業(yè)公司給原告退還該保證金。2014年9月10日，原告與被告容某置業(yè)公司又簽訂一份《解約協(xié)議》，雙方約定解除《締約保證金收據(jù)》的內(nèi)容，由被告容某置業(yè)公司退還原告保證金100萬元，承擔(dān)利息20萬元，給付彩鋼房折價(jià)款18萬元，共計(jì)138萬元，并承諾于2014年11月1日之前付清全款；如逾期不能付款，則按月息3%計(jì)算逾期付款利息。后被告容某置業(yè)公司僅給原告支付了30萬元，剩余款項(xiàng)至今未付。另外，被告容某置業(yè)公司的前獨(dú)資股東是被告隆某房地產(chǎn)公司，現(xiàn)獨(dú)資股東是被告容某文化公司，上述三被告的法人人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。涉案保證金用于銀川市興慶區(qū)××安置區(qū)二期工程的建設(shè)，該工程的發(fā)包人是被告興慶區(qū)政府，故被告興慶區(qū)政府同樣承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
容某置業(yè)公司辯稱，因銀川市興慶區(qū)××安置區(qū)二期工程尚未結(jié)算，待結(jié)算完畢后再向原告履行還款責(zé)任，現(xiàn)在不具備付款條件，請求法院駁回原告的訴訟請求。另外，雙方當(dāng)事人約定的利息實(shí)為違約金，而原告以月息3%主張違約金明顯過高，請求依法調(diào)整。
隆某房地產(chǎn)公司辯稱，原告與被告隆某房地產(chǎn)公司無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告只能向合同相對方主張權(quán)利，請求法院駁回原告對隆某房地產(chǎn)公司的起訴。
容某文化公司辯稱，原告與被告容某文化公司無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告只能向合同相對方主張權(quán)利，請求法院駁回原告對容某文化公司的起訴。
興慶區(qū)政府辯稱，原告與被告興慶區(qū)政府無合同關(guān)系，興慶區(qū)政府未收到原告的任何款項(xiàng)，原告濫用訴權(quán)，錯誤的將興慶區(qū)政府列為被告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月7日，原告與被告容某置業(yè)公司（原名稱為寧夏鑫德盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂一份《締約保證金收據(jù)》，約定：原告有意參與被告容某置業(yè)公司代建的銀川市興慶區(qū)××安置區(qū)二期工程建設(shè)，并給被告容某置業(yè)公司交納締約保證金100萬元；如雙方未能在2013年4月30日前締約，則被告容某置業(yè)公司無條件、不計(jì)息、一次性將保證金退還給原告；如雙方締約，則保證金轉(zhuǎn)為履約保證金，由雙方簽訂合同來約定保證金的使用及退還事宜。同日，原告將上述保證金100萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告容某置業(yè)公司。2014年9月10日，原告與被告容某置業(yè)公司又簽訂一份《解約協(xié)議》，約定：雙方自愿于2014年9月1日解除《締約保證金收據(jù)》約定的內(nèi)容；被告容某置業(yè)公司退還原告保證金100萬元，補(bǔ)償原告繳納保證金的損失20萬元，對原告已投資建設(shè)的彩鋼房等設(shè)施作價(jià)18萬元予以買斷，以上合計(jì)138萬元；被告容某置業(yè)公司于2014年11月1日前付清上述款項(xiàng)；如被告容某置業(yè)公司逾期付款，則自逾期之日起，以138萬元為基數(shù)，按照月息3%向原告支付逾期付款利息。原告自認(rèn)被告容某置業(yè)公司于2014年12月底給原告支付30萬元。
另查明，被告容某置業(yè)公司的股東是被告容某文化公司，被告容某文化公司的股東是自然人王鑫、魏海鷹，被告隆某房地產(chǎn)公司的股東是寧夏容某實(shí)業(yè)有限公司和自然人王某、王鑫。

本院認(rèn)為，原告與被告容某置業(yè)公司之間針對涉案建設(shè)工程相關(guān)項(xiàng)目是否成立合同關(guān)系，是判斷本案糾紛性質(zhì)的前提，也是被告容某置業(yè)公司是否承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。對這一問題的判定應(yīng)綜合原告交納保證金的性質(zhì)、本案是否存在承諾、被告容某置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)等三方面內(nèi)容進(jìn)行確定。關(guān)于本案保證金的性質(zhì)問題，根據(jù)《締約保證金收據(jù)》約定的內(nèi)容，原告有參與工程建設(shè)的意思表示，并給被告容某置業(yè)公司交納締約保證金100萬元，希望與被告容某置業(yè)公司建立合同關(guān)系，其交納締約保證金的行為屬于原告發(fā)出要約的組成部分。雖然被告容某置業(yè)公司收取了保證金，但并未立即作出締約的承諾，而是在限定期限內(nèi)對是否同意締約作出兩種不同的選擇，即如不能締約，則退還締約保證金；如締約，則將締約保證金轉(zhuǎn)化為合同履約保證金。因此，原告與被告容某置業(yè)公司簽訂的《締約保證金收據(jù)》只是確認(rèn)原告發(fā)出的要約，被告容某置業(yè)公司尚未作出承諾，雙方關(guān)系仍停留于締結(jié)合同過程中的要約階段，原告與被告容某置業(yè)公司之間在此時還沒有形成合同關(guān)系。關(guān)于被告容某公司承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)問題，被告容某置業(yè)公司未與原告締約，也未在限定期限內(nèi)給原告退還締約保證金，被告容某置業(yè)公司對此存在過錯，造成原告在締約階段發(fā)生信賴?yán)鎿p失，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。雖然雙方當(dāng)事人在《締約保證金收據(jù)》中約定不計(jì)息退還締約保證金，但被告容某置業(yè)公司在《解約協(xié)議》中約定除退還締約保證金外，還另向原告支付補(bǔ)償款20萬元和其他設(shè)施折價(jià)款18萬元，該約定是被告容某置業(yè)公司在同意承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提下，雙方就賠償事宜而達(dá)成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對被告容某置業(yè)公司提出工程尚未結(jié)算而不予履行付款義務(wù)的抗辯理由，因原告與被告容某置業(yè)公司并未就建設(shè)工程項(xiàng)目形成合同關(guān)系，被告容某置業(yè)公司所承擔(dān)的付款義務(wù)是基于其締約過失責(zé)任與原告達(dá)成的賠償協(xié)議，建設(shè)工程是否結(jié)算，不影響被告容某置業(yè)公司履行付款義務(wù)，故被告容某置業(yè)公司的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。對于雙方當(dāng)事人約定的逾期付款利息，其實(shí)質(zhì)是對履行《解約協(xié)議》達(dá)成的違約金條款。雙方當(dāng)事人約定違約金按照月息3%計(jì)算，被告容某置業(yè)公司認(rèn)為違約金過高而請求調(diào)整。根據(jù)《解約協(xié)議》的內(nèi)容，其中已包含被告容某置業(yè)公司給原告支付的補(bǔ)償款，而違約金的性質(zhì)是以補(bǔ)償為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。被告容某置業(yè)公司雖確實(shí)存在遲延付款的情形，但遲延付款后又履行了部分付款義務(wù)，且原告的主要損失是其不能正常使用締約保證金所產(chǎn)生的資金占用損失，故本院參照中國人民銀行同期貸款年利率5.6%上浮30%即年利率7.28%作為本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告自認(rèn)被告容某置業(yè)公司于2014年12月底支付了30萬元，但未明確具體日期，而被告容某置業(yè)公司也未在本院限定的期限內(nèi)對具體付款日期予以說明，故本院確定該款于2014年12月31日支付。被告容某置業(yè)公司逾期付款，應(yīng)給原告支付債務(wù)138萬元自2014年11月1日至2014年12月31日期間的違約金16744元（138萬元×7.28%÷12個月×2個月），并按年利率7.28%支付債務(wù)108萬元自2015年1月1日起至本判決確定的給付之日止的違約金。對原告提出被告容某置業(yè)公司、隆某房地產(chǎn)公司、容某文化公司人格混同的主張，雖然原告提供了上述三被告的公司注冊信息，但上述三被告的股東成員不同，且原告未提供證據(jù)證明上述三被告因財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同，而導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立法人人格，故原告提出的該項(xiàng)主張本院不予采信。對原告提出被告興慶區(qū)政府為工程發(fā)包方，應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，因被告興慶區(qū)政府未收取原告的締約保證金，且原告未與被告容某置業(yè)公司締約并成為實(shí)際施工人，故原告提出的該項(xiàng)主張本院不予采信。
綜上所述，對原告要求被告容某置業(yè)公司支付締約保證金、補(bǔ)償款、折價(jià)款共計(jì)108萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告容某置業(yè)公司支付逾期付款利息的訴訟請求，因該項(xiàng)訴請的性質(zhì)實(shí)為逾期付款違約金，而雙方約定的違約金過高，且被告容某置業(yè)公司請求調(diào)整，故本院按照年利率7.28%，支持原告訴請的自2014年11月1日至2014年12月31日期間的違約金16744元，并支持債務(wù)108萬元自2015年1月1日起至本判決確定的給付之日止的違約金。對原告要求被告隆某房地產(chǎn)公司、容某文化公司、興慶區(qū)政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不能證明被告容某置業(yè)公司、隆某房地產(chǎn)公司、容某文化公司人格混同，而興慶區(qū)政府未收取原告的保證金，原告也未作為實(shí)際施工人實(shí)施工程建設(shè)項(xiàng)目，故原告的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告寧夏容某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告吳國彬支付締約保證金、補(bǔ)償款、折價(jià)款共計(jì)108萬元，支付違約金16744元，并按年利率7.28%支付債務(wù)108萬元自2015年1月1日起至本判決確定的給付之日止的違約金；
二、駁回原告吳國彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20935元，由原告吳國彬負(fù)擔(dān)5085元，被告寧夏容某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)15850元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

審　判　長　　何小軍 人民陪審員　　劉　啟 人民陪審員　　王海清

書記員：張樂天