上訴人（原審被告）：吳國中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
上訴人（原審被告）：吳國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
上訴人（原審被告）：吳兵良（又名吳斌良），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
上訴人（原審被告）：吳國兵（又名吳國斌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
上訴人（原審被告）：吳水堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂的委托訴訟代理人：王清，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崇陽縣天城菖蒲豬頭山采石場，住所地崇陽縣天城鎮(zhèn)菖蒲村。
代表人：吳崗龍，該采石場合伙事務(wù)執(zhí)行人。
委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。

上訴人吳國中、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂因與被上訴人崇陽縣天城菖蒲豬頭山采石場（以下簡稱豬頭山采石場）、原審被告黃新華承包合同糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院[2016]鄂1223民初444號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳國中上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判由吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂五人返還豬頭山采石場30型裝載機(jī)二臺(tái)、東風(fēng)自卸貨車一輛，賠償豬頭山采石場損失50000元并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)，其不應(yīng)承擔(dān)返還機(jī)械和賠償損失的義務(wù)。事實(shí)和理由：其與吳某中等人合伙期間，因合伙人內(nèi)部鬧矛盾，豬頭山采石場實(shí)際由吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂五人合伙經(jīng)營，承包期滿后，是吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂五人占用本案爭議的機(jī)械設(shè)備并拒絕返還給豬頭山采石場，其一直積極主動(dòng)要求吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂五人返還機(jī)械。其對(duì)損失的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂五人上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判由吳國中返還豬頭山采石場30型裝載機(jī)二臺(tái)、東風(fēng)自卸貨車一輛，并駁回豬頭山采石場的其他訴訟請(qǐng)求并由豬頭山采石場承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：吳國中作為合伙人的代表與豬頭山采石場簽訂承包合同后，豬頭山采石場的股東與他人合伙經(jīng)營采石場，違反競業(yè)禁止義務(wù)，上訴人向豬頭山采石場提出抗議，但豬頭山采石場以其只與吳國中一人簽訂承包合同為由拒絕履行競業(yè)禁止義務(wù)。吳國中任豬頭山采石場合伙事務(wù)執(zhí)行人期間，拒不向相關(guān)部門申請(qǐng)復(fù)工和申領(lǐng)爆破用品，導(dǎo)致豬頭山采石場無法正常經(jīng)營。上訴人交納超出承包期限的采礦權(quán)出讓金1.5萬元，被上訴人也拒絕退還給上訴人。因?yàn)樨i頭山采石場只承認(rèn)與吳國中存在承包關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，豬頭山采石場不能向上訴人主張權(quán)利，只能向吳國中主張權(quán)利。一審判決上訴人與吳國中、黃新華承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。上訴人對(duì)承包人未按承包合同約定履行返還機(jī)械義務(wù)沒有過錯(cuò)，豬頭山采石場也不能證明該機(jī)械由上訴人占有，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)返還機(jī)械和賠償損失的責(zé)任。一審判決其賠償5萬元損失缺乏證據(jù)證明，一審不應(yīng)支持。
針對(duì)吳國中、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂的上訴，豬頭山采石場辯稱，本案系合同糾紛而不是侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任不以是否存在過錯(cuò)為要件。吳國中、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂、黃新華等七人系合伙關(guān)系，合伙人內(nèi)部的矛盾與發(fā)包人無關(guān)，全體合伙人對(duì)外應(yīng)當(dāng)依照承包合同的約定承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于逾期返還機(jī)械的損失，按承包合同約定的違約金及賠償損失的計(jì)算方法，實(shí)際損失遠(yuǎn)大于50000元，考慮到上訴人中大部分也是豬頭山采石場的出資人，所以只請(qǐng)求賠償50000元的損失。
原審被告黃新華述稱，其雖然在簽訂承包協(xié)議時(shí)同意參加合伙，但是并未實(shí)際經(jīng)營，合伙人中誰實(shí)際占有機(jī)械誰就應(yīng)當(dāng)返還，誰侵占機(jī)械誰就應(yīng)當(dāng)賠償50000元的損失。
針對(duì)吳國中的上訴，吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂辯稱，承包合同簽訂后合伙經(jīng)營一年半就停產(chǎn)了。本案糾紛是基于合伙事務(wù)執(zhí)行人吳國中的過錯(cuò)引起，其沒有返還機(jī)械和賠償損失的義務(wù)。
針對(duì)吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂的上訴，吳國中辯稱，七人合伙屬實(shí)，但機(jī)械實(shí)際上由吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂五人占有并拒絕返還。吳國中一直同意返還機(jī)械并積極做合伙人的工作，有證人證言為證。因此其沒有阻礙返還機(jī)械，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)返還機(jī)械和賠償損失的責(zé)任。
豬頭山采石場向一審法院起訴請(qǐng)求：判令吳國中、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂、黃新華等七合伙人立即返還30型裝載機(jī)二臺(tái)、東風(fēng)自卸貨車一輛（能正常運(yùn)轉(zhuǎn)），賠償其損失50000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：吳國中、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂、黃新華系合伙關(guān)系，2010年11月17日，豬頭山采石場（甲方、發(fā)包方）與吳國中（乙方、承包方）簽訂《采石場承包合同》，約定：豬頭山采石場承包給乙方經(jīng)營，承包期4年，自2010年11月17日至2014年11月17日止，承包價(jià)120萬元。豬頭山采石場提供《采礦許可證》、《安全生產(chǎn)許可證》、《工商營業(yè)執(zhí)照》、《林地使用許可證》等現(xiàn)有證照及現(xiàn)在能正常運(yùn)轉(zhuǎn)生產(chǎn)的機(jī)械設(shè)備、作業(yè)場面、碎石堆料場面以及配套出入道路。承包期滿，乙方交還能正常運(yùn)轉(zhuǎn)生產(chǎn)的機(jī)械設(shè)備，否則，乙方將按每天6000元賠償豬頭山采石場損失。合同簽訂后，豬頭山采石場依約履行了合同義務(wù)，乙方也依約支付了承包金。承包期滿后，乙方拒絕返還豬頭山采石場交付的30型裝載機(jī)二臺(tái)，東風(fēng)自卸貨車一輛。乙方承認(rèn)承包期滿后，涉案機(jī)械設(shè)備沒有返還給豬頭山采石場，對(duì)豬頭山采石場請(qǐng)求賠償50000元損失在數(shù)額上沒有異議，但請(qǐng)求酌情減少。
一審法院認(rèn)為，豬頭山采石場與吳國中簽訂的《采石場承包合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)。承包合同約定：承包期滿，承包方交付發(fā)包方提供的能正常運(yùn)轉(zhuǎn)生產(chǎn)的機(jī)械設(shè)備，否則，承包方將按每天6000元賠償發(fā)包方損失。承包方承認(rèn)承包期滿后，涉案機(jī)械設(shè)備沒有返還給發(fā)包方，對(duì)豬頭山采石場主張賠償50000元損失在數(shù)額上沒有異議。吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂辯稱承包期滿后，豬頭山采石場從未要求其交付30型裝載機(jī)二臺(tái)、東風(fēng)自卸貨車一輛，不應(yīng)賠償豬頭山采石場損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。合同約定承包期滿后，承包方負(fù)有返還涉案機(jī)械設(shè)備的義務(wù)，承包方應(yīng)承擔(dān)發(fā)包方不接收涉案機(jī)械設(shè)備的舉證責(zé)任，現(xiàn)承包方未能提供證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂的辯稱意見，不予采納。吳國中未按合同約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。吳國中與黃新華、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂系合伙關(guān)系，合伙人應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，豬頭山采石場要求吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂返還30型裝載機(jī)二臺(tái)、東風(fēng)自卸貨車一輛并賠償損失50000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決:一、吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂于判決生效后十日內(nèi)連帶返還崇陽縣天城菖蒲豬頭山采石場交付的30型裝載機(jī)二臺(tái)、東風(fēng)自卸貨車一輛；二、吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償崇陽縣天城菖蒲豬頭山采石場損失50000元；三、駁回崇陽縣天城菖蒲豬頭山采石場的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)625元，由吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂負(fù)擔(dān)。
二審查明，豬頭山采石場系當(dāng)?shù)卮迕褡猿闪⒌钠胀ê匣锲髽I(yè)。吳國中、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂六人系同胞兄弟，黃新華系六人的姐夫。且七人中部分人員同時(shí)也是豬頭山采石場的合伙出資人。2010年11月17日七人經(jīng)協(xié)商決定合伙承包豬頭山采石場，并推選吳國中為七合伙人的代表與豬頭山采石場簽訂承包合同。承包期間因合伙人內(nèi)部鬧矛盾導(dǎo)致合伙人未能共同經(jīng)營，但承包方并未與發(fā)包方解除合同，承包期滿后，七位合伙承包人因內(nèi)部矛盾未按承包合同約定向豬頭山采石場返還30型裝載機(jī)二臺(tái)、東風(fēng)自卸貨車一輛。
對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂七人協(xié)商合伙承包豬頭山采石場，并推選吳國中為代表人與豬頭山采石場簽訂承包合同。對(duì)該事實(shí)七合伙人均無異議。本案的承包合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，承包合同合法有效。《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。合伙經(jīng)營期間因合伙人內(nèi)部矛盾，導(dǎo)致全體合伙人無法共同經(jīng)營管理，但七合伙人并未與發(fā)包方豬頭山采石場解除承包關(guān)系。承包期滿后，承包方未按承包合同約定返還機(jī)械設(shè)備，違反了合同約定，違約責(zé)任應(yīng)由全體合伙人連帶承擔(dān)。合伙人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任不以其是否存在過錯(cuò)為前提。關(guān)于違約造成的損失，因承包合同第五條第5項(xiàng)特別約定，承包方在承包期滿交付發(fā)包方提供的機(jī)械設(shè)備并保證機(jī)械設(shè)備能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，否則，承包方按每天6000元賠償發(fā)包方損失。從2014年11月17日承包合同期滿至2016年3月27日豬頭山采石場向一審法院起訴，按照承包合同約定的違約損失的計(jì)算方法，違約金已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于50000元。至今，七合伙人仍未向豬頭山采石場返還機(jī)械設(shè)備。故豬頭山采石場主張承包方賠償損失50000元具有約定依據(jù)，符合本案實(shí)際，且該損失遠(yuǎn)低于約定的違約金。吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂上訴主張一審判決其承擔(dān)損失50000元缺乏依據(jù)理由不能成立。
綜上，上訴人吳國中、吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由吳國中負(fù)擔(dān)625元，由吳某中、吳國良、吳兵良、吳國兵、吳水堂負(fù)擔(dān)625元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　熊　澤 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱