原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：黃某芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳毅俊，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：上海長海醫(yī)院，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張從昕，院長。
　　委托訴訟代理人：束學安，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫倫倫，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告吳某某、黃某芳訴被告上海長海醫(yī)院(以下簡稱長海醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及兩原告共同委托訴訟代理人陳毅俊，被告長海醫(yī)院的委托訴訟代理人孫倫倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　吳某某、黃某芳向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費281,284.33元、死亡賠償金1,001,536元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費4960元，以上費用要求被告按照50%的責任程度賠償；2、被告賠償原告律師費30,000元、鑒定費3500元，以上費用要求被告承擔全部賠償責任。事實與理由：患者吳祖德與原告黃某芳是夫妻關系，生育一女，即原告吳某某?；颊邊亲娴乱颉盎顒雍笮貝灢贿m2年，加重1月”，門診擬“風心瓣膜病”，于2018年1月29日以“步行”方式就診入院，于2月1日全麻體外循環(huán)下行主動脈瓣膜＋二尖瓣膜置換術。手術實際時間超過6個小時，術后當晚再次行開胸止血術，從術后第一天開始出現(xiàn)多器官功能衰竭至15日死亡。居民死亡醫(yī)學證明書記載：2月3日出現(xiàn)“多器官功能衰竭”，2月14日出現(xiàn)“感染性休克”，2月15日因“心博驟?！彼劳觥?月17日，原告至被告醫(yī)院，要求尸檢，遭到拖延誤導，最終無法尸檢。本醫(yī)療糾紛雖然經(jīng)醫(yī)學會鑒定，但是醫(yī)學會鑒定意見僅是根據(jù)原、被告提供的鑒定材料，評價被告責任不夠全面。被告故意銷毀部分病史，病史建檔沒有在48小時內(nèi)完成，并且阻擾尸檢，這給鑒定帶來極大的不確定性，真正死亡證明無法得知。鑒定意見中也指出了病史前后記載不符，數(shù)據(jù)失全。此外，被告拖延很久才提供患者CT片也不能保證其真實性。故除了醫(yī)學會鑒定指出的責任外，被告還應該承擔拖延誤導尸檢以及銷毀病史資料，導致記錄不全的責任。
　　被告長海醫(yī)院辯稱，不同意原告訴請。認可上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會的鑒定意見，被告承擔不超過10%的賠償責任，所有賠償項目均按責承擔。尸檢權利已經(jīng)告知，但是沒有記錄。原告知曉尸檢權利，應自行聯(lián)系尸檢中心。鑒定專家已經(jīng)對病史記錄不全作出了評估，認為被告有責任，是輕微責任。對醫(yī)療費總金額認可，要求扣除統(tǒng)籌支付226,015.55元以及外購藥11,119元；對死亡賠償金按照每年62,596元為標準，計算16年；對精神損害撫慰金、喪葬費金額無異議；對家屬誤工費不認可，原告未提供收入減少的證明；對律師費認可固定費用10,000元，對風險代理收費不認可，請求法院酌定。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月3日患者吳祖德因活動后胸悶氣急1年余、加重2小時就診于外院。診斷：心功能不全、肺動脈高壓、擴張性心肌病(待查)、肺炎。予擴血管、抗感染、利尿平喘等治療。1月26日再次因胸悶氣急就診于被告醫(yī)院。予留觀、告病危及抗感染、利尿、解痙平喘等治療3天。1月29日入住心血管外科。查體：雙肺呼吸音粗，雙側肺可聞及散在濕啰音，心率80次/分，律齊，主動脈瓣聽診區(qū)可聞及II/6級收縮期噴射樣雜音，二尖瓣聽診區(qū)可聞及II/6級收縮期吹風樣雜音。入院診斷：①風濕性心臟瓣膜?。褐鲃用}瓣重度狹窄重度關閉不全、二尖瓣重度關閉不全、三尖瓣輕度關閉不全；②冠心??；③心功能III級。當天查心超示主動脈瓣重度狹窄重度關閉不全；二尖瓣重度關閉不全；三尖瓣輕度關閉不全；左心增大；左室肌增厚；左心室收縮功能正常；心包腔積液。B型鈉尿肽2105.57pg/ml(參考值<100pg/ml)。1月30日查胸部CT平掃示兩肺慢支肺氣腫，兩上肺少許間質性炎癥；心影增大；左側胸腔少量積液。1月31日選擇性冠狀動脈造影示左冠狀動脈前降支段輕度狹窄30%。2月1日10：00-16：00行DVR(雙瓣置換)術。術后胸腔引流多，藥物止血效果不佳，查心超示心包腔積血。遂于23：45行開胸探查止血術。術中診斷DVR＋TVP(三尖瓣修補)術后心包填塞，并見前縱膈引流管周圍新鮮血塊沉積，心包腔內(nèi)未見明顯血凝塊，胸骨緣及胸骨鋼絲(處)多處滲血。2月2日1：30術畢。術后予呼吸機輔助呼吸、輸血、止血、抗感染、強心、利尿等治療。2月3日查血白細胞15.03x109/L(4-10x109/L)，血紅蛋白113g/L(參考值120-160g/L)，血小板29x109/L(100-300x109/L)；肌酐307umol/L(參考值50-110umol/L)；總膽紅素72umol/L(參考值2-18umol/L)，丙氨酸氨基轉移酶3199u/L(參考值<64u/L)，門冬氨酸氨基轉移酶5235u/L(參考值<64u/L)。予保肝降黃、加強利尿、減輕炎癥反應等治療。內(nèi)科會診，建議前列地爾改善微循環(huán)。谷胱甘肽等保肝降酶治療。感染科會診，建議查肝臟B超及甲肝、戊肝標志物，同意保肝降酶治療方案，加強抗炎治療。2月5日痰培養(yǎng)見煙曲霉、草綠色鏈球菌。2月6日因心功能不佳、頻發(fā)室性早搏，予告病危，并置放IABP(主動脈內(nèi)球囊反博)。2月7日行氣管切開。2月8日心功能未見明顯改善，血壓波動大，腹脹明顯，腸鳴音弱，胸液引流較多，繼續(xù)強心利尿、調整胃腸道功能、聯(lián)合抗感染、輸血等治療。2月11日查血白細胞20.94x109/L，總膽紅素80.8umol/L，丙氨酸氨基轉移酶36u/L，肌酐303umol/L，鈉161mmol/L(參考值135-148mmol/L)。2月12日、13日痰及導管培養(yǎng)見煙曲霉、鮑曼不動桿菌，予伏立康唑抗真菌治療。2月14日給予免疫球蛋白治療。2月15日少尿至無尿12小時，血鉀逐漸增高，藥物維持下血壓最高118/66mmHg左右，并存在頑固性低血糖、呼吸性酸中毒、代謝性酸中毒。腎內(nèi)科會診，考慮有一定床邊CRRT(連續(xù)腎臟替代療法)指征。家屬簽字拒絕。18：38左右突發(fā)血壓下降，心博停止，予持續(xù)胸外按壓、靜推腎上腺素、電除顫等措施，經(jīng)搶救無效于19：25宣布臨床死亡。死亡原因：心博驟停。死亡診斷：①風濕性心臟瓣膜?。褐鲃用}瓣重度狹窄、二尖瓣輕度狹窄伴重度關閉不全；②冠心??；③多器官功能衰竭；④感染性休克；⑤心博驟停。
　　庭審中，我院委托上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會就被告長海醫(yī)院在對患者吳祖德的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害；若構成醫(yī)療損害，醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定。上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會出具滬徐醫(yī)損鑒[2019]005號醫(yī)療損害鑒定意見書。根據(jù)送鑒材料，專家組分析認為：1.根據(jù)患者術前臨床表現(xiàn)、心超、CT及各項實驗室檢查，主動脈瓣重度狹窄合并二尖瓣輕度狹窄伴重度反流診斷明確。2.患者術前BNP明顯高于正常，存在心功能不全的表現(xiàn)，但仍有較強的手術指征。3.手術治療過程符合醫(yī)療規(guī)范，圍術期處理無違反醫(yī)療常規(guī)的情況。術后早期發(fā)生手術野滲血情況，醫(yī)方進行二次開胸探查止血合理。4.手術后先后發(fā)生多種心率失常、心包填塞、低心排綜合癥、肝腎功能衰竭、嚴重感染，是心臟手術后常見的并發(fā)癥。患者術后死亡可能與上述一系列綜合因素有關。5.術前醫(yī)方對患者的全身狀況評估存在欠缺(如術前小結病情評估描述患者心功能正常，而術前診斷為心功能III級，不相符合)；病史記錄中客觀指標記錄不全，與患者的死亡存在不能完全排除的因果關系6.病史中未見尸體解剖告知情況記錄。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、長海醫(yī)院在醫(yī)療活動中對患者全身狀況評估存在欠缺等醫(yī)療過錯，與患者死亡的狀況存在不能完全排除的因果關系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為輕微責任。原告預繳了上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會鑒定費3500元。
　　另查，患者吳祖德與原告黃某芳系夫妻關系，生育一女，即原告吳某某?；颊邊亲娴碌母改妇扔谄渌劳?。
　　本院認為，公民享有生命健康權。由于過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。參照上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會鑒定意見書，被告存在術前對患者的全身狀況評估存在欠缺、病史記錄中客觀指標記錄不全的醫(yī)療過錯，與患者死亡的人身損害結果存在不能完全排除的因果關系，構成了侵權。此外，鑒定報告指出，病史中未見尸體解剖告知情況記錄，雖然被告辯稱原告知曉申請尸體解剖的權利，但是這并不能排除被告告知的義務。因最終尸體未能解剖可能造成患者死亡原因不明、鑒定難度加大等，對此應該加重被告的責任程度，本院綜合確認被告責任程度為20%。本起醫(yī)療事故造成的各項損失據(jù)實確定如下：(一)醫(yī)療費，統(tǒng)籌支付并非原告實際損失，予以扣除；外購藥系治療患者疾病所需，不予扣除；醫(yī)療費憑據(jù)確認為55,268.78元；(二)死亡賠償金，以每年68,034元為標準，計算16年；(三)精神損害撫慰金、喪葬費、鑒定費，原、被告就賠償標準達成一致意見，本院予以確認；(四)誤工費(家屬)，原告吳某某未提供實際收入損失的證明，但考慮到患者病危及辦理喪葬事宜期間，原告吳某某誤工確實存在，其主張10天期限符合情理，誤工標準以每月2420元計算；(五)律師費，由本院根據(jù)原告損失、被告責任等因素確定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、黃某芳醫(yī)療費11053.76元；
　　二、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、黃某芳死亡賠償金217,708.8元；
　　三、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、黃某芳精神損害撫慰金10,000元；
　　四、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、黃某芳喪葬費8558.4元；
　　五、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、黃某芳誤工費161元；
　　六、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、黃某芳律師費15,000元。
　　未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5500元，由被告上海長海醫(yī)院負擔；本案鑒定費3500元，由被告上海長海醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??娟

書記員：施韞赟