吳某貴
高麗麗（河北灤天律師事務(wù)所）
蔣某某
白秀清（灤縣光明法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:吳某貴（曾用吳某桂），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住灤縣灤州鎮(zhèn)葛坎村。
委托代理人:高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:蔣某某，無業(yè)。
委托代理人:白秀清，灤縣光明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人吳某貴、蔣某某因定金合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第5370號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，吳某貴、蔣某某均不服上述判決向本院提起上訴，吳某貴主要上訴理由為:1.一審法院判決對吳某貴提交的錄音資料不予認(rèn)定是錯誤的。一審法院已查明涉案房屋開票價為4188元／平方米，石某在作證時稱房子的交易價是開票價加一萬元。而錄音資料中顯示蔣某某將房價漲到8000元／平方米，遠(yuǎn)高于雙方當(dāng)時約定的價款，錄音資料充分證實蔣某某就地加價。不管時間過去多久，雙方在交付定金時協(xié)商好價款，蔣某某抓住定金中未寫明價款的缺陷，在收取定金后就地加價，所加數(shù)額遠(yuǎn)高于灤縣當(dāng)?shù)胤績r，明顯不合理，導(dǎo)致買賣不能成立，蔣某某違約在先。2.一審法院判決認(rèn)定石某系買賣合同的中間人與事實不符。吳某貴不認(rèn)識石某，石某沒有經(jīng)營房屋中介的資質(zhì)。吳某貴與蔣某某認(rèn)識，不需要中間人。蔣某某提供的通某只能說明石某與吳某貴通過電話，不能證實通話內(nèi)容與買賣房子有關(guān)，更不能證實其系買賣合同的中間人。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判蔣某某雙倍返還定金20000元。
蔣某某主要上訴理由為:1.2011年蔣某某在金城麗景小區(qū)訂購樓房一處，交首付10萬元。由于急需用錢，通過中間人石某把樓房轉(zhuǎn)讓給吳某貴。吳某貴于2012年5月29日交定金10000元，雙方約定三天內(nèi)交房款。三天后吳某貴未交房款，石某說吳某貴父親住院回東北了。當(dāng)時約定再等半個月，半個月后吳某貴仍未交房款，石某說吳某貴不要房了。2013年8月吳某貴打電話重提買房之事，蔣某某予以拒絕。2.蔣某某在一審中申請石某出庭作證，且提供了石某與吳某貴的通某清單。庭上石某撥通了吳某貴的電話，足以證明蔣某某的主張。3.一審法院判決認(rèn)定“原被告雙方都不能證實誰違約在先”是錯誤的。本案應(yīng)適用合同法第一百一十五條“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金”的規(guī)定。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回吳某貴的訴訟請求。
本院二審查明:2012年5月29日，上訴人吳某貴與上訴人蔣某某約定先交1萬元定金，剩余購房款為10萬元。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認(rèn)為，雖然上訴人吳某貴向上訴人蔣某某交付購房定金時金城麗景的房價為4188元／㎡，而吳某貴在一審訴訟中提交的錄音中蔣某某稱要8000元／㎡，但交付定金時雙方約定剩余房款為10萬元，與每平方米的房屋均價無關(guān)，且吳某貴提交的錄音時間與交付定金時間間隔1年以上，不能證明是蔣某某就地加價導(dǎo)致合同無法履行。故上訴人吳某貴主張蔣某某在收取定金后就地加價導(dǎo)致買賣不能成立，蔣某某違約在先應(yīng)雙倍返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請出庭作證的證人蔣某在吳某貴交付定金后未與吳某貴直接聯(lián)系，只是聽證人石某說吳某貴不買房了，故其證言不足以采信。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請出庭作證的證人石某稱吳某貴明確表示不買房了，但蔣某某未提交其他證據(jù)予以佐證，石某的證人證言不足以證明是吳某貴未按雙方約定交付剩余房款，違約在先，之后蔣某某才將涉案房屋賣與他人。故上訴人蔣某某主張吳某貴未按約定交付剩余房款違約在先，不應(yīng)返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定雙方都有違約行為，本案不適用定金罰則并無不妥。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人吳某貴負(fù)擔(dān)150元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然上訴人吳某貴向上訴人蔣某某交付購房定金時金城麗景的房價為4188元／㎡，而吳某貴在一審訴訟中提交的錄音中蔣某某稱要8000元／㎡，但交付定金時雙方約定剩余房款為10萬元，與每平方米的房屋均價無關(guān)，且吳某貴提交的錄音時間與交付定金時間間隔1年以上，不能證明是蔣某某就地加價導(dǎo)致合同無法履行。故上訴人吳某貴主張蔣某某在收取定金后就地加價導(dǎo)致買賣不能成立，蔣某某違約在先應(yīng)雙倍返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請出庭作證的證人蔣某在吳某貴交付定金后未與吳某貴直接聯(lián)系，只是聽證人石某說吳某貴不買房了，故其證言不足以采信。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請出庭作證的證人石某稱吳某貴明確表示不買房了，但蔣某某未提交其他證據(jù)予以佐證，石某的證人證言不足以證明是吳某貴未按雙方約定交付剩余房款，違約在先，之后蔣某某才將涉案房屋賣與他人。故上訴人蔣某某主張吳某貴未按約定交付剩余房款違約在先，不應(yīng)返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定雙方都有違約行為，本案不適用定金罰則并無不妥。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人吳某貴負(fù)擔(dān)150元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)150元。

審判長：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國聚

書記員：王玫