上訴人（原審原告）：吳某紅，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽市水利水電工程團(tuán)（以下簡稱襄陽工程團(tuán)），住所地:襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：朱建華，該團(tuán)團(tuán)長。
委托訴訟代理人：丁長富，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：谷城縣水利局，住所地：谷城縣。
法定代表人：易友舉，該局局長。
委托訴訟代理人：朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原審被告：襄陽市水利水電工程團(tuán)谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱襄陽工程團(tuán)項(xiàng)目部），住所地：襄陽市樊城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蔡昌盛，該工程團(tuán)項(xiàng)目部經(jīng)理。

上訴人吳某紅因與被上訴人襄陽工程團(tuán)、谷城縣水利局、原審被告襄陽工程團(tuán)項(xiàng)目部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初1556號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳某紅及其委托訴訟代理人韓雪平、被上訴人襄陽工程團(tuán)的委托訴訟代理人丁長富、被上訴人谷城縣水利局的委托訴訟代理人朱宇光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某紅上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原裁定，指令原審法院審理。事實(shí)和理由：一、原訴與前訴的當(dāng)事人不同、訴訟請(qǐng)求不同；前訴沒有涉及該工程以審計(jì)報(bào)告為最終結(jié)算依據(jù)結(jié)算的約定；二、雙方約定以審計(jì)結(jié)論為結(jié)算方式，原審法院應(yīng)當(dāng)依照約定作出裁判，不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。
襄陽工程團(tuán)辯稱，襄陽工程團(tuán)項(xiàng)目部只是答辯人的一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，后訴的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是為了否認(rèn)前訴的裁判結(jié)果，一審適用法律正確，答辯人已經(jīng)根據(jù)樊城區(qū)法院的執(zhí)行通知向上訴人支付了余款。上訴人的上訴理由不能成立，屬重復(fù)訴訟。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
谷城縣水利局辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴符合法律規(guī)定的重復(fù)起訴，請(qǐng)求二審維持原裁定。
吳某紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告向原告提供國家對(duì)谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目的審計(jì)結(jié)論及工程計(jì)量所依據(jù)的招標(biāo)文件；2、判令二被告與原告辦理分包工程的工程款最終結(jié)算，支付尚未支付的工程款約40萬元，并自分包工程竣工之日起至付清工程款之日止，以尚未支付的工程款為基數(shù)按年利率6%支付利息約10萬元；3、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審裁定認(rèn)定：被告襄陽工程團(tuán)承包第三人谷城縣水利局發(fā)包的谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險(xiǎn)加固工程后，又將該工程的部分施工項(xiàng)目以被告襄陽工程團(tuán)項(xiàng)目部的名義分包給原告施工，為此,雙方于2010年12月20日簽訂一份《襄陽市水利水電工程團(tuán)施工隊(duì)管理協(xié)議書》。該協(xié)議主要約定：項(xiàng)目施工期間為2010年12月20日至2011年4月20日；工程結(jié)算方式為單價(jià)承包，結(jié)算工程量以襄陽工程團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理部核實(shí)認(rèn)可的實(shí)際完成的工程量計(jì)算；施工質(zhì)量達(dá)到被告施工技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)符合監(jiān)理單位質(zhì)量驗(yàn)收要求，并達(dá)到該項(xiàng)目的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)；被告撥付進(jìn)度款時(shí)預(yù)扣進(jìn)度款的10%作為質(zhì)保金，工程完工并經(jīng)組織分項(xiàng)工程驗(yàn)收后，可先行向原告支付質(zhì)保金的50%，剩余款項(xiàng)在工程驗(yàn)收、保修期滿、國家對(duì)本項(xiàng)目審計(jì)結(jié)束，且在第三人谷城縣水利局向被告襄陽工程團(tuán)付清全部工程款后一次性付清。若審計(jì)部門對(duì)原告完成的合同工程量有審減或扣款項(xiàng)目，其審減或扣款項(xiàng)目金額由原告承擔(dān)。同時(shí)對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。該合同附有《投標(biāo)工程量清單》。該清單載明具體工程分項(xiàng)項(xiàng)目，項(xiàng)目下的工程量以及對(duì)應(yīng)的價(jià)款，投標(biāo)總價(jià)款1793039.59元。合同簽訂后，原告從2010年12月20日進(jìn)場開始施工至2011年9月16日退場時(shí)，仍有部分項(xiàng)目工程未完成。雙方于2011年11月20日對(duì)原告所完成的工程量據(jù)實(shí)進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算的工程價(jià)款1088731.36元。因碎石墊層分項(xiàng)工程漏算，雙方于2013年9月2日，增算此工程量的價(jià)款33991.61元，被告襄陽工程團(tuán)先后支付了原告工程款1108723元，尚欠原告工程款13999.97元，其中包括對(duì)預(yù)留的工程質(zhì)保金的支付，2014年1月23日，原告與被告襄陽工程團(tuán)就預(yù)留的工程質(zhì)保金進(jìn)行結(jié)算支付，襄陽工程團(tuán)預(yù)留的質(zhì)保金108873.97元，已付原告吳某紅96021.13元，審減額12852元。此結(jié)算清單上注明“1、本結(jié)算清單為最終清算單，凡該項(xiàng)目所拖欠的人工費(fèi)、材料費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用均由施工隊(duì)責(zé)任人承擔(dān)，與工程團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理部無關(guān)；2、本結(jié)算清單經(jīng)雙方簽字后，雙方就該項(xiàng)目的合作關(guān)系已終止”。吳某紅在該結(jié)算單上簽字確認(rèn)。綜上，襄陽工程團(tuán)實(shí)欠原告工程款13999.97元。原告認(rèn)為被告襄陽工程團(tuán)尚欠其工程款411740元未付，故提出訴訟。初審法院認(rèn)為：原告與被告襄陽水電工程團(tuán)簽訂的《襄陽市水利水電工程團(tuán)施工隊(duì)管理協(xié)議書》成立。在履行該合同過程中，雙方于2011年9月16日協(xié)商一致終止該協(xié)議，對(duì)原告施工的工程款進(jìn)行結(jié)算、漏算工程量價(jià)款進(jìn)行增補(bǔ)，總計(jì)工程價(jià)款為1122722.97元，雙方簽字認(rèn)可，被告襄陽工程團(tuán)已支付原告工程款1108723元，尚欠13999.97元，且該工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收合格，交付第三人谷城縣水利局使用多年。故原告訴稱被告襄陽工程團(tuán)尚欠其工程款411740元無事實(shí)依據(jù)。至于原告訴稱工程款應(yīng)依國家審計(jì)對(duì)該工程審計(jì)的價(jià)款對(duì)其進(jìn)行結(jié)算，并提供一份《結(jié)算單》和一份《承諾書》予以證明，雖然該兩份證據(jù)記載有“最終結(jié)算以審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)”，但是均無襄陽工程團(tuán)簽字或蓋章，加之襄陽工程團(tuán)對(duì)此亦不予認(rèn)可，故原告的此項(xiàng)主張證據(jù)不足，不予采納。被告襄陽工程團(tuán)尚欠原告13999.97元的工程款，其中有1147.97元工程款應(yīng)于2013年9月2日支付，12852元工程款（實(shí)質(zhì)為質(zhì)保金）應(yīng)于2014年1月23日支付給原告，未及時(shí)支付，給原告造成的利息損失應(yīng)予賠償。
就上述事實(shí)查明后，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年11月14日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00403號(hào)民事判決書。該判決如下:一、被告襄陽水利工程團(tuán)支付原告吳某紅工程款13999.97元；二、被告襄陽工程團(tuán)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某紅的利息損失（自2013年9月3日起到2014年1月23日止，以1147.97元為基數(shù)；自2014年1月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以13999.97元為基數(shù)，均按商業(yè)銀行同期半年期貸款利率計(jì)算）；三、駁回原告吳某紅對(duì)谷城縣水利局的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告吳某紅的其他訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)樊城區(qū)法院一審判決不服，上訴于襄陽市中級(jí)人民法院。2015年2月3日，襄陽市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂襄陽中民三終字第00005號(hào)民事判決書，判決維持原判。該案經(jīng)兩審終審后，一審原告、二審上訴人吳某紅不服終審判決并向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年8月19日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2015）鄂民申字第01391號(hào)民事裁定書，裁定駁回吳某紅的再審申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為：原告吳某紅本次向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，要求二被告向其提供國家對(duì)谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目的審計(jì)結(jié)論及工程計(jì)量所依據(jù)的文件；支付尚未支付的工程款約40萬元及工程款利息約10萬元。因原告吳某紅主張的合同之債，業(yè)經(jīng)兩審終審及湖北省高級(jí)人民法院再審并予以駁回，根據(jù)“一事不再理”的原則，人民法院的判決、裁定一經(jīng)作出并發(fā)生法律效力即具有既判力，當(dāng)事人之間不得再行爭議?，F(xiàn)原告對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件以同一訴訟標(biāo)的、同一事實(shí)和理由又起訴的，因不符合起訴條件，應(yīng)駁回起訴。原告將襄陽工程團(tuán)項(xiàng)目部列為共同被告，經(jīng)審查，2010年12月13日，被告襄陽工程團(tuán)就谷城縣趙子溝等五座?。ㄒ唬┬退畮斐U(xiǎn)加固工程項(xiàng)目中標(biāo)后，以襄水團(tuán)字[2010]40號(hào)文件決定成立襄陽工程團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理部。該項(xiàng)目部為一臨時(shí)派出施工管理機(jī)構(gòu)。在工程完工后，該項(xiàng)目經(jīng)理部已不復(fù)存在。即使該項(xiàng)目部在對(duì)外經(jīng)營期間確有債務(wù)，依法則由襄陽工程團(tuán)承擔(dān)。原告將谷城縣水利局作為第三人，但是在訴狀及審理過程中并未指出第三人負(fù)有履行合同義務(wù)的行為，也未要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故將谷城縣水利局作為第三人屬于列舉當(dāng)事人不當(dāng)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告吳某紅的起訴。
經(jīng)二審審理查明，原審裁定認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上，吳某紅的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　張耀明 審　判　員　　陳瑞芳 代理審判員　　余以祥

書記員：劉秋華