上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：宜昌市天主教愛國會。住所地：湖北省宜昌市自立路2號。
法定代表人李小國，該教會主教。
委托訴訟代理人潘愛國，湖北百思特律師事務所律師。
原審被告閔澤勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人劉鐘，湖北鼎君律師事務所律師。
原審被告：陳長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人吳某某因與被上訴人宜昌市天主教愛國會（以下簡稱天主教會）、原審被告閔澤勇、陳長江合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00206號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。吳某某、天主教會的委托訴訟代理人潘愛國、閔澤勇及其委托訴訟代理人劉鐘到庭參加訴訟，陳長江經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。
天主教會經(jīng)質證認為：第一，租賃合同、協(xié)議書均為一審開庭前形成，應當提交而未提交，不屬于新證據(jù)，不具有證據(jù)資格。其次，租賃合同中的出租方鄧衛(wèi)華與承租人張軍娥并非本案中的當事人，與本案無關聯(lián)，故對該份證據(jù)的真實性有異議。協(xié)議書中的三方當事人為呂守旺、向成芳、黃銀孝，向成芳與黃銀孝不是本案當事人，而呂守旺已于2011年去世，故該份證據(jù)真實性不能確認。關于上述證據(jù)的證明目的，吳某某并非租賃協(xié)議與協(xié)議書的當事人，該二份協(xié)議與吳某某無關，且從證據(jù)書面記載內容來看，也不能證明其履行了拆遷安置的證明目的。第二，危房改造結算書，從程序上看，證據(jù)形成的時間是2009年2月15日，是在一審開庭前就存在的證據(jù)，吳某某在一審中應當提交而沒有提交的證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，其不具有證據(jù)資格。該份證據(jù)是復印件，沒有原件，對其真實性不能確認。該結算書甲方系吳某某，乙方是王某，乙方與本案無關聯(lián)，該證據(jù)的證明內容不能確定。此外，本案爭議問題所對應的所有房屋早在2009年就已列入房屋拆遷范圍，在此種情況下對上述房屋再去改擴建不符合常理，故該行為佐證了吳某某與呂守旺有惡意串通的行為。
閔澤勇經(jīng)質證認為：（一）對吳某某出示的租賃合同、協(xié)議書沒有異議。第一，房屋租賃合同出租方鄧衛(wèi)華就是本案中涉及安置補償中的一戶，可以證明吳某某履行了拆遷補償義務。第二，協(xié)議書的甲方是呂守旺，呂守旺取得該份協(xié)議項下的物業(yè)用房正是吳某某履行安置補償義務所致。（二）對危房改造結算書沒有異議。該份證據(jù)證明涉案房屋的基建費用是如何形成。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，新證據(jù)應當是在二審中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，上述三份證據(jù)均是在二審階段新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新證據(jù)，具有證明效力。

本院經(jīng)審查認為，雖然吳某某提交的證據(jù)均形成于一審前，但由于上述證據(jù)均掌握于他人手中導致吳某某一審期間未能及時提取，對此吳某某已作出合理解釋，故上述證據(jù)可作為本案的新證據(jù)。但房屋租賃合同、協(xié)議書均無關于安置費用的內容，當事人亦未到庭說明房屋租賃合同、協(xié)議書與安置費用之間的關系，房屋租賃合同、協(xié)議書與本案中安置費的支付事實并無直接聯(lián)系，不能證明吳某某已支付安置費用1795000元，故對上述證據(jù)的證明目的本院不予確認。雖然危房改建大修結算書的書面內容反映當事人確認宜昌市自立路9號、11號、17號、19號危房改造費用累計為929584元，但該份證據(jù)為復印件，因吳某某并未提交證據(jù)證明復印件與原件相一致，不能確認其真實性，且吳某某并未提交其已支付上述改造費用的匯款、轉賬或收款憑證等證據(jù)，無法證明其已支付了危房改造費，對該證據(jù)的證明目的本院亦不予確認。
閔澤勇在本院二審規(guī)定的期限內提交以下證據(jù)：1、天主教會主教李小國給閔澤勇的授權委托書。2、天主教會于2012年12月28日出具的證明一份。3、安邦公司、天主教會和閔澤勇之間于2014年3月6日簽署的補充協(xié)議。4、天主教會于2014年3月6日出具的證明一份。5、2014年4月10日安邦公司與閔澤勇簽訂的宜昌市商品房買賣合同三份。6、閔澤勇于2014年4月28日取得的編號為宜市房權證西陵區(qū)字第××、04××87號房屋產(chǎn)權證和土地使用權證二套。上述證據(jù)擬證明在本案中天主教會已完全履行了合同義務，不存在惡意串通并導致合同無效的情形。
天主教會經(jīng)質證認為：閔澤勇所出示的證據(jù)的形成時間均為一審開庭前，且持有人均為其本人，根本不是新證據(jù)，已經(jīng)喪失了證據(jù)資格。第一至四份證據(jù)上加蓋了天主教會的印章，是否真實需要我方核實后才能確認。第五份證據(jù)是三份商品房買賣合同，從合同內容看買賣雙方為安邦公司和閔澤勇，吳某某并非上述合同的當事人，對該買賣合同的真實性無法確認。另二份產(chǎn)權證也均為復印件，對真實性也不予認可。上述所有的證據(jù)都不能推翻一審關于《協(xié)議書》第六條和二份補充協(xié)議無效的判決。即使天主教會已經(jīng)履行了補充協(xié)議的約定，但對該補充協(xié)議的履行并不能反證一審判決中認定《協(xié)議書》第六條無效的結論。
吳某某對閔澤勇提交證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及證明目的無異議。
本院經(jīng)審查認為，閔澤勇提交的證據(jù)系涉案房屋產(chǎn)權轉移過戶登記的資料，對應的房屋產(chǎn)權證件均為復印件，因閔澤勇并未提交證據(jù)證明復印件與原件相一致，不能確認其真實性。且民事合同是否有效，并不以該合同是否得以履行作為判斷標準，而應以是否符合法律規(guī)定為標準，即使合同已經(jīng)履行完畢，如果符合法律規(guī)定無效的情形，該合同亦為無效合同。故閔澤勇關于合同已實際履行完畢，所以不存在惡意串通并導致合同無效的情形的證明目的本院不予采納。
在本院二審規(guī)定的舉證期限內，吳某某、閔澤勇均未能提交其關于安置費的匯款、轉款憑證。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)當事人的訴辯意見，二審本案爭議焦點為：天主教會與吳某某、閔澤勇、陳長江簽訂的協(xié)議書第六條關于拆遷安置房分割條款及兩份補充協(xié)議的效力如何認定。
本院認為，天主教會前主教呂守旺在明知該教會的相關土地即將被宜昌市土地儲備中心收購的情況下，與吳某某、閔澤勇、陳長江等人簽訂《房屋開發(fā)合同》，通過對涉案房屋的改擴建謀取超出天主教會實際產(chǎn)權面積的征地拆遷補償費和還建房屋。且在涉案房屋的拆遷過程中，呂守旺代表天主教會確認吳某某、閔澤勇、陳長江虛構的相關費用，并以上述費用作為對價與天主教會簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議分配拆遷補償款和還建房屋。從上述一系列行為可以看出，呂守旺、吳某某等人通謀以損害天主教會和拆遷方的利益為代價獲取非法利益，上述人員的主觀惡意明顯?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第(二)項規(guī)定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，天主教會以吳某某等人與前主教呂守旺惡意串通損害教會利益為由，請求確認天主教會與吳全閏、閔澤勇、陳長江于2010年2月8日簽訂《協(xié)議書》第六條，及其后又分別于2012年8月27日、30日簽訂的兩份補充協(xié)議無效的訴訟請求成立，應予支持。吳某某關于其與天主教會簽訂的合同真實、合法、有效的上訴理由不能成立，其要求撤銷一審判決，駁回天主教會訴訟請求的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 邵震宇
審判員 王捷明
審判員 王潛勇

書記員： 張本蕤