吳光強(qiáng)
宜城市孔某某人民政府
熊海勇
黎元清（湖北宜城孔灣法律服務(wù)所）
宜城市孔某某杜某某村民委員會(huì)
李聲漢（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
楊玲（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告吳光強(qiáng)，農(nóng)民。
被告宜城市孔某某人民政府（下稱孔某某政府），住所地宜城市孔某某。
法定代表人張小艷，孔某某政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人熊海勇，孔某某政府綜合治理辦公室主任。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人黎元清，宜城市孔灣法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市孔某某杜某某村民委員會(huì)（下稱杜某某委會(huì)），住所地宜城市孔某某杜某某。
法定代表人李金山，杜某某委會(huì)主任。
委托代理人李聲漢，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告吳光強(qiáng)訴被告宜城市孔某某人民政府、宜城市孔某某杜某某村民委員會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，于2015年11月2日向本院起訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳光強(qiáng)，被告孔某某政府委托代理人黎元清，被告杜某某委會(huì)委托代理人楊玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳光強(qiáng)訴稱，原告于1988年因盜竊罪被人民法院判刑7年。
原告的父母為組合家庭，原告成年前父母兩人都病故。
判刑前，原告有宅基地兩處共約700平方米，兩處住房共五間，自留地約兩畝，責(zé)任田約六畝。
1995年，原告刑滿釋放，回到村里發(fā)現(xiàn)房子已經(jīng)嚴(yán)重破損，村委會(huì)將原告的自留地和責(zé)任田已經(jīng)分配給他人耕種。
當(dāng)時(shí)，原告要求村委會(huì)落實(shí)原告的自留地和責(zé)任田，但一直沒(méi)有解決。
由于原告無(wú)家可歸，沒(méi)有土地、沒(méi)有生活來(lái)源，別人給原告介紹老婆原告不能要，他人也不能到杜某某與原告成家。
后經(jīng)人介紹，原告到鄭集鎮(zhèn)蔣灣村與謝小燕結(jié)婚，并在該村落戶，婚后生育一兒一女。
由于原告一無(wú)所有，在蔣灣村處處受到歧視。
于是，原告于2013年被迫與謝小燕離婚。
離婚后，原告回到杜某某，但鎮(zhèn)政府和村委會(huì)已經(jīng)把原告的兩處房子拆除，將宅基地平整為農(nóng)田分給他人。
回來(lái)后，杜某某委會(huì)不給原告落戶，原告找到孔某某政府，鎮(zhèn)黨委副書(shū)記譚家林讓原告去死，氣憤之極，原告當(dāng)即將水果刀刺進(jìn)自己的腹部，后原告被送到醫(yī)院搶救。
出院后，孔某某政府強(qiáng)迫原告與杜某某委會(huì)簽訂了一個(gè)放棄索要宅基地、自留地和責(zé)任田權(quán)利的協(xié)議。
因?yàn)閼艨跊](méi)有著落，原告被迫在該協(xié)議上簽字。
由于原告無(wú)法生活多次找到鎮(zhèn)政府要求解決生活來(lái)源問(wèn)題，但至今未能解決。
為維護(hù)原告的生存權(quán)，特請(qǐng)求人民法院判決被告返還原告的房子、宅基地、自留地、責(zé)任田，并判決被告賠償原告22年的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失66萬(wàn)元。
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告孔某某政府當(dāng)庭提交答辯狀，辯稱，1、孔某某政府沒(méi)有對(duì)原告產(chǎn)生任何形式的侵權(quán)，原告起訴要求孔某某政府承擔(dān)民事賠償責(zé)任無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。
2、村委會(huì)是村民自治組織，是獨(dú)立法人，鎮(zhèn)政府對(duì)村委會(huì)工作履行指導(dǎo)、支持和幫助職責(zé)，但不干預(yù)屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。
因此，無(wú)論村委會(huì)是否有過(guò)錯(cuò)，其責(zé)任都不能轉(zhuǎn)讓給鎮(zhèn)政府承擔(dān)。
3、原告與杜某某委會(huì)簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證。
綜上，孔某某政府不是本案的民事責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告杜某某委會(huì)在庭審中辯稱，1、被答辯人的部分訴請(qǐng)不屬于人民法院審理范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回。
2、被答辯人訴稱答辯人拆除其五間房屋無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)，人民法院應(yīng)不予支持。
3、被答辯人要求分配責(zé)任田無(wú)任何依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
4、被答辯人訴稱入戶協(xié)議是在脅迫情況下簽訂的，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。
5、被答辯人主張的66萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)和精神損失無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
6、被答辯人自1995年離開(kāi)杜某某遷戶至鄭集鎮(zhèn)蔣灣村已達(dá)20年之久，早已經(jīng)超過(guò)2年訴訟時(shí)效且中間沒(méi)有中止、中斷、延長(zhǎng)的法定事由。
綜上，被答辯人的訴請(qǐng)沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，有權(quán)平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利。
但是，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，涉及包括土地承包經(jīng)營(yíng)方案、宅基地的使用方案等村民利益的相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)由村民會(huì)議討論決定。
村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員不依法履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。
本案中，原告吳光強(qiáng)作為蔣灣村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，已與其家庭成員以共有形式取得了蔣灣村村民相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其戶口遷移至杜某某后，是否喪失蔣灣村村民資格，是否取得杜某某村民資格，均不屬于人民法院民事訴訟審查范疇。
同時(shí)，其要求返還宅基地、自留地和責(zé)任田的請(qǐng)求，還涉及村民委員會(huì)對(duì)宅基地用地申請(qǐng)的審查，以及村民委員會(huì)對(duì)農(nóng)村土地利用規(guī)劃和農(nóng)村土地承包政策的貫徹執(zhí)行等，此類事務(wù)均屬于村民委員會(huì)自治管理事務(wù)，不屬于人民法院民事受案范圍。
因此，本院對(duì)原告吳光強(qiáng)要求返還宅基地、自留地和責(zé)任田的訴訟請(qǐng)求不予審理。
對(duì)于原告吳光強(qiáng)要求返還房屋和賠償損失的請(qǐng)求，一是庭審中查明原告吳光強(qiáng)原居住的房屋已在其服刑期間自然倒塌滅失，并非他人侵權(quán)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害。
二是原告吳光強(qiáng)在庭審中未舉證證明兩被告具有拆除或者毀壞其原有房屋的侵權(quán)行為。
三是原告吳光強(qiáng)在民事訴狀中自認(rèn)1995年出獄時(shí)“無(wú)家可歸”。
該自認(rèn)說(shuō)明原告吳光強(qiáng)自1995年出獄時(shí)起已經(jīng)知道其相關(guān)民事權(quán)益受到了侵害，但原告吳光強(qiáng)在法定訴訟時(shí)效內(nèi)沒(méi)有主張民事權(quán)利。
因此，本院對(duì)原告吳光強(qiáng)要求返還房屋和賠償損失的請(qǐng)求不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第二十四條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?，《湖北省實(shí)施辦法》第五條第一款、第七條、第十四條、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三條、第四條、第六條、第十二條、第十八條、第二十六條第一款、第二十七條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?，《湖北省土地管理實(shí)施辦法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳光強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10400元，由原告吳光強(qiáng)承擔(dān)（本院準(zhǔn)予免交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，有權(quán)平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利。
但是，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，涉及包括土地承包經(jīng)營(yíng)方案、宅基地的使用方案等村民利益的相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)由村民會(huì)議討論決定。
村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員不依法履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。
本案中，原告吳光強(qiáng)作為蔣灣村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，已與其家庭成員以共有形式取得了蔣灣村村民相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其戶口遷移至杜某某后，是否喪失蔣灣村村民資格，是否取得杜某某村民資格，均不屬于人民法院民事訴訟審查范疇。
同時(shí)，其要求返還宅基地、自留地和責(zé)任田的請(qǐng)求，還涉及村民委員會(huì)對(duì)宅基地用地申請(qǐng)的審查，以及村民委員會(huì)對(duì)農(nóng)村土地利用規(guī)劃和農(nóng)村土地承包政策的貫徹執(zhí)行等，此類事務(wù)均屬于村民委員會(huì)自治管理事務(wù)，不屬于人民法院民事受案范圍。
因此，本院對(duì)原告吳光強(qiáng)要求返還宅基地、自留地和責(zé)任田的訴訟請(qǐng)求不予審理。
對(duì)于原告吳光強(qiáng)要求返還房屋和賠償損失的請(qǐng)求，一是庭審中查明原告吳光強(qiáng)原居住的房屋已在其服刑期間自然倒塌滅失，并非他人侵權(quán)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害。
二是原告吳光強(qiáng)在庭審中未舉證證明兩被告具有拆除或者毀壞其原有房屋的侵權(quán)行為。
三是原告吳光強(qiáng)在民事訴狀中自認(rèn)1995年出獄時(shí)“無(wú)家可歸”。
該自認(rèn)說(shuō)明原告吳光強(qiáng)自1995年出獄時(shí)起已經(jīng)知道其相關(guān)民事權(quán)益受到了侵害，但原告吳光強(qiáng)在法定訴訟時(shí)效內(nèi)沒(méi)有主張民事權(quán)利。
因此，本院對(duì)原告吳光強(qiáng)要求返還房屋和賠償損失的請(qǐng)求不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第二十四條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?，《湖北省實(shí)施辦法》第五條第一款、第七條、第十四條、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三條、第四條、第六條、第十二條、第十八條、第二十六條第一款、第二十七條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?，《湖北省土地管理實(shí)施辦法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳光強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10400元，由原告吳光強(qiáng)承擔(dān)（本院準(zhǔn)予免交）。

審判長(zhǎng)：張松郁
審判員：徐廣義
審判員：王雪竹

書(shū)記員：黃林紅