原告：吳光學(xué)，男，漢族，1963年10月12號(hào)出生，住棗陽市西城開發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：羅卜彥，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。被告：陳永記，男，漢族，1976年7月6日出生，戶籍所在地湖北省武漢市，現(xiàn)住湖北省棗陽市，被告：湖北神馳車輪有限公司，住所地：湖北省棗陽市襄陽路153號(hào)。法定代表人：陳永記，該公司董事長。以上二被告共同委托訴訟代理人：陳龍，湖北高實(shí)律師事務(wù)所律師。

吳光學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告向原告補(bǔ)足低于3200/噸的差額款979969.06元；2.判令二被告向原告支付2014年10月30日至2015年8月25日的存放費(fèi)2萬元；3.判令二被告向原告支付違約金30萬元；4.判令二被告按年利率6%賠償原告2015年8月25日后的損失117024元（損失暫時(shí)計(jì)算至2017年10月23日，實(shí)際應(yīng)賠償損失以被告付清補(bǔ)足款為止）；5.本案訴訟費(fèi)及其他必要費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年7月19日原、被告雙方因民間借貸糾紛，經(jīng)本院主持調(diào)解于2014年7月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，本院依法作出[2014]鄂棗陽北民初字第000331-00332號(hào)民事調(diào)解書。因被告未按照生效的法律文書履行義務(wù)，2016年9月原告吳光學(xué)依法向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中本院依法扣劃了湖北神馳車輪有限公司存款70000元，爾后，湖北神馳車輪有限公司提出執(zhí)行異議。依法生效的調(diào)解書不僅是對(duì)當(dāng)事人在自愿、合法基礎(chǔ)上達(dá)成的權(quán)利義務(wù)協(xié)議內(nèi)容的確定，而且也是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條的規(guī)定，原告吳光學(xué)認(rèn)為（2014）鄂棗陽北民初字第00331-00332號(hào)民事調(diào)解書主文主要有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是被告陳永記及湖北神馳車輪有限公司負(fù)有向原告吳光學(xué)交付947.175噸車輪專用鋼用于抵清借款本金350萬元及利息，調(diào)解書具有明確的給付內(nèi)容，屬于具有執(zhí)行內(nèi)容的案件。二是違約責(zé)任的約定。原告吳光學(xué)認(rèn)為（2014）鄂棗陽北城初字第00331-00332號(hào)民事調(diào)解書并沒有明確被告陳永記及湖北神馳車輪有限公司違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，需要對(duì)該調(diào)解書所約定的違約責(zé)任的確定性予以判斷，不屬于在民間借貸訴訟中應(yīng)當(dāng)解決而沒有解決的新問題，又不可通過審判監(jiān)督程序予以解決，屬于與民間借貸糾紛審結(jié)后形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議。被告陳永記辯稱，原告吳光學(xué)的訴請(qǐng)無任何法律依據(jù),屬于重復(fù)訴訟，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告湖北神馳車輪有限公司辯稱，1.原告的訴請(qǐng)無任何法律依據(jù)，按照雙方的調(diào)解協(xié)議，已完成了協(xié)助義務(wù)，并無違約行為；2.協(xié)議書中約定的是2014年10月30日之前，陳永記及湖北神馳公司協(xié)助吳光學(xué)銷售此筆鋼材，原告于2018年1月5日起訴，顯然已超過了訴訟時(shí)效；3.該批鋼材已于2014年交付給原告，至于原告怎么賣、賣多少價(jià)格、賣給誰，被告并不能控制。綜上,請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月19日原、被告雙方因民間借貸糾紛，經(jīng)法院主持調(diào)解于2014年7月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議“陳永記及湖北神馳車輪有限公司借吳光學(xué)兩筆借款計(jì)350萬元，由陳永記及湖北神馳車輪有限公司以其車輪專用鋼947.175噸（該批鋼材已交付吳光學(xué)）抵清該借款本金350萬元利息及違約金，由陳永記及湖北神馳車輪有限公司負(fù)責(zé)在2014年10月30日前協(xié)助吳光學(xué)銷售該批鋼材，并保證銷售價(jià)不低于3200元/噸，若低于該價(jià)格，由陳永記及湖北神馳車輪有限公司補(bǔ)足價(jià)款差額（吳光學(xué)自行出售該批鋼材除外）。若陳永記及湖北神馳車輪有限公司違約，另向吳光學(xué)支付違約金30萬元整”。2016年9月，原告吳光學(xué)依陳永記及湖北神馳車輪有限公司未按照生效的法律文書履行義務(wù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,在執(zhí)行過程中法院依法扣劃了湖北神馳車輪有限公司存款73000元，爾后湖北神馳車輪有限公司提出執(zhí)行異議,2017年12月4日，本院駁回了吳光學(xué)的執(zhí)行申請(qǐng)。為此，原告吳光學(xué)向本院提交了5份證據(jù)：1.其個(gè)人身份證復(fù)印件；2.被告湖北神馳車輪有限公司企業(yè)信用登記信息；3.調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議書、民事調(diào)解書；4.其與被告簽字確認(rèn)的947.175噸鋼材的清單明細(xì)；5.被告湖北神馳車輪有限公司出賣給河南省焦作市匯友汽車配件有限公司545噸鋼材明細(xì)。上述證據(jù)庭審經(jīng)被告質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1.2.3.均無異議，對(duì)證據(jù)4.5認(rèn)為與本案訴訟沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。被告陳永記及被告湖北神馳車輪有限公司為反駁吳光學(xué)的訴訟理由，向本院提交了3份證據(jù)：1.本院（2016）鄂0683執(zhí)1262號(hào)民事裁定書；2.（2016）鄂0683執(zhí)1262號(hào)執(zhí)行通知書復(fù)印件；3.證人王某的書面證言。經(jīng)原告吳光學(xué)質(zhì)證對(duì)民事裁定書無異議；對(duì)2.3.證據(jù)不予認(rèn)可。
原告吳光學(xué)與被告陳永記、湖北神馳車輪有限公司合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告吳光學(xué)及其委托訴訟代理人羅卜彥，被告陳永記及被告湖北神馳車輪有限公司共同委托的訴訟代理人陳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳光學(xué)與被告陳永記、湖北神馳車輪有限公司合同糾紛一案,本院已作出（2014）鄂棗陽北民初字第00331-00332號(hào)民事調(diào)解書和（2016）鄂0683執(zhí)1262號(hào)執(zhí)行裁定書并已生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴，1.后訴與前訴的當(dāng)事人相同；2.后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；3.后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案的原告吳光學(xué)針對(duì)同一案件的事實(shí)，同一被告再次起訴，本訴與前訴當(dāng)事人及標(biāo)的相同，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)當(dāng)裁定予以駁回起訴。但是，本案的原告吳光學(xué)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條的規(guī)定，其在申請(qǐng)執(zhí)行（2014）鄂棗陽北民初字第00331-00332號(hào)民事調(diào)解書時(shí)，執(zhí)行裁決認(rèn)為該調(diào)解書主文沒有明確被申請(qǐng)執(zhí)行人陳永記及湖北神馳車輪有限公司違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，需要對(duì)該調(diào)解書所約定的違約責(zé)任作出確定性予以判斷，屬于本應(yīng)在民間借貸糾紛訴訟中應(yīng)當(dāng)解決而沒有解決的問題，又不可通過審判監(jiān)督程序予以解決。因此，原告吳光學(xué)依據(jù)（2014）鄂棗陽北民初字第00331-00332號(hào)民事調(diào)解書和（2016）鄂0683執(zhí)1262號(hào)執(zhí)行裁定書確定的內(nèi)容，于2018年1月5日向本院提起訴訟請(qǐng)求：1.原告訴求被告不足低于3200元/噸的差額979969.06元。2.2014年10月30日至2015年8月25日的存放費(fèi)20000元。3.請(qǐng)求支付違約金300000元。4.按年利率6%賠償原告2015年8月25日后的損失117024元。5.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。因原告吳光學(xué)在規(guī)定的舉證期限內(nèi)，未能提供證據(jù)證實(shí)其訴訟主張。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳光學(xué)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17553元減半收取8776.5元，由原告吳光學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　寧愛國

書記員：徐歡瑞