原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市西城開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：ＸＸ鍇，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告：湖北中凌汽車科技有限公司，住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)奔馳大道28號(hào)。
法定代表人：王峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告湖北中凌汽車科技有限公司（以下簡稱中凌公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人ＸＸ鍇，被告中凌公司的法定代表人王峰及委托訴訟代理人任旭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令中凌公司賠償吳某某經(jīng)濟(jì)損失148671元；2.本案訴訟費(fèi)用由中凌公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月18日，中凌公司與襄陽時(shí)代億強(qiáng)鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱時(shí)代億強(qiáng)公司）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》，約定中凌公司將其位于襄陽市高新區(qū)的生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝及土建工程發(fā)包給時(shí)代億強(qiáng)公司。2013年1月20日，時(shí)代億強(qiáng)公司與吳某某簽訂《土建工程施工合同》，約定時(shí)代億強(qiáng)公司將上述承包合同中的土建工程分包給吳某某。吳某某在進(jìn)場施工過程中，因中凌公司與吳某某對工程施工使用的鋼筋等檢驗(yàn)程序、標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致不睦。2014年6月3日，中凌公司與時(shí)代億強(qiáng)公司在沒有通知實(shí)際施工人吳某某的情況下，簽訂調(diào)解協(xié)議書終止雙方簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》，致使吳某某承接施工的工程款不能結(jié)算。2015年6月2日，吳某某將中凌公司與時(shí)代億強(qiáng)公司訴至法院，要求支付工程款并賠償損失。法院經(jīng)審理確認(rèn)，吳某某共計(jì)損失495570.04元，時(shí)代億強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中30%的損失，吳某某本人承擔(dān)40%損失，中凌公司應(yīng)承擔(dān)的損失部分，因吳某某未主張，法院不予處理，但吳某某可以另案主張權(quán)利。并據(jù)此判決時(shí)代億強(qiáng)公司賠償吳某某148671元。吳某某認(rèn)為中凌公司與時(shí)代億強(qiáng)公-司在整個(gè)施工過程中存在明顯過錯(cuò)，尤其在未通知實(shí)際施工人吳某某，也未就吳某某實(shí)際投入損失進(jìn)行處理的情況下，簽訂《終止鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同》，嚴(yán)重侵害了吳某某的合法權(quán)益，中凌公司依法應(yīng)當(dāng)賠償吳某某損失。因此訴至法院，引起訴訟。
中凌公司辯稱，1.吳某某、中凌公司之間沒有任何書面或事實(shí)上的合同關(guān)系，更不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，吳某某從施工開始的投入均與中凌公司無關(guān)。吳某某在施工中使用了不合格的“瘦身”鋼筋且基坑積水，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)全部損失；2.根據(jù)合同相對性原則，不論吳某某與時(shí)代億強(qiáng)公司之間的《施工合同》是無效或是已解除，吳某某的損失也只能在時(shí)代億強(qiáng)公司與吳某某之間確定，而不能由中凌公司承擔(dān)；3.中凌公司對吳某某的損失沒有侵權(quán)事實(shí)，更無侵權(quán)的主觀故意與過錯(cuò)，且中凌公司與時(shí)代億強(qiáng)公司已簽訂《調(diào)解協(xié)議》，在協(xié)議中，時(shí)代億強(qiáng)公司承擔(dān)“無條件退場”的約定義務(wù)，吳某某所具體施工的設(shè)施均由時(shí)代億強(qiáng)公司派人挖走，吳某某所謂的“損害事實(shí)”不是中凌公司所為；4.（2015）鄂襄新民初字第00685號(hào)判決書所查明的事實(shí)不能作為本案的定案證據(jù)。
吳某某圍繞訴訟請求，中凌公司圍繞抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對吳某某圍繞其訴訟請求所舉吳某某居民身份證復(fù)印件一份中凌公司不持異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.中凌公司對吳某某所舉吳某某與時(shí)代億強(qiáng)公司簽訂的《土建工程施工合同書》復(fù)印件的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同不是吳某某與中凌公司簽訂，合同中約定的權(quán)利和義務(wù)對中凌公司不產(chǎn)生任何法律效力。該項(xiàng)證據(jù)，本院在對吳某某與時(shí)代億強(qiáng)公司、時(shí)代億強(qiáng)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出的（2015）鄂襄新民初字第00685號(hào)民事判決（以下簡稱685號(hào)判決）中，已經(jīng)確認(rèn)無效，在本案中亦屬無效合同。故對該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。
2.中凌公司對吳某某所舉時(shí)代億強(qiáng)公司與中凌公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》復(fù)印件真實(shí)性有異議，要求吳某某提交原始施工合同。該項(xiàng)證據(jù)，本院在685號(hào)判決中已經(jīng)確認(rèn)無效。故對該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。
3.中凌公司對吳某某所舉時(shí)代億強(qiáng)公司與中凌公司簽訂的《調(diào)解協(xié)議》真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議與吳某某無關(guān)。并認(rèn)為該協(xié)議系時(shí)代億強(qiáng)公司與中凌公司基于施工合同達(dá)成的終結(jié)合同協(xié)議。吳某某舉出該項(xiàng)證據(jù)的證明對象為中凌公司與時(shí)代億強(qiáng)公司在未通知實(shí)際施工人吳某某及未向吳某某結(jié)算工程款的情況下，簽訂調(diào)解協(xié)議，終止上述《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》，侵害了吳某某的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對該協(xié)議內(nèi)容是否合法有效，本院不作評(píng)議，但該協(xié)議系時(shí)代億強(qiáng)公司與中凌公司對上述《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》的清算條款，并未損害吳某某的合法權(quán)益。故對該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。
4.中凌公司對吳某某所舉685號(hào)民事判決書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該判決書沒有判決中凌公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。該判決系生效判決，且載明、確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)與本案高度關(guān)聯(lián)。故對該判決書中與本案相關(guān)的事實(shí)部分，本案予以采信。
5.吳某某對中凌公司所舉《建筑工程質(zhì)量監(jiān)督局部停工通知》，認(rèn)為其沒有收到，對其沒有約束力。該項(xiàng)證據(jù)為襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站作出的公權(quán)文書，且經(jīng)時(shí)代億強(qiáng)公司簽收后即對吳某某具有約束力。故對該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。
6.吳某某對中凌公司所舉《鋼筋退場記錄》真實(shí)性無異議，但對證明對象有異議。該項(xiàng)證據(jù)有吳某某簽字，且吳某某對其真實(shí)性無異議。故對該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。
7.吳某某對中凌公司所舉《關(guān)于中凌工程基礎(chǔ)鋼筋檢驗(yàn)不合格的告知函》及《告知函》，認(rèn)為其沒有收到，對其沒有約束力。中凌公司對上述二份《告知函》是否到達(dá)吳某某，并未舉證證實(shí)。故對該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。
8.吳某某對中凌公司所舉《調(diào)解協(xié)議》真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為協(xié)議不客觀，對其無效。對該項(xiàng)證據(jù)，本院已予評(píng)判，故不再贅述。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年1月18日，中凌公司作為發(fā)包人、甲方，與作為承包人、乙方的時(shí)代億強(qiáng)公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》一份，合同主要約定，中凌公司將其位于襄陽高新區(qū)生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程的制作安裝、土建工程發(fā)包給時(shí)代億強(qiáng)公司。2013年1月20日，時(shí)代億強(qiáng)公司作為發(fā)包人、甲方，與作為承包人、乙方的吳某某簽訂《土建工程施工合同書》一份，合同主要約定，工程名稱為中凌汽車公司土建工程；工程地點(diǎn)汽車工業(yè)園。合同簽訂后，吳某某按合同約定進(jìn)行施工，2013年1月31日和2月22日，時(shí)代億強(qiáng)公司和中凌公司委托襄陽科峰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司和襄陽東景工程質(zhì)量檢測有限公司對中凌公司廠房送檢的鋼筋在湖北合優(yōu)工程管理咨詢有限公司的見證下進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為“該樣品經(jīng)檢驗(yàn)，重量偏差符合標(biāo)準(zhǔn)要求，力學(xué)性能符合GB1499.1-2008HPB335的要求”。2013年3月14日，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站（以下簡稱高新質(zhì)監(jiān)站）向時(shí)代億強(qiáng)公司發(fā)出停工通知書，內(nèi)容為：“你單位施工的中凌公司1#2#車間工程，我站監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)本工程使用瘦身鋼筋、基坑積水，因不符合設(shè)計(jì)和國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等質(zhì)量問題，經(jīng)研究停止中凌公司1#、2#車間的施工”。2013年3月19日，中凌公司向時(shí)代億強(qiáng)公司發(fā)出通知，載明：我公司與時(shí)代億強(qiáng)公司簽訂的中凌公司1#、2#車間鋼結(jié)構(gòu)工程及土建工程施工合同，因土建工程施工存在嚴(yán)重的工程質(zhì)量問題和工程材料嚴(yán)重不合格問題，高新質(zhì)監(jiān)站已于2013年3月15日對工程下達(dá)停工通知書，至今貴公司未作出任何整改方案，造成本工程進(jìn)度嚴(yán)重停滯，對我公司造成重大損失，鑒于目前事實(shí)情況，我公司勒令你公司即日退場，同時(shí)我公司保留進(jìn)一步法律追究的權(quán)利。2013年3月26日，時(shí)代億強(qiáng)公司向中凌公司致函，載明：我公司承建的中凌公司1#、2#鋼結(jié)構(gòu)廠房工程，現(xiàn)正在進(jìn)行基礎(chǔ)施工階段，貴公司提出基礎(chǔ)部分不合格現(xiàn)象，致此貴公司拿出具體整改方案，便于我公司進(jìn)行整改施工。2014年3月26日，中凌公司與時(shí)代億強(qiáng)公司共同委托襄陽科正建設(shè)質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司對中凌公司1#車間工程質(zhì)量進(jìn)行檢測。檢測結(jié)果：1.1#車間基礎(chǔ)混凝土強(qiáng)度滿足設(shè)計(jì)要求J-2、J-3基礎(chǔ)用鋼筋滿足設(shè)計(jì)要求；鋼結(jié)構(gòu)中鋼梁中段、頂段、吊車梁、柱間支撐、水平支撐、隅撐、水平系桿截面尺寸均滿足設(shè)計(jì)要求；鋼柱、鋼梁焊縫內(nèi)部質(zhì)量滿足設(shè)計(jì)要求；2.1#車間基礎(chǔ)混凝土截面尺寸不滿足設(shè)計(jì)要求，J-1基礎(chǔ)用鋼筋不滿足設(shè)計(jì)要求，基礎(chǔ)用鋼筋不滿足設(shè)計(jì)要求，基礎(chǔ)用鋼筋間距離不滿足設(shè)計(jì)要求；鋼結(jié)構(gòu)中鋼柱、鋼梁邊截面尺寸不滿足設(shè)計(jì)要求，鋼結(jié)構(gòu)中鋼梁、鋼柱所用鋼材質(zhì)不滿足設(shè)計(jì)要求（注：原委托是對1#、2#車間的相同結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測，后因2#車間的鋼構(gòu)構(gòu)建尚未制作，獨(dú)立柱基礎(chǔ)全部挖起轉(zhuǎn)堆，施工方拒檢，故未對2#車間進(jìn)行檢測）。2014年6月3日，中凌公司作為甲方，與作為乙方的時(shí)代億強(qiáng)公司簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：乙方即日起無條件退出施工場地；在此之前的1#、2#車間施工的所有基礎(chǔ)費(fèi)用（如人工工資、機(jī)械及材料費(fèi)等）由乙方承擔(dān)；此協(xié)議簽訂后，原工程合同自行作廢，甲乙雙方不再追究對方相關(guān)法律責(zé)任。
另查，原告吳某某與被告中凌公司、時(shí)代億強(qiáng)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月14日立案，案號(hào)：（2015）鄂襄新民初字第00685號(hào)。本院對該案經(jīng)審理，依法作出的（2015）鄂襄新民初字第00685號(hào)民事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。吳某某在該案中向本院提出訴訟請求：2.判令中凌公司在欠付時(shí)代億強(qiáng)公司工程款的范圍內(nèi)對吳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院在該案中對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。該判決還確認(rèn)，案涉《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》、《土建工程施工合同書》均因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而屬無效合同。

本院認(rèn)為，案涉《鋼結(jié)構(gòu)及土建工程施工合同書》系建設(shè)工程施工合同，中凌公司是發(fā)包人，時(shí)代億強(qiáng)公司是承包人；《土建工程施工合同書》系上述合同的分包合同，時(shí)代億強(qiáng)公司是分包人，吳某某是分包合同的承包人，上述合同均屬無效合同。吳某某請求中凌公司賠償經(jīng)濟(jì)損失148671元，并對該請求權(quán)依據(jù)明確為“中凌公司違法將工程發(fā)包給時(shí)代億強(qiáng)公司，時(shí)代億強(qiáng)公司又違法發(fā)包給吳某某，中凌公司違反法律規(guī)定，自身存在過錯(cuò)”。該請求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范當(dāng)歸納為“因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯(cuò)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款“因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”、第十二條“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任：（一）提供的設(shè)計(jì)有缺陷；（二）提供或者指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程。承包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任”規(guī)定，吳某某并未舉出充分詳實(shí)的證據(jù)證實(shí)中凌公司作為案涉建設(shè)工程的發(fā)包人，在案涉建設(shè)工程中存在提供的設(shè)計(jì)有缺陷、提供或者指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、直接指定分包人分包專業(yè)工程等過錯(cuò)情形，故應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果。
綜上所述，對吳某某請求判令中凌公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失148671元的訴訟請求，既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款、第十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回吳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3270元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決確定的義務(wù)，一方不履行義務(wù)時(shí)，自本判決生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本案的申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長 吳小松
代理審判員 羅小明
人民陪審員 肖玉梅

書記員： 張露露