上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：李恒凡、鎬慧，河南豫龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鈞泰國(guó)際投資（集團(tuán)）有限公司。住所地西安市。
法定代表人：董＊＊，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：鈞泰國(guó)際投資（集團(tuán)）有限公司河北分公司。住所地河北省石家莊市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：寇＊，該分公司經(jīng)理。
二被上訴人委托代理人：楊文龍、趙君儒，系鈞泰國(guó)際投資（集團(tuán)）有限公司法務(wù)部工作人員。

上訴人吳某某與被上訴人鈞泰國(guó)際投資（集團(tuán)）有限公司（下簡(jiǎn)稱鈞泰公司）、鈞泰國(guó)際投資（集團(tuán)）有限公司河北分公司（下簡(jiǎn)稱鈞泰河北分公司）買賣合同糾紛一案，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2014年5月8日作出（2013）邢民二初字第18號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2014年12月3日作出（2015）邢民監(jiān)字第3號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。2015年10月26日邢臺(tái)市中級(jí)人民法院作出（2015）邢民再初字第3號(hào)民事判決。吳某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人吳某某的委托代理人李恒凡、鎬慧，被上訴人鈞泰公司的法定代表人董淑君，被上訴人鈞泰公司和鈞泰河北分公司的委托代理人楊文龍、趙君儒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺(tái)市中級(jí)人民法院再審查明，2011年10月13日程敏強(qiáng)的代理人李卓文以“鈞泰國(guó)際投資集團(tuán)有限公司水岸綠城項(xiàng)目部”的名義與吳某某簽訂了《水岸綠城工程模板、木材購(gòu)銷協(xié)議》。該協(xié)議僅有李卓文個(gè)人簽字，并沒(méi)有鈞泰公司或鈞泰河北分公司的印章。協(xié)議約定供貨時(shí)間為2011年7月起至本工程竣工驗(yàn)收止。結(jié)構(gòu)驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)付至總價(jià)的85%，余款六個(gè)月內(nèi)付清。如水岸綠城項(xiàng)目部未能按約定付款，所欠材料款按月利2%作為滯納金付給吳某某。2012年11月28日程敏強(qiáng)向吳某某出具欠條，內(nèi)容為：今欠吳某某方料和模板款共計(jì)貳佰玖拾壹萬(wàn)壹仟玖佰貳拾壹元（2911921.00元），欠款人程敏強(qiáng)。該欠條沒(méi)有加蓋鈞泰公司或鈞泰河北分公司的印章。吳某某另提交欠條復(fù)印件一份，內(nèi)容同上，并加蓋有“鈞泰國(guó)際投資集團(tuán)有限公司河北分公司”印章，沒(méi)有簽訂日期，但該欠條只有復(fù)印件，沒(méi)有原件。
另查明，鈞泰河北分公司成立時(shí)間為2011年6月17日。程敏強(qiáng)是2012年5月份進(jìn)入鈞泰公司工作，2012年9月25日擔(dān)任鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人，程敏強(qiáng)簽訂的相關(guān)買賣合同所涉及的交易事實(shí)均發(fā)生在2011年6月至12月之間。即程敏強(qiáng)委托李卓文與吳某某簽訂合同時(shí)并非鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人。2013年李卓文出具證明一份，內(nèi)容為：李卓文是程敏強(qiáng)的姐夫，2011年10月13日其受程敏強(qiáng)的口頭授權(quán)，與吳某某簽訂一份邢臺(tái)水岸綠城工程模板、木材購(gòu)銷協(xié)議。簽訂協(xié)議時(shí)，因公司印章不在邢臺(tái)，故未蓋章，協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。2014年2月21日該院對(duì)李卓文所作的詢問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容為：李卓文自稱是鈞泰河北分公司的項(xiàng)目采購(gòu)員，水岸綠城項(xiàng)目是程敏強(qiáng)承包下來(lái)的，其是給程敏強(qiáng)打工的，和鈞泰公司沒(méi)有關(guān)系，因程敏強(qiáng)大部分時(shí)間都是在石家莊，所以工地上用的建材都是李卓文向程敏強(qiáng)匯報(bào)后由其簽字。本案再審期間，原審原告吳某某向法院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，將訴訟請(qǐng)求變更為：判令原審被告向其支付貨款2911921元；判令原審被告自2012年11月28日起按月息2%向其支付逾期付款違約金至貨款支付完畢之日止；本案訴訟費(fèi)用由原審被告承擔(dān)。
邢臺(tái)市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，吳某某提交的《水岸綠城工程模板、木材購(gòu)銷協(xié)議》甲方僅有李卓文個(gè)人簽字，沒(méi)有加蓋任何印章。雖李卓文提交的證明說(shuō)明其是受鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人程敏強(qiáng)的口頭授權(quán)，與吳某某簽訂的協(xié)議。但程敏強(qiáng)成為鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人時(shí)間為2012年9月25日，而程敏強(qiáng)簽訂的相關(guān)買賣合同所涉及的交易事實(shí)均發(fā)生在2011年6月至12月之間，即李卓文與吳某某簽訂合同時(shí)程敏強(qiáng)并非鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人。鈞泰公司也否認(rèn)成立過(guò)鈞泰集團(tuán)河北分公司水岸綠城項(xiàng)目部。2014年2月21日該院給李卓文所做的詢問(wèn)筆錄證實(shí)，李卓文稱訴爭(zhēng)工程是程敏強(qiáng)承包下來(lái)的，其是給程敏強(qiáng)干活的，和鈞泰公司沒(méi)有關(guān)系。吳某某提交的2012年11月28日程敏強(qiáng)出具的欠條上僅有程敏強(qiáng)個(gè)人簽字，沒(méi)有加蓋任何單位印章。吳某某提交的蓋有鈞泰河北分公司印章的欠條，僅有復(fù)印件，沒(méi)有原件予以印證。因此原判認(rèn)定李卓文代表鈞泰河北分公司水岸綠城項(xiàng)目部與吳某某簽訂購(gòu)銷協(xié)議沒(méi)有證據(jù)支持。本案爭(zhēng)議協(xié)議實(shí)施過(guò)程中，程敏強(qiáng)并非鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人，沒(méi)有證據(jù)證明其有權(quán)代表鈞泰河北分公司對(duì)外簽訂合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”原判根據(jù)本院（2012）邢民二初字第26號(hào)判決認(rèn)定水岸綠城項(xiàng)目部是鈞泰河北分公司成立的，程敏強(qiáng)是該項(xiàng)目部的代理人，吳某某與鈞泰河北分公司之間形成工程模板、木板買賣合同關(guān)系，判決由鈞泰公司承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，遂判決：一、撤銷本院（2013）邢民二初字第18號(hào)民事判決；二、駁回原審原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
本院另查明，程敏強(qiáng)在水岸綠城·秀水灣施工時(shí)間截止到2011年12月份。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題就是在本案爭(zhēng)議的買賣合同中，程敏強(qiáng)的行為是否對(duì)鈞泰公司及其河北分公司構(gòu)成代表行為或者合法代理行為的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定應(yīng)該從三個(gè)層次上逐次深入分析。
首先是2011年下半年，哪個(gè)開(kāi)發(fā)商在涉案土地上開(kāi)發(fā)的問(wèn)題。上訴人吳某某主張是邢臺(tái)路橋公司在開(kāi)發(fā)，主要證據(jù)是本院調(diào)取的土地業(yè)務(wù)檔案、2015年11月25日吳某某代理人對(duì)程敏強(qiáng)的詢問(wèn)筆錄、邢臺(tái)路橋公司水岸綠城項(xiàng)目分公司項(xiàng)目部對(duì)鈞泰公司于2011年11月19日發(fā)出的停工通知、邢臺(tái)路橋公司水岸綠城項(xiàng)目分公司與鈞泰公司的《工程施工承包協(xié)議》等。被上訴人鈞泰公司及其河北分公司主張開(kāi)發(fā)商是河北利達(dá)公司，主要證據(jù)是衡水金正造價(jià)事務(wù)所的《工程造價(jià)認(rèn)定報(bào)告》、河北利達(dá)公司與浙江皓天公司的《建筑施工協(xié)議》、河北利達(dá)公司于2013年4月23日給浙江皓天公司和程敏強(qiáng)的告知書(shū)、2013年6月4日河北利達(dá)公司與浙江皓天公司及程敏強(qiáng)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、2013年6月5日程敏強(qiáng)以浙江皓天公司名義向河北利達(dá)公司出具的收條、2014年11月4日西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)河北利達(dá)公司副總經(jīng)理鄭栓才所作的詢問(wèn)筆錄等。
2013年6月4日河北利達(dá)公司與浙江皓天公司及程敏強(qiáng)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是在邢臺(tái)市橋西區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和七里河公安分局的調(diào)解和見(jiàn)證下簽訂的，并經(jīng)上述兩機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，衡水金正造價(jià)事務(wù)所的《工程造價(jià)認(rèn)定報(bào)告》是在邢臺(tái)市橋西區(qū)就業(yè)服務(wù)局的委托下作出的，對(duì)鄭栓才的詢問(wèn)筆錄由公安機(jī)關(guān)作出，這三份證據(jù)的證明力，都高于當(dāng)事人一方提交的一般證據(jù)的證明力，并且與2013年6月5日程敏強(qiáng)以浙江皓天公司名義向河北利達(dá)公司出具的收條等證據(jù)一起，相互佐證。能夠證明2011年下半年，河北利達(dá)公司為涉案工程的建設(shè)方。鈞泰公司及其河北分公司主張開(kāi)發(fā)商是河北利達(dá)公司的主張應(yīng)予支持。本院調(diào)取的土地業(yè)務(wù)檔案雖記載土地權(quán)由邢臺(tái)路橋公司到河北利達(dá)公司的轉(zhuǎn)讓時(shí)間是2013年的1月8日，但前述證據(jù)足以證明正式轉(zhuǎn)讓前，河北利達(dá)公司即在該土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)；結(jié)合邢臺(tái)市委邢市（2006）13號(hào)文件中“授權(quán)邢臺(tái)市路橋總公司為七里河綜合治理工程的項(xiàng)目業(yè)主”，“各部門必須超常運(yùn)作，簡(jiǎn)化程序，從速為項(xiàng)目業(yè)主辦理相關(guān)手續(xù)、證照”等精神，吳某某關(guān)于該證據(jù)證明2013年1月8日之前，水岸綠城項(xiàng)目的建設(shè)單位應(yīng)為邢臺(tái)路橋公司，2013年1月8日之后才是河北利達(dá)公司的主張不能支持。在原一審中吳某某提交邢臺(tái)路橋公司水岸綠城項(xiàng)目分公司與鈞泰公司的《工程施工承包協(xié)議》，協(xié)議的末尾有“注：此協(xié)議只為雙方應(yīng)對(duì)有關(guān)部門檢查時(shí)使用，非雙方對(duì)工程承包實(shí)際意思的表達(dá)，任何條款均不作為雙方結(jié)算依據(jù)”的字樣。對(duì)于這段話，衡水金正造價(jià)事務(wù)所的報(bào)告中載明，“施工方稱原件沒(méi)有這段話，但沒(méi)有提供原件?！币虼藢?duì)該《工程施工承包協(xié)議》，本院不予采信。2015年11月25日吳某某代理人對(duì)程敏強(qiáng)的詢問(wèn)筆錄中，程敏強(qiáng)稱，該工程由邢臺(tái)路橋公司開(kāi)發(fā)，但在鈞泰公司及其河北分公司所舉證據(jù)中，程敏強(qiáng)均代表浙江皓天公司與河北利達(dá)公司簽訂協(xié)議，并接受河北利達(dá)公司的工程款，因此對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。吳某某提交邢臺(tái)路橋公司水岸綠城項(xiàng)目分公司項(xiàng)目部對(duì)鈞泰公司于2011年11月19日發(fā)出的停工通知等其他證據(jù)，雖也能相互佐證自己的主張，但不足以證明涉案工程的建設(shè)方為邢臺(tái)路橋公司存在高度可能性，本院不予采信。
其次是2011年下半年，鈞泰公司及其河北分公司是否在涉案土地進(jìn)行施工的問(wèn)題。上訴人吳某某主張鈞泰公司及其分公司在涉案土地進(jìn)行施工，主要證據(jù)是《水岸綠城工程模板、木材購(gòu)銷協(xié)議》、程敏強(qiáng)出具的兩份欠條、吳某某代理人在浙江皓天公司與該公司人員談話的錄音以及前述證據(jù)等。對(duì)于鈞泰公司于原一審中提交的鈞泰公司與程敏強(qiáng)于2013年12月4日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，上訴人吳某某認(rèn)為，協(xié)議中約定的“乙方（程敏強(qiáng)）為了承接河北省建筑市場(chǎng)的工程，方便乙方（程敏強(qiáng)）在河北從事與建筑等有關(guān)的活動(dòng)，特要求甲方（鈞泰公司）成立河北分公司”說(shuō)明鈞泰公司在河北成立分公司就是為了承接水岸綠城項(xiàng)目；同時(shí)該協(xié)議書(shū)對(duì)本糾紛沒(méi)有說(shuō)“乙方（程敏強(qiáng)）認(rèn)為與甲方（鈞泰公司）無(wú)關(guān)或壓根沒(méi)有起訴的事實(shí)發(fā)生”，而是“乙方（程敏強(qiáng)）認(rèn)為金額有出入，雙方共同努力積極應(yīng)訴，最終責(zé)任由乙方（程敏強(qiáng)）承擔(dān)”說(shuō)明鈞泰公司認(rèn)可該糾紛。鈞泰公司及其河北分公司主張自己沒(méi)有施工，主要證據(jù)除前述證據(jù)外還有鈞泰河北分公司的工商登記材料。如前所述，因河北利達(dá)公司于2011年就在涉案土地上進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并且程敏強(qiáng)對(duì)河北利達(dá)公司和政府相關(guān)部門都稱自己的施工隊(duì)屬于浙江皓天公司，同時(shí)，本案中能夠證明程敏強(qiáng)與鈞泰公司有關(guān)系的最早證據(jù)就是2012年5月1日二者簽訂的《鈞泰集團(tuán)員工勞動(dòng)合同書(shū)》，而程敏強(qiáng)在水岸綠城項(xiàng)目的施工截止到2011年12月份。因此吳某某關(guān)于鈞泰公司及其河北分公司在涉案土地施工的主張不能支持。對(duì)于《水岸綠城工程模板、木材購(gòu)銷協(xié)議》，甲方僅有李卓文個(gè)人簽字，沒(méi)有加蓋任何印章。雖李卓文提交的證明說(shuō)明其是受鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人程敏強(qiáng)的口頭授權(quán)，與吳某某簽訂的協(xié)議。但沒(méi)有證據(jù)證明此階段程敏強(qiáng)是鈞泰河北分公司的負(fù)責(zé)人。同時(shí)鈞泰公司也否認(rèn)成立過(guò)鈞泰集團(tuán)河北分公司水岸綠城項(xiàng)目部。因此該證據(jù)不能證明鈞泰公司及其河北分公司在涉案土地進(jìn)行施工。吳某某代理人在浙江皓天公司與該公司人員談話錄音的主要內(nèi)容是浙江皓天公司沒(méi)有在涉案土地上施工，但這也不能非此即彼地證明是鈞泰公司及其河北分公司在涉案土地上施工。鈞泰公司與程敏強(qiáng)于2013年12月4日簽訂的《協(xié)議書(shū)》載明，鈞泰公司與程敏強(qiáng)“于2012年5月18日簽訂了《企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包管理合同書(shū)》”，而本案的買賣合同發(fā)生于2011年下半年，因此該協(xié)議前后矛盾，不足以作為定案的證據(jù)。對(duì)于程敏強(qiáng)出具的兩份欠條，本院另行評(píng)述。結(jié)合吳某某出具的其他證據(jù)，不足以證明鈞泰公司及其河北分公司在涉案土地進(jìn)行施工存在高度可能性，本院不予采信。
第三是程敏強(qiáng)進(jìn)入鈞泰公司，并成為鈞泰河北分公司負(fù)責(zé)人后，對(duì)欠條加蓋鈞泰河北分公司印章的行為是否可以認(rèn)為是鈞泰公司對(duì)程敏強(qiáng)與吳某某之間買賣行為的追認(rèn)。因鈞泰公司對(duì)該行為一直不予認(rèn)可，且程敏強(qiáng)的蓋章行為對(duì)鈞泰公司不利，因此程敏強(qiáng)的事后加蓋公章的行為只是個(gè)人行為，不能視為鈞泰公司的追認(rèn)。并且，本案現(xiàn)有證據(jù)中，沒(méi)有證據(jù)能夠證明鈞泰公司在涉案項(xiàng)目上獲得了利益，如果將該行為認(rèn)定是鈞泰公司的追認(rèn)，也有違權(quán)利義務(wù)相一致的原則。再者，本案中加蓋鈞泰河北分公司公章的欠條沒(méi)有日期，只有復(fù)印件，不能作為定案的依據(jù)。
關(guān)于是否追加程敏強(qiáng)為本案共同被告的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！比缜八觯x泰公司及其河北分公司并未在涉案土地上施工，不存在程敏強(qiáng)掛靠鈞泰公司的問(wèn)題，因此程敏強(qiáng)并非本案共同訴訟人。吳某某要求追加程敏強(qiáng)為本案共同被告的主張本院不予支持。吳某某對(duì)于因履行買賣合同造成的損失可向相關(guān)義務(wù)人另行主張。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30096元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書(shū)記員：孟祥輝