上訴人（原審被告）武鋼資源集團(tuán)有限公司大冶鐵礦，住所地黃石市鐵山區(qū)勝利路53號(hào)。
代表人江兵，該單位礦長(zhǎng)。
委托代理人邵瓚，該單位辦公室副主任（法律顧問(wèn)）。
被上訴人（原審原告）吳伶俐。
被上訴人（原審原告）楊某（系吳伶俐之夫）。
法定代理人孔銀寶。
上述兩被上訴人的共同委托代理人曹裕鋒，湖北潤(rùn)豐律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)康定街1號(hào)1幢B2座。
法定代表人劉玉軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘春博，該單位湖北分公司大冶鐵礦項(xiàng)目部辦公室主任。

上訴人武鋼資源集團(tuán)有限公司大冶鐵礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武鋼集團(tuán)大冶鐵礦）因生命權(quán)糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民一初字第00038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：楊哲宇于xxxx年xx月xx日出生，系吳伶俐與楊某的婚生女。2015年2月2日，楊某、吳伶俐均無(wú)暇照看楊哲宇，便將其托付給家住武鋼集團(tuán)大冶鐵礦東采車(chē)間磅房旁的奶奶孔銀寶照看。楊麗系楊哲宇姑姑，二級(jí)精神殘疾，與孔銀寶一起生活，××情特殊，孔銀寶平日用鐵鏈將楊麗鎖在家中。當(dāng)天楊麗趁孔銀寶上廁所之際，掙脫束縛她的鐵鏈，將楊哲宇帶入其家旁邊的武鋼集團(tuán)大冶鐵礦東采車(chē)間的一個(gè)廠區(qū)內(nèi)。該廠區(qū)內(nèi)有一個(gè)因施工形成的大坑，坑中有積水及淤泥。楊麗及楊哲宇來(lái)到大坑旁雙雙掉入坑中，后楊麗被旁人救起，楊哲宇經(jīng)搶救無(wú)效，溺水身亡。
另認(rèn)定：該廠區(qū)歸武鋼集團(tuán)大冶鐵礦所有。其外側(cè)被圍墻圍起，孔銀寶居住在圍墻一側(cè)的工棚內(nèi)，距離其家不遠(yuǎn)處有一個(gè)大門(mén)，大門(mén)因年久失修而缺失。廠區(qū)的另一側(cè)緊鄰武鋼集團(tuán)大冶鐵礦礦山公園，離大坑不遠(yuǎn)處，靠近礦山公園一側(cè)有大片的紅礦土被雨水沖刷而形成的泥濘。該廠區(qū)內(nèi)除中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華冶公司）的井口處設(shè)置安全警示標(biāo)語(yǔ)外，其他區(qū)域均無(wú)類(lèi)似標(biāo)語(yǔ)，亦無(wú)任何安全保護(hù)設(shè)施。庭審當(dāng)天，合議庭組織各方當(dāng)事人到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指認(rèn)，發(fā)現(xiàn)泥濘區(qū)域及積水大坑均被回填，并在此修建了一排廠房。
還認(rèn)定：武鋼集團(tuán)大冶鐵礦與華冶公司簽訂了一份總包合同，合同約定華冶公司在武鋼集團(tuán)大冶鐵礦指定地點(diǎn)進(jìn)行豎井開(kāi)拓，為武鋼集團(tuán)大冶鐵礦深部開(kāi)采做準(zhǔn)備。另外，楊哲宇的父親楊某系三級(jí)精神殘疾，殘疾人證中指定的監(jiān)護(hù)人為孔銀寶。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、武鋼集團(tuán)大冶鐵礦對(duì)該廠區(qū)是否應(yīng)當(dāng)履行管理職責(zé)；二、楊哲宇溺水的大坑是否屬于華冶公司施工范圍，該坑是否系由華冶公司施工形成；三、本案責(zé)任承擔(dān)該如何劃分；四、本案損失該如何計(jì)算。
原審判決認(rèn)為：一、該區(qū)域?qū)傥滗摷瘓F(tuán)大冶鐵礦所有，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其所有的區(qū)域履行管理職責(zé)。本案中武鋼集團(tuán)大冶鐵礦未盡到管理職責(zé)，具體表現(xiàn)為：1、該區(qū)域的大門(mén)因年久失修而缺失；2、該區(qū)域未設(shè)置安全警示標(biāo)語(yǔ)；3、對(duì)因施工形成的水坑其未及時(shí)回填，亦未采取任何安全保護(hù)措施。武鋼集團(tuán)大冶鐵礦辯稱(chēng)該區(qū)域系荒山，其對(duì)該區(qū)域沒(méi)有管理義務(wù)的說(shuō)法不能成立。理由如下：華冶公司在該區(qū)域內(nèi)，即武鋼集團(tuán)大冶鐵礦指定的地點(diǎn)豎井開(kāi)拓，為武鋼集團(tuán)大冶鐵礦的深部開(kāi)采做準(zhǔn)備，且該區(qū)域內(nèi)有正在使用的工棚、辦公室、高壓電線、高壓房以及運(yùn)輸鐵路等配套設(shè)施，故武鋼集團(tuán)大冶鐵礦認(rèn)為該區(qū)域?qū)倩纳綗o(wú)理無(wú)據(jù)。武鋼集團(tuán)大冶鐵礦辯稱(chēng)該坑并非是其施工形成，其不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)亦不能成立，理由：武鋼集團(tuán)大冶鐵礦作為該廠區(qū)的所有者，在其所有的區(qū)域內(nèi)存在一個(gè)積水大坑，其未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、未及時(shí)回填，亦未采取其他防范措施，且在本案中其既不能說(shuō)明該坑為何時(shí)、何人施工所致，即使不是其施工形成，其仍存在一定的管理疏漏，仍應(yīng)對(duì)楊哲宇的死亡承擔(dān)與其管理疏漏相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。二、武鋼集團(tuán)大冶鐵礦因深部開(kāi)采需要與華冶公司訂立合同，要求華冶公司在其指定的地點(diǎn)進(jìn)行豎井開(kāi)拓。華冶公司依照合同約定進(jìn)行井下作業(yè)，并將井下作業(yè)所排出的廢石廢料通過(guò)鐵路運(yùn)輸?shù)降孛嬷付ㄎ恢?。華冶公司與地面產(chǎn)生聯(lián)系的區(qū)域僅為井口及廢石堆放處，因無(wú)證據(jù)證明水坑的形成與華冶公司有關(guān)聯(lián)，亦無(wú)證據(jù)證明華冶公司在該廠區(qū)內(nèi)對(duì)除進(jìn)口及廢石堆放處以外的其他區(qū)域負(fù)有管理職責(zé)，故華冶公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、楊哲宇系未成年人，年僅2歲2個(gè)月，其生命財(cái)產(chǎn)安全完全依靠監(jiān)護(hù)人的照看，而本案中楊哲宇的監(jiān)護(hù)人明知：1、孔銀寶已62歲，還得照顧二級(jí)精神殘疾的楊麗，精力不濟(jì)；2、孔銀寶生活在大冶××廠區(qū)內(nèi)，該處存在一定的安全隱患，其監(jiān)護(hù)人仍將楊哲宇托付給孔銀寶照看，楊麗趁孔銀寶上廁所之際，掙脫鐵鏈將楊哲宇帶入廠區(qū)，誤入水坑，最終導(dǎo)致楊哲宇溺水身亡，故監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對(duì)楊哲宇的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任（70%），武鋼集團(tuán)大冶鐵礦對(duì)楊哲宇的死亡承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。四、吳伶俐與楊某訴請(qǐng)的死亡賠償金24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入）×20年=497040元、安葬費(fèi)43217元／年（2015年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)）×0.5年=21608.50元符合法律規(guī)定，予以支持。上述兩項(xiàng)合計(jì)518648.50元，武鋼集團(tuán)大冶鐵礦賠償518648.50元×30%=155594.60元，精神損害撫慰金酌情支持10000元，武鋼集團(tuán)大冶鐵礦共計(jì)賠償吳伶俐、楊某各項(xiàng)損失共計(jì)165594.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第10條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、武鋼集團(tuán)大冶鐵礦賠償吳伶俐、楊某各項(xiàng)損失共計(jì)165594.60元；二、駁回吳伶俐、楊某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6764元，由吳伶俐、楊某負(fù)擔(dān)3914.30元，武鋼集團(tuán)大冶鐵礦負(fù)擔(dān)2849.70元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：武鋼集團(tuán)大冶鐵礦認(rèn)可本案事故地點(diǎn)在其紅線圖范圍內(nèi)。武鋼集團(tuán)大冶鐵礦與吳伶俐、楊某均認(rèn)可事發(fā)時(shí)楊哲宇被姑姑楊麗帶到事發(fā)地溺亡。

本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，武鋼集團(tuán)大冶鐵礦認(rèn)可楊哲宇溺亡的地點(diǎn)是在其紅線圖范圍內(nèi)，即屬于其轄區(qū)范圍內(nèi)，那么，武鋼集團(tuán)大冶鐵礦對(duì)其所有的轄區(qū)范圍內(nèi)負(fù)有管理義務(wù)。武鋼集團(tuán)大冶鐵礦對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的大門(mén)因年久失修而缺失，且對(duì)因施工形成的水坑未及時(shí)回填，也未在水坑周?chē)扇∪魏伟踩雷o(hù)措施，存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。故武鋼集團(tuán)大冶鐵礦提出其對(duì)楊哲宇溺亡一事不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任以及不應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。吳伶俐、楊某作為遇害人楊哲宇的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)于楊哲宇的人身安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)。事發(fā)時(shí)，吳伶俐、楊某將楊哲宇委托孔銀寶予以照看，故孔銀寶對(duì)楊哲宇的人身安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)。由于孔銀寶對(duì)楊哲宇的人身安全未盡到保護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因吳伶俐、楊某未向孔銀寶主張權(quán)利，且已明確表示放棄要求孔銀寶承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而原審判決根據(jù)事發(fā)原因及過(guò)錯(cuò)程度，酌情判決武鋼集團(tuán)大冶鐵礦承擔(dān)30%的次要責(zé)任，故原審判決并未遺漏本案的賠償義務(wù)人。武鋼集團(tuán)大冶鐵礦提出原審判決遺漏了本案賠償義務(wù)人的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3612元，由武鋼集團(tuán)大冶鐵礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　曹曉燕

書(shū)記員：彭嬌娥