吳某
吳維民
畢玉梅
賈某某
胡某某
李海飛（河北嘉園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:吳某。
委托代理人:吳維民。
委托代理人:畢玉梅。
上訴人（原審被告）:賈某某，系吳某之妻。
委托代理人:吳維民。
委托代理人:畢玉梅。
被上訴人（原審原告）:胡某某。
委托代理人:李海飛，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某、賈某某因合伙糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一微初字第00140號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，原、被告合伙購買車輛進(jìn)行經(jīng)營的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。雙方應(yīng)按合伙時(shí)的相關(guān)約定分配收益和承擔(dān)虧損。二被告在共同經(jīng)營車輛期間，未經(jīng)原告同意，將合伙購置的財(cái)產(chǎn)予以處分，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。二被告處分車輛后所得款項(xiàng)175000元，理應(yīng)依據(jù)合伙份額各50%的約定給付原告87500元。原告提供的錄音材料及證人證言足以證實(shí)自己的訴訟主張，二被告雖對(duì)錄音資料提出異議，但未申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)鑒定，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故二被告關(guān)于雙方不存在合伙購買汽車經(jīng)營的辯解，不能成立。遂判決:在本判決生效后十五日內(nèi)，被告吳某、賈某某給付原告胡某某售車款87500元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)1988元，由被告吳某、賈某某負(fù)擔(dān)。
判后，吳某、賈某某不服，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人不存在合伙購買汽車經(jīng)營事宜，爭議汽車是上訴人購買且經(jīng)營，依法不能認(rèn)定雙方系合伙關(guān)系。被上訴人沒有證據(jù)證明合伙購車，要求平分售車款，不能成立；上訴人對(duì)被上訴人提交的錄音材料提出異議申請(qǐng)鑒定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，但原審判決稱上訴人未申請(qǐng)鑒定不妥。請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判。
本院認(rèn)為，二審?fù)忂^程中，雙方均認(rèn)可合伙購車并經(jīng)營的事實(shí)，故雙方的合伙關(guān)系成立，上訴人與被上訴人應(yīng)按合伙約定分配收益和承擔(dān)虧損。故處分車輛后所得款項(xiàng)175000元，理應(yīng)依據(jù)合伙份額各50%的約定給付被上訴人87500元；關(guān)于上訴人稱雙方不存在合伙購買汽車經(jīng)營的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。一審時(shí)，上訴人雖對(duì)被上訴人提交的錄音資料提出異議，但原審卷并未記載上訴人提出過鑒定申請(qǐng)，故原審采信該證據(jù)并判令其承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，并無不妥。
關(guān)于上訴人主張雙方應(yīng)承擔(dān)本案車輛所涉及的維修費(fèi)、罰款等費(fèi)用問題。原審時(shí)上訴人未請(qǐng)求該費(fèi)用，上訴狀中也未明確提出該請(qǐng)求。同時(shí)雙方均認(rèn)可每次營運(yùn)后對(duì)利潤已及時(shí)進(jìn)行了分配，故二審審理本案時(shí)上訴人提出上述費(fèi)用，本院不予審查及處理，對(duì)此上訴人可另行處理，另案解決。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1988元，由上訴人吳某、賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審?fù)忂^程中，雙方均認(rèn)可合伙購車并經(jīng)營的事實(shí)，故雙方的合伙關(guān)系成立，上訴人與被上訴人應(yīng)按合伙約定分配收益和承擔(dān)虧損。故處分車輛后所得款項(xiàng)175000元，理應(yīng)依據(jù)合伙份額各50%的約定給付被上訴人87500元；關(guān)于上訴人稱雙方不存在合伙購買汽車經(jīng)營的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。一審時(shí)，上訴人雖對(duì)被上訴人提交的錄音資料提出異議，但原審卷并未記載上訴人提出過鑒定申請(qǐng)，故原審采信該證據(jù)并判令其承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，并無不妥。
關(guān)于上訴人主張雙方應(yīng)承擔(dān)本案車輛所涉及的維修費(fèi)、罰款等費(fèi)用問題。原審時(shí)上訴人未請(qǐng)求該費(fèi)用，上訴狀中也未明確提出該請(qǐng)求。同時(shí)雙方均認(rèn)可每次營運(yùn)后對(duì)利潤已及時(shí)進(jìn)行了分配，故二審審理本案時(shí)上訴人提出上述費(fèi)用，本院不予審查及處理，對(duì)此上訴人可另行處理，另案解決。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1988元，由上訴人吳某、賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：秦林艷