上訴人(原審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖道斌，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張競文，上海市錦天城律師事務所實習律師。
　　上訴人(原審被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：余淵民，上海市君成律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海點榮金融信息服務有限責任公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡錦華，董事長。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許婷婷，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：浙江蜜瓜網(wǎng)絡科技有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：葉華進。
　　被上訴人(原審被告)：上海翱燕實業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉華進。
　　被上訴人(原審被告)：上海蜜瓜科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉華進。
　　被上訴人(原審被告)：上海思舜投資咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉華進。
　　被上訴人(原審第三人)：孫若文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人吳某某、上訴人張某因與被上訴人上海點榮金融信息服務有限責任公司(以下簡稱點榮公司)、被上訴人浙江蜜瓜網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱浙江蜜瓜公司)、被上訴人上海翱燕實業(yè)有限公司(以下簡稱翱燕公司)、被上訴人上海蜜瓜科技有限公司(以下簡稱上海蜜瓜公司)、被上訴人上海思舜投資咨詢有限公司(以下簡稱思舜公司)、被上訴人孫若文民間借貸合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初6150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人吳某某上訴請求：一、點榮公司未在地方金融監(jiān)管部門辦理備案登記，未獲得與網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務相關的電信業(yè)務經(jīng)營許可，而面向不特定社會公眾募集資金，賺取利差，涉嫌非法吸收公眾存款，其非法集資及放貸行為具有不可持續(xù)性。因此，本案涉及刑事犯罪，應當移送公安機關，不應作為金融民商事案件處理。二、本案于2017年第一次以民間借貸案由開庭后，點榮公司撤訴，但法院沒有通知原審各名被告；之后又以金融借款合同糾紛立案，在六個月的法定審限內(nèi)未予判決，也未給出延長審限的理由和通知，屬于程序嚴重違法。三、本案所涉資金流轉(zhuǎn)路徑顯示點榮公司違反了法律禁止性規(guī)定，本案債權本身涉嫌虛假轉(zhuǎn)讓，原審法院認定案涉?zhèn)鶛啾旧砑捌滢D(zhuǎn)讓真實有效是錯誤的。四、案涉《擔保承諾函》所擔保的主債權沒有真實的擔保對象，系爭《借款協(xié)議》因違反法律規(guī)定而無效，點榮公司和孫若文涉嫌串通欺詐，吳某某并無過錯，不應據(jù)此承擔擔保責任。綜上所述，請求撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初6150號民事判決；改判駁回點榮公司起訴，以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”將案件移送上海市黃浦區(qū)公安分局或上海市公安局偵查；本案一審、二審所有訴訟費用由點榮公司承擔。
　　上訴人張某上訴請求：一、被上訴人點榮公司在涉案業(yè)務中的經(jīng)營行為違反法律規(guī)定，屬于非法集資、自設資金池、違規(guī)放貸。二、系爭《借款協(xié)議》并未生效和實際履行，點榮公司通過員工簽署該協(xié)議是為了以合法形式掩蓋其非法目的，應當無效。三、《擔保承諾函》中載明的主合同編號、借款本金金額與系爭《借款協(xié)議》不能對應，《擔保承諾函》為被上訴人單方制作的格式文本，發(fā)生爭議時應當作出對點榮公司不利的解釋；系爭《借款協(xié)議》并未實際生效和履行，即使《擔保承諾函》能夠與系爭《借款協(xié)議》對應，也不發(fā)生法律效力。四、點榮公司提供的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為打印件，沒有當事人簽章，無法核實證據(jù)的真實性，且點榮公司也未舉證其支付了債權轉(zhuǎn)讓對價的資金來往憑證，亦未舉證債權轉(zhuǎn)讓當事人的主體信息是否真實存在、雙方是否達成轉(zhuǎn)讓合意，原審法院認定系爭債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實有效、債權轉(zhuǎn)讓行為實際發(fā)生、債權轉(zhuǎn)讓當事人主體真實存在屬于認定事實錯誤。綜上所述，原審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，請求依法撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初6150號民事判決第三項，改判張某無須承擔連帶清償責任。
　　上訴人吳某某和上訴人張某互相認可對方的上訴請求。
　　被上訴人點榮公司針對上訴人吳某某的上訴請求辯稱，1、在案證據(jù)已清楚表明，點榮公司的資金來源于點融網(wǎng)的客戶，每筆款項都有資金來源的一一對應，不存在點榮公司設立資金池的情況。2、《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》(以下簡稱《網(wǎng)絡借貸管理辦法》)于2016年8月17日頒布，但本案所有的借款行為在2016年7月都已經(jīng)實行，根據(jù)法不溯及既往原則，一審法院認定點榮公司的行為合法是有依據(jù)的。3、吳某某所說的利差，其實是《借款協(xié)議》約定的賬戶管理費，點榮公司沒有收取任何利差，收取的只是服務費。4、點榮公司的相關行為并不構成犯罪，吳某某也沒有任何足以向公安機關報案并得以立案的證據(jù)。5、關于點榮公司的訴訟主體是否適格的問題，孫若文作為本案第三人，與浙江蜜瓜公司簽訂了《借款協(xié)議》，并將借款本息的債權轉(zhuǎn)讓給了本案點榮公司，在《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，因為網(wǎng)絡平臺債權的特點是微小而眾多，為了維護投資人的權益，相應的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定點榮公司有權向債務人發(fā)送通知并提起訴訟，無論是《借款協(xié)議》還是《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》都是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，不違反法律的禁止性規(guī)定，且得到了實際履行，浙江蜜瓜公司還償還了五個月的利息。6、在案證據(jù)表明吳某某對涉案借款的性質(zhì)和《擔保承諾函》出具的經(jīng)過都清楚明確地知道，上海蜜瓜公司是浙江蜜瓜公司唯一的股東，吳某某則是上海蜜瓜公司的股東，吳某某不僅對涉案借款知情，且實際享有了該筆借款的利益，故吳某某出具的《擔保承諾函》合法有效，不存在被欺詐的情況。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人點榮公司針對上訴人張某的上訴請求辯稱，1、張某在簽署和履行相關《借款協(xié)議》時，是浙江蜜瓜公司的法定代表人，同時張某還是上海蜜瓜公司和浙江蜜瓜公司實際控制人張燕的弟弟，其出具《擔保承諾函》不是無由之舉，系有實際利益關聯(lián)。浙江蜜瓜公司還支付了涉案《借款協(xié)議》五個月的利息，對此，張某都是清楚明確的。2、《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效的條件是債權轉(zhuǎn)讓的受讓方將款項轉(zhuǎn)給孫若文，點榮公司在一審中提供了孫若文的賬戶往來，每一筆轉(zhuǎn)讓款都列明了轉(zhuǎn)讓時間和金額。張某簽署的《擔保承諾函》亦有附表，附表明確列明涉案73筆轉(zhuǎn)讓協(xié)議的編號、本金和利息，完全可以一一對應，點榮公司已充分舉證了點融網(wǎng)平臺的投資人已將債權轉(zhuǎn)讓款劃付給了孫若文，孫若文在點融網(wǎng)平臺上也只有對浙江蜜瓜公司的這一筆債權，所以債權轉(zhuǎn)讓的基礎合同是十分清楚的。3、根據(jù)法律相關規(guī)定，債權轉(zhuǎn)讓應該根據(jù)基礎合同確定管轄法院。4、對于利息和逾期利息不明的問題，基礎合同已經(jīng)明確了年化利率為15%，債權轉(zhuǎn)讓過程中又扣除了一定的服務費用，點榮公司在主張利息時，已經(jīng)根據(jù)扣除后的利率年化7.8%進行主張。上訴人所提到的《網(wǎng)絡借貸管理辦法》，從其頒布部門來看，遠遠達不到法律和行政法規(guī)的效力層級，不會對本案的法律適用產(chǎn)生任何影響。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、孫若文均未作答辯。
　　點榮公司向一審法院起訴請求判令：1.浙江蜜瓜公司歸還點榮公司借款本金人民幣725,202.72元(以下幣種同)；2.浙江蜜瓜公司向點榮公司支付截至2017年1月26日的利息4,714.33元并支付自2017年1月27日起至實際清償之日止的逾期利息(以借款本息之和729,917.05元為基數(shù)，按年利率24％的標準計算)；3.翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某對浙江蜜瓜公司的上述全部債務承擔連帶清償責任；4.訴訟費由浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某共同承擔。
　　一審法院認定事實：2016年7月18日，浙江蜜瓜公司與孫若文簽署協(xié)議編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》，約定：出借人孫若文同意向借款人浙江蜜瓜公司出借款項27,211,500元，借款期限為六個月，自2016年7月18日至2017年1月17日，如果出借人實際劃付借款的日期與本協(xié)議約定的借款起始日期不一致的，以從出借人賬戶實際劃付借款之日作為借款的起始時間；還款方式為按月還息，到期還本；年利率為11%(其中年化0.5%為放款前一次性扣除的服務費，剩余年化10.5%按照每月付息)，利息支付日為自第二個月起每個自然月的借款起始日當日。借款人的還款進度及還款明細為：前期一次性扣除27,211,500*0.5%/2=68,028.75元服務費；每月應還息27,211,500*10.5%/12=238,100.625元；最后一期應還本付息總額為27,211,500+238,100.62=27,449,600.625元；即前五個月均還款本金0元、還款利息238,100.625元；第六個月還款本金27,211,500元，還款利息238,100.625元。借款人知曉并同意出借人于本協(xié)議履行過程中可能將享有的債權債務全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。借款人應嚴格履行還款義務，借款人未于借款協(xié)議規(guī)定的或者出借人要求的還款日期前足額還款的，則應按照下列公式計算并向出借人支付逾期罰息：罰息總額=逾期本息總額×對應罰息利率日千分之一×逾期天數(shù)。
　　2016年7月18日，翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某及張某作為承諾人分別簽署了編號均為454616的《擔保承諾函》及列表?！稉３兄Z函》中載明：承諾人自愿為借款人浙江蜜瓜公司與孫若文(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)簽訂的編號為SRW-GMXXXXXXXX借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》項下的所有借款本金及利息等債務承擔連帶保證責任擔保；孫若文通過點榮公司運營的金融信息服務平臺(域名：www.dianrong.com，簡稱“點融網(wǎng)”)向債權受讓人轉(zhuǎn)讓《借款協(xié)議》項下債權及附屬權益，并簽訂編號為454616的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。承諾人的保證范圍包括《借款協(xié)議》項下的任何到期或提前到期應償?shù)慕杩畋窘?、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的所有費用(包括但不限于律師費、公證費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費等)；當浙江蜜瓜公司在任一還款日未按時足額償還應付借款本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的所有費用(包括但不限于律師費、公證費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費等)的，且超過二個工作日出借人仍未足額收到上述款項，承諾人按照本承諾書的約定承擔相應責任，不以存在其他擔保形式及順序等抗辯債權人；保證擔保期間為自債務履行期限屆滿日起兩年。《擔保承諾函》列表中載明了74筆用戶名、貸款編號、放款金額、期限、年化利率及月管理費等信息，其中“貸款編號”第2行列明為“454616”，74筆“放款金額”的累計總額為27,211,500元。還約定：出借人將《借款協(xié)議》項下的債權全部或部分轉(zhuǎn)讓的，不影響本承諾函的效力。
　　2016年7月26日，出借人孫若文通過招商銀行上海分行中山支行的XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向借款人浙江蜜瓜公司在交通銀行紹興分行輕紡城支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64的賬戶支付了27,100,279.50元，備注為“孫若文出借款(扣除一次性服務費)”。
　　2016年7月25日至26日，出讓人孫若文與點融網(wǎng)平臺上的受讓人簽訂了73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均約定：債權轉(zhuǎn)讓期限均為6個月；年化收益率均為7.8%。
　　本案所涉的編號為454616的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》包含在上述73個《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)，系孫若文通過點融網(wǎng)與會員號為XXXXXXXX的受讓人等共80637人達成債權轉(zhuǎn)讓意向并自動生成，其中約定：孫若文將其《借款協(xié)議》項下對浙江蜜瓜公司的金額為727,100元的債權轉(zhuǎn)讓給受讓人，年化收益率為7.8%，期限為6個月，自2016年7月26日至2017年1月26日，付款日為每月26日，支付方式為每月還息，到期一次性還本；債權轉(zhuǎn)讓的對價為727,100元；第5條約定：“受讓人在同意受讓債權時，已同意點榮公司在本協(xié)議生效時將其于點融網(wǎng)平臺賬戶內(nèi)等額于本協(xié)議項下的債權轉(zhuǎn)讓對價的全額資金直接劃付至出讓人于點融網(wǎng)平臺注冊的用戶名賬戶”；第6條約定：“受讓人指定其于點融網(wǎng)平臺注冊的賬戶收取因本協(xié)議而享有并獲得的轉(zhuǎn)讓債權項下的本金和利息收益”；第10條第1款約定：“孫若文同意向點榮公司按照協(xié)議約定的債權轉(zhuǎn)讓費用總額的0.25%支付債權轉(zhuǎn)讓的居間服務費用，此筆費用出讓人委托點榮公司在債權轉(zhuǎn)讓成功時從債權轉(zhuǎn)讓費用中直接扣除”；第11條第2款約定：“為集中維護各受讓人的權利，在受讓人的權利受到實質(zhì)性損害的情形下(包括但不限于債務人逾期還款的、出讓人未遵守承諾或違反法律法規(guī)或部門規(guī)章之規(guī)定需承擔責任的、擔保方未履行擔保義務的、其他責任方違反協(xié)議約定或法律法規(guī)及部門規(guī)章之規(guī)定造成受讓人實質(zhì)損失的等)，為便于點榮公司通過法律程序維護各受讓人權益，各受讓人均同意將本債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下全部債權無償轉(zhuǎn)讓給點榮公司，由點榮公司統(tǒng)一向責任方(包括但不限于債務人、出讓人、擔保方及其他責任方等)進行追索，并委托點榮公司向責任方發(fā)送債權轉(zhuǎn)讓通知及其他相關通知材料”。
　　2016年7月26日，點榮公司向出讓人孫若文在招商銀行上海分行中山支行的XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶劃入了725,282.25元債權轉(zhuǎn)讓對價。
　　包括上述劃款在內(nèi)，2016年7月25日、26日期間，點榮公司向出讓人孫若文在招商銀行上海分行中山支行的XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶共劃付了27,100,279.50元債權轉(zhuǎn)讓對價。
　　2016年8月25日至2016年12月23日期間，浙江蜜瓜公司通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務營運中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶和其在上海銀行股份有限公司在XXXXXXXXXXX的賬戶分別向點榮公司銀行賬戶劃付了五筆借款利息共計1,188,608.03元。其中：2016年8月25日，通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務營運中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向點榮公司在招行上海分行福州路支行的XXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息238,100.63元；2016年9月22日，通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務營運中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向點榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息238,100.63元；2016年10月26日，通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務營運中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向點榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息237,342.51元；2016年11月25日，通過其在上海銀行股份有限公司在XXXXXXXXXXX的賬戶向點榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息237,342.69元；2016年12月23日，通過其在上海銀行股份有限公司在XXXXXXXXXXX的賬戶向點榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息237,721.57元。
　　一審法院另查明：除《借款協(xié)議》和《擔保承諾函》列表載明的73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外，借款人浙江蜜瓜公司、出讓人孫若文與點融網(wǎng)平臺上的受讓人再無其他業(yè)務往來。
　　《擔保承諾函》列表載明的74筆放款金額的累計總額與《借款協(xié)議》約定的借款本金金額一致，均為27,211,500元；《擔保承諾函》列表載明的前73筆所列信息與73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的編號、債權轉(zhuǎn)讓金額、期限、年化收益率等均一一對應；浙江蜜瓜公司向點榮公司劃付的前兩筆款項均與《借款協(xié)議》約定的每月支付利息金額一致，均為238,100.63元；浙江蜜瓜公司向點榮公司劃付的五筆款項累計金額與《擔保承諾函》列表載明的前73筆放款金額的累計總額27,168,200元按《借款協(xié)議》約定年化10.5%利率計算5個月的利息總額一致，均為1,188,608元。
　　《借款協(xié)議》、《擔保承諾函》及列表簽署之時，張某系浙江蜜瓜公司的法定代表人，上海蜜瓜公司系持有浙江蜜瓜公司100%股權的股東。2016年12月16日，浙江蜜瓜公司的法定代表人變更為劉冬成。
　　《借款協(xié)議》簽署之時，孫若文系點榮公司的員工；《借款協(xié)議》約定的出借人孫若文收取本息的指定賬號為點榮公司銀行賬戶；《借款協(xié)議》中約定辦妥相關抵押物的抵押登記手續(xù)后是出借人交付借款義務的必要條件。
　　2017年1月26日，浙江蜜瓜公司應償還全部借款本金及最后一期利息(包括本案所涉的借款本金725,282.25元及最后一期利息4,714.33元)，但浙江蜜瓜公司僅支付了本金79.53元，剩余本金及利息一直未支付。
　　一審法院認為，結(jié)合訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點問題包括：一、點榮公司主體是否適格，點榮公司在涉案業(yè)務中經(jīng)營行為是否合法；二、浙江蜜瓜公司與孫若文的《借款協(xié)議》是否生效、生效時間以及實際借款本金為多少；三、《擔保承諾函》中載明主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》”是否為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》；四、孫若文對浙江蜜瓜公司的債權是否已轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的受讓人。
　　一、點榮公司主體是否適格，點榮公司在涉案業(yè)務中經(jīng)營行為是否合法的問題。
　　關于點榮公司主體是否適格的問題。點榮公司根據(jù)《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有權取得《借款協(xié)議》項下孫若文對浙江蜜瓜公司的部分債權，故點榮公司主體適格。關于點榮公司在涉案業(yè)務中經(jīng)營行為是否合法的問題。首先，涉案業(yè)務產(chǎn)生的時間為2016年7月，《網(wǎng)絡借貸管理辦法》發(fā)布時間是2016年8月17日，故該《辦法》并不適用點榮公司涉案業(yè)務；其次，在涉案業(yè)務中，點融網(wǎng)平臺上的受讓人(投資人)的債權轉(zhuǎn)讓對價(投資款)能夠與相應的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及平臺上轉(zhuǎn)讓人(出借人)一一對應，不屬于自設資金池。點榮公司在涉案業(yè)務中經(jīng)營行為不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。故點榮公司在涉案業(yè)務中經(jīng)營行為合法。
　　二、浙江蜜瓜公司與孫若文的《借款協(xié)議》是否生效、生效時間以及實際借款本金為多少的問題。
　　關于《借款協(xié)議》的生效問題，一審法院認定《借款協(xié)議》已生效。首先，《借款協(xié)議》已經(jīng)浙江蜜瓜公司及孫若文雙方簽字，雙方達成了借款合意；其次，孫若文通過個人賬戶已向浙江蜜瓜公司提供了借款本金；再次，《借款協(xié)議》還款賬號為點榮公司賬戶系孫若文通過《借款協(xié)議》約定的指定還款方式，該方式并不違反法律的禁止性規(guī)定；最后，《借款協(xié)議》的合同主體為浙江蜜瓜公司與孫若文，點榮公司經(jīng)營行為是否合法并不影響《借款協(xié)議》的效力。關于《借款協(xié)議》生效時間問題，根據(jù)規(guī)定，借款合同為實踐性合同，應于出借人提供借款時生效，在本案中，孫若文于2016年7月26日根據(jù)《借款協(xié)議》將借款提供至浙江蜜瓜公司，故《借款協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。關于《借款協(xié)議》的實際借款本金，一審法院認定為27,100,279.50元。首先，借款合同中借款人的主要義務是到期向出借人還本付息，不存在支付服務費的義務；其次，本案中孫若文向浙江蜜瓜公司實際轉(zhuǎn)賬金額為27,100,279.50元；雖然《借款協(xié)議》中有在放款前按照年化0.5%一次性扣除服務費的約定，但此處的預先扣除的“服務費”在不存在第三方合同主體的情況下可理解為孫若文預先扣除的利息，該等約定及預先扣除應屬無效，故一審法院認為《借款協(xié)議》的實際借款本金為27,100,279.50元。
　　三、《擔保承諾函》中載明的主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》”是否為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》的問題。
　　一審法院認為，《擔保承諾函》中載明的主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》”為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》。首先，除《借款協(xié)議》和《擔保承諾函》列表載明的73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外，借款人浙江蜜瓜公司、出讓人孫若文與點融網(wǎng)平臺上的受讓人再無其他業(yè)務往來；其次，對于《借款協(xié)議》編號與《擔保承諾函》中載明的主合同的借款協(xié)議編號不一致的問題，點榮公司解釋為《擔保承諾函》中載明的《借款協(xié)議》的編號“SRW-GMXXXXXXXX”存在筆誤，實際《借款協(xié)議》編號為SRW-MGXXXXXXXX，該編號的含義為：“SRW”為出借人孫若文的姓名拼音首字母，“MG”為借款人浙江蜜瓜公司字號蜜瓜拼音首字母，“XXXXXXXX”為《借款協(xié)議》簽訂日期；張某和吳某某對于《借款協(xié)議》的編號的含義不能給予合理解釋，且點榮公司對《借款協(xié)議》編號的含義的解釋符合一般常理，故一審法院對點榮公司的上述解釋予以認可；再次，關于《借款協(xié)議》借款本金與《擔保承諾函》中載明的主合同借款本金不一致的問題，點榮公司解釋為《擔保承諾函》中載明的《借款協(xié)議》的借款本金“XXXXXXXX元”存在筆誤，實際的《借款協(xié)議》的借款本金為XXXXXXXX元，鑒于《擔保承諾函》附表中“放款金額”一列的總數(shù)為27,211,500元，且認定借款本金為27,211,500元不會加重浙江蜜瓜公司的負擔。綜上，一審法院認定《擔保承諾函》中載明的主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為XXXXXXXX元的《借款協(xié)議》”為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》。
　　四、孫若文對浙江蜜瓜公司的債權是否已轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的受讓人的問題。
　　一審法院認為，孫若文對浙江蜜瓜公司的債權已轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的受讓人。首先，張某和上海蜜瓜公司向點榮公司出具的《擔保承諾函》中載明了孫若文對浙江蜜瓜公司的債權轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的受讓人事宜；同時《擔保承諾函》附表前73份“貸款編號”與孫若文將其對浙江蜜瓜公司的債權27,100,279.50元轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的受讓人的73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》編號能一一對應；且在孫若文進行債權轉(zhuǎn)讓時，張某系浙江蜜瓜公司的法定代表人，上海蜜瓜公司為浙江蜜瓜公司的唯一股東。故浙江蜜瓜公司對于孫若文將對其的債權27,100,279.50元轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的受讓人的事實是明確且認可的。以此可推斷，孫若文已經(jīng)向浙江蜜瓜公司履行了通知的義務。其次，本案中債權轉(zhuǎn)讓對價系由點榮公司賬號支付至孫若文，浙江蜜瓜公司還款系還至點榮公司的銀行賬號；而《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定支付債權轉(zhuǎn)讓的賬號和受讓人收取本金利息的賬戶為“受讓人在點融網(wǎng)平臺注冊的賬戶”，對此點榮公司的解釋為由于受讓人眾多，所以在《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訂立后受讓人支付債權轉(zhuǎn)讓的賬戶和收取本金利息的賬戶為點融網(wǎng)平臺統(tǒng)一賬號即點榮公司的賬號。對此，一審法院認為在投資人眾多且合同成立的情況下，由平臺賬戶統(tǒng)一進行轉(zhuǎn)賬符合網(wǎng)絡P2P平臺的一般經(jīng)營模式，故一審法院對點榮公司的上述解釋予以認可。
　　綜上所述，一審法院認為，浙江蜜瓜公司與孫若文簽訂的《借款協(xié)議》，孫若文又與債權受讓人簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某及張某作為承諾人分別簽署的《擔保承諾函》均系各方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對各方均有法律約束力。孫若文履行完放款義務后，將債權讓與平臺債權人，系對自身債權的處置，合法有效。平臺債權人通過《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得債權，并按照合同約定，將債權無償轉(zhuǎn)讓給點榮公司，點榮公司因此取得向債務人追索之權利。對于債務人來說，在簽訂《借款協(xié)議》時已知債權轉(zhuǎn)讓事宜，且點榮公司亦通過訴訟行為履行了債權轉(zhuǎn)讓的通知義務，故債權轉(zhuǎn)讓對債務人生效?，F(xiàn)債務人浙江蜜瓜公司未按約履行還款義務，其行為已構成違約，理應向點榮公司履行還本付息的義務。吳某某、張某的辯稱意見，依據(jù)不足，一審法院不予采信。
　　點榮公司訴請要求收取年利率24%的逾期利息，符合法律對逾期利息的規(guī)定，予以準許。點榮公司請求以借款本息之和729,917.05元為基數(shù)計算逾期利息，考慮到該基數(shù)可能因還款行為而減少，繼續(xù)以原基數(shù)收取逾期利息有失公允，故一審法院將逾期利息的計算基數(shù)調(diào)整為剩余未付借款本息之和。
　　翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某作為浙江蜜瓜公司上述借款的連帶責任保證人，應對浙江蜜瓜公司的上述借款在約定的保證范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某在承擔了保證責任后，有權向浙江蜜瓜公司追償。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、浙江蜜瓜公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還點榮公司借款本金725,202.72元；二、浙江蜜瓜公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付點榮公司截至2017年1月26日止的利息4,714.33元，及自2017年1月27日起至本息實際清償之日止的逾期利息(以未還本金與利息之和為計算基數(shù)，按年利率24%計息)；三、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某對上述判決主文第一、二項中確定的浙江蜜瓜公司的付款義務承擔連帶清償責任。翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某在承擔了保證責任后，有權向浙江蜜瓜公司追償。案件受理費11,099元，財產(chǎn)保全費4,169元，公告費1,120元，合計16,388元，由浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某共同負擔。
　　上訴人吳某某在二審中提供了被上訴人孫若文《個人信用報告》和《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，前者欲證明孫若文作為普通工薪族，經(jīng)濟實力一般，根本沒有出借27,100,279.50元的能力，后者欲證明點榮公司和孫若文欺騙吳某某簽署擔保函之后，脅迫吳某某將借來的車用于“抵債”。本院經(jīng)審查認為，《個人信用報告》作為個人信用記錄文件，一般系本人攜帶有效身份證件至中國人民銀行征信中心查詢，吳某某既非孫若文本人，又非相關金融機構的授權人，在孫若文本人不知曉的情況下，取得孫若文的個人信用報告，該份證據(jù)來源的合法性缺乏證據(jù)印證，本院不予采信。至于《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，根據(jù)本院至上海市公安局黃浦公安分局經(jīng)偵支隊(以下簡稱黃浦經(jīng)偵)的調(diào)查，黃浦經(jīng)偵并未對點榮公司是否涉嫌刑事犯罪立案調(diào)查，故本院對該證據(jù)亦不予采信。
　　上訴人張某及其余被上訴人點榮公司、浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、孫若文在二審中均未提供新的證據(jù)。
　　本院認定，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，截止點榮公司提起本案訴訟之時，點榮公司尚未向點融網(wǎng)平臺投資人支付對價。涉案《擔保承諾函》簽署之時，吳某某是上海蜜瓜公司的股東及董事，而上海蜜瓜公司是浙江蜜瓜公司的唯一股東，2017年7月4日，吳某某不再擔任上海蜜瓜公司的董事職務，但至今仍是上海蜜瓜公司的股東之一。
　　本案審理期間，本院至黃浦經(jīng)偵進行調(diào)查，黃浦經(jīng)偵回復目前并無關于點榮公司涉嫌犯罪情況的相關材料，即點榮公司目前未被公安機關立案調(diào)查。
　　本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格。
　　針對爭議焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構平臺上的借款上限。對此，本院認為：其一，《網(wǎng)絡借貸管理辦法》系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2016年8月17日頒發(fā)，而案涉浙江蜜瓜公司和孫若文之間的《借款協(xié)議》系于2016年7月18日簽訂、孫若文與點融網(wǎng)平臺上的各受讓人之間的73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系于2016年7月25日至26日簽訂，均發(fā)生在《網(wǎng)絡借貸管理辦法》出臺前，也即在涉案《借款協(xié)議》和《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，并無相關規(guī)范性法律文件對點榮公司的此類經(jīng)營行為進行規(guī)制，故點榮公司的涉案業(yè)務并不因此當然無效。其二，經(jīng)本院至黃浦經(jīng)偵進行調(diào)查，黃浦經(jīng)偵并未對點榮公司立案調(diào)查，亦無關于點榮公司涉嫌犯罪情況的相關材料，吳某某和張某也未能提供公安機關對點榮公司的立案通知書和點榮公司被經(jīng)偵立案調(diào)查的相關證據(jù)，現(xiàn)有在案證據(jù)尚不足以證明點榮公司涉嫌非法吸收公眾存款，故該項上訴理由本院難以采納。本院認為，因目前沒有證據(jù)表明點榮公司的行為涉嫌犯罪，上訴人吳某某和張某提出本案應移送公安機關的上訴請求本院不予采納。
　　針對爭議焦點二，吳某某和張某認為浙江蜜瓜公司和孫若文之間的《借款協(xié)議》，本質(zhì)是點榮公司通過員工簽署借款協(xié)議，系以合法形式掩蓋非法目的，應屬無效。對此，本院認為，案涉《借款協(xié)議》系浙江蜜瓜公司和孫若文于2016年7月18日簽訂，合同簽訂時即成立，該《借款協(xié)議》作為雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律行政法規(guī)相關規(guī)定，成立即生效。孫若文于2016年7月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向浙江蜜瓜公司支付了借款，浙江蜜瓜公司亦實際占有該借款。孫若文發(fā)放借款的款項雖來源于點融網(wǎng)平臺上受讓債權的出借人，但該債權轉(zhuǎn)讓行為并未損害浙江蜜瓜公司的合法權益，亦未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，浙江蜜瓜公司作為實際用款人，應承擔還款義務。故吳某某、張某主張《借款協(xié)議》無效的上訴理由，本院不予采納。簽訂《借款協(xié)議》的同日，張某作為承諾人簽署了編號為454616的《擔保承諾函》及列表，承諾為借款人浙江蜜瓜公司與孫若文簽訂的編號為SRW-GMXXXXXXXX的《借款協(xié)議》項下的所有借款本金及利息等債務承擔連帶保證責任擔保，現(xiàn)張某既未證明該協(xié)議對國家、集體或第三人利益，或社會公共利益有任何損害，亦未提供任何證據(jù)證明該協(xié)議系孫若文以欺詐、脅迫手段訂立，故其主張《借款協(xié)議》無效，于法無據(jù)，本院同樣難以采納。原審法院認定編號為SRW-GMXXXXXXXX的《借款協(xié)議》與案涉《借款協(xié)議》實際系同一份協(xié)議，編號GM系筆誤，張某和吳某某對此亦未能舉證予以反駁，本院對原審的認定予以認可。至于吳某某提出該《借款協(xié)議》無效的主張，經(jīng)本院查明，在案涉《借款協(xié)議》簽訂時，吳某某是上海蜜瓜公司的股東及董事，而上海蜜瓜公司是浙江蜜瓜公司的唯一股東，故吳某某辯稱自己對《借款協(xié)議》和《擔保承諾函》的實際情況不知情的理由不能得到支持，本院對此亦不予采納。案涉《借款協(xié)議》既然合法有效，則吳某某、張某等各擔保人為案涉《借款協(xié)議》簽署的《擔保承諾函》及列表，即為當事人真實意思表示，亦屬有效，吳某某和張某應按《擔保承諾函》的承諾，承擔保證責任。至于案涉《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，張某和吳某某認為點榮公司涉嫌債權虛假轉(zhuǎn)讓，孫若文和浙江蜜瓜公司之間的債權并未轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的投資人。對此，本院認為：首先，案涉《借款協(xié)議》中存在關于孫若文轉(zhuǎn)讓債權的條款；其次，吳某某和張某簽署的《擔保承諾函》載明，孫若文通過點融網(wǎng)平臺向債權受讓人轉(zhuǎn)讓《借款協(xié)議》項下債權及附屬權益，也即對于債權轉(zhuǎn)讓事實，吳某某和張某等擔保人是明知的；再次，《擔保承諾函》所附列表載明的放款金額的累計總額與《借款協(xié)議》約定的借款本金金額一致，均為27,211,500元，《擔保承諾函》列表載明的前73筆所列信息與73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的編號、債權轉(zhuǎn)讓金額、期限、年化收益率等均一一對應，即債權轉(zhuǎn)讓行為實際發(fā)生；最后，上述73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的對價已在2016年7月25日、26日由點榮公司支付給孫若文，并由孫若文支付給浙江蜜瓜公司，由此可見，孫若文對浙江蜜瓜公司的系爭債權已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)平臺上的投資人。吳某某和張某的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　針對爭議焦點三，吳某某和張某認為點榮公司不具有本案訴訟主體資格，理由主要是點榮公司既未舉證其支付了債權轉(zhuǎn)讓對價的資金來往憑證，亦未舉證債權轉(zhuǎn)讓當事人的主體信息是否真實存在、雙方是否達成轉(zhuǎn)讓合意，故點榮公司無權對債務人和擔保人提起訴訟。對此，本院認為：首先，債權轉(zhuǎn)讓系債權人讓與自身債權的法律行為，是債權轉(zhuǎn)讓方與受讓方合意的結(jié)果，只要該轉(zhuǎn)讓行為不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定的債權轉(zhuǎn)讓的除外情形，亦不具有欺詐、脅迫、乘人之危及損害國家、集體、他人的合法權益，不存在以合法形式掩蓋非法目的的，應為有效。案涉73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第11條第2款明確約定“為集中維護各受讓人的權利，在受讓人的權利受到實質(zhì)性損害的情形下(包括但不限于債務人逾期付款……)，為便于居間服務方通過法律程序維護各受讓人權益，各受讓人均同意將本債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下全部債權無償轉(zhuǎn)讓給居間服務方，由居間服務方統(tǒng)一向責任方(包括但不限于債務人、出讓人、擔保方及其他責任方等)進行追索”，根據(jù)該約定，點榮公司提起訴訟之時無需向平臺投資人支付對價，而是待追索債權款項實現(xiàn)后，扣除實現(xiàn)債權的相關費用，再劃付給平臺投資人。其次，互聯(lián)網(wǎng)金融的特點就是微小而眾多，案涉73份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及到的點融網(wǎng)平臺投資人數(shù)以萬計，讓如此眾多的投資人分別自行起訴，追討債務，既不現(xiàn)實也不必要，本案訴訟雖是由點榮公司提起，但獲得的債權款項最終是歸屬于投資人，故點榮公司作為眾多投資人債權的受讓人依照《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定提起訴訟并無不當。最后，點榮公司已向本院提供了全部案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓協(xié)議的投資人信息(包括其點融網(wǎng)ID、姓名、身份證號、投資案涉項目的金額等情況)，并承諾若能獲得受償，將在扣除實現(xiàn)債權的費用后，按照各投資人的投資金額比例，一一支付給案涉網(wǎng)絡平臺《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實際債權人。綜上，本院認為點榮公司具有本案訴訟主體資格，對吳某某和張某的上訴理由不予采納。
　　綜上所述，上訴人吳某某和張某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣11,099元，公告費人民幣260元，合計人民幣11,359元，由上訴人張某和上訴人吳某某共同承擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：任靜遠

書記員：單素華