原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：李重昊，河北舒波律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130929715860442T，住所地獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)西關(guān)。負(fù)責(zé)人：呂學(xué)斌，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：史沖，公司職員。

吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)51670元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月13日，原告為自己的冀Ｊ×××××轎車(chē)在被告獻(xiàn)縣人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2017年4月14日20時(shí)，燕金英駕駛冀Ｊ×××××轎車(chē)由南向北行駛至歧銀線180公里+700米處，與前方停車(chē)等待向左轉(zhuǎn)彎的許趁新駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故，現(xiàn)原、被告之間因保險(xiǎn)理賠事宜發(fā)生糾紛，故訴請(qǐng)法院依法解決。獻(xiàn)縣人保公司辯稱(chēng)，冀Ｊ×××××車(chē)輛在我司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為80000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告合理合法的損失，應(yīng)在扣除對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元之后，我司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。對(duì)于原告提交的車(chē)損公估報(bào)告書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該報(bào)告鑒定車(chē)損數(shù)額偏高。原告提交的武強(qiáng)縣振興汽修廠的施救費(fèi)發(fā)票數(shù)額過(guò)高，我司只認(rèn)可施救費(fèi)500元；對(duì)原告提交的獻(xiàn)縣誠(chéng)譽(yù)汽車(chē)修理廠出具的施救費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)為2012年定額發(fā)票，與事故發(fā)生時(shí)間明顯不符，票面上沒(méi)有記載車(chē)牌號(hào)，原告還應(yīng)提供施救單位的施救資質(zhì)，我司對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀Ｊ×××××牌號(hào)紅旗轎車(chē)為原告吳某某所有。2016年6月9日，原告為該車(chē)投保一份保額為80000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)人為被告獻(xiàn)縣人保公司，被保險(xiǎn)人為原告吳某某，保險(xiǎn)期間為2016年6月13日至2017年6月12日。2017年4月14日20時(shí)左右，燕金英駕駛冀Ｊ×××××轎車(chē)沿歧銀線由南向北行駛至武強(qiáng)縣南平都村南路口時(shí)，與前方停車(chē)等待左轉(zhuǎn)彎的許趁新駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，并造成許趁新、燕金英及乘車(chē)人吳某某、燕海祥受傷。2017年4月27日，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字【2017】第00023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定燕金英承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，許趁新承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，燕海祥、吳某某無(wú)責(zé)任。2017年5月4日，原告向武強(qiáng)縣振興汽修廠支付車(chē)輛施救費(fèi)1000元。接受本院依法委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司于2017年6月23日作出冀Ｊ×××××車(chē)輛損失公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××小型轎車(chē)的事故損失為47170元；原告為此支出公估費(fèi)3000元。上述認(rèn)定事實(shí)，由原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、保險(xiǎn)單、施救費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，并有雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
原告吳某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)獻(xiàn)縣人保公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的訴訟代理人李重昊、被告獻(xiàn)縣人保公司的訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束效力。本案中，原告通過(guò)投保的方式與被告締結(jié)了對(duì)于保險(xiǎn)車(chē)輛的商業(yè)保險(xiǎn)合同，并向被告足額繳納了保費(fèi)，對(duì)于原告車(chē)輛因保險(xiǎn)事故所造成的全部合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。被告提出的在扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)2000元之后，按照事故車(chē)輛在事故中負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任的抗辯主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，但被告在賠償原告損失之后，有權(quán)向事故對(duì)方進(jìn)行追償。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司系經(jīng)本院依照法定程序委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備合法的鑒定資質(zhì)，其作出的公估報(bào)告客觀真實(shí)，被告并未在本院限定的期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未提供證據(jù)證明該公估報(bào)告存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)該公估報(bào)告結(jié)論予以采納，認(rèn)定原告的車(chē)輛損失為47170元；原告因此支出的公估費(fèi)3000元，是被保險(xiǎn)人為了確定保險(xiǎn)車(chē)輛的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)人承擔(dān)；武強(qiáng)縣振興汽修廠收取的施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為減少損失而實(shí)際支出的必要費(fèi)用，且武強(qiáng)縣振興汽修廠出具了正式發(fā)票予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張的施救費(fèi)1000元予以認(rèn)定；對(duì)于原告主張的二次施救費(fèi)500元，原告雖在庭后補(bǔ)交了獻(xiàn)縣誠(chéng)譽(yù)汽車(chē)修理廠開(kāi)具的發(fā)票，但并不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性及費(fèi)用支出的合理性，本院對(duì)此不予支持。綜上所述，對(duì)于原告吳某某因保險(xiǎn)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)（47170元+3000元+1000元），應(yīng)由被告獻(xiàn)縣人保公司在車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付；對(duì)于原告超出本院核定的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告吳某某損失共計(jì)人民幣51170元；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)545元，由吳某某負(fù)擔(dān)5元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)540元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫昌義

書(shū)記員：劉秀凱