上訴人（原審原告）：吳云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：王路波，湖北中和信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司。住所地：廣水市應(yīng)山永陽大道**號(hào)。負(fù)責(zé)人：龔超，經(jīng)理。委托訴訟代理人：賴國慶，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。原審原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。原審原告：朱丹妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。原審原告：朱傳奧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。朱丹妮、朱傳奧的委托訴訟代理人：王路波，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

吳云某上訴請求：1、撤銷湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2010號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人于2016年9月26日以電子投保單提出保險(xiǎn)申請，被上訴人于2016年9月27日受理，于2016年9月28日出具保險(xiǎn)單確認(rèn)合同成立，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看被上訴人最早把電子投保單、保險(xiǎn)條款以及發(fā)票送達(dá)到上訴人應(yīng)該是9月28日，被上訴人投保時(shí)間為2016年9月26日，以上足以證明上訴人在投保時(shí)沒有看到免責(zé)條款；2、上訴人投保時(shí)被上訴人對于免責(zé)條款沒有盡到明確說明義務(wù)。上訴人通過電子投保單投保后，雖然保險(xiǎn)合同成立并生效，但是被上訴人一直沒有收到保險(xiǎn)合同，對于免責(zé)條款上訴人既不知情，也沒有盡到明確說明義務(wù)。綜上，被上訴人對于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未讓上訴人在投保時(shí)知曉，上訴人也一直未收到保險(xiǎn)合同，被上訴人未盡到明確說明義務(wù)，故上訴人認(rèn)為的免責(zé)條款不發(fā)生效力。人壽廣水公司辨稱，1、上訴人稱沒有收到保險(xiǎn)合同不是事實(shí)。2016年9月28日，上訴人投保后，答辯人將一套完整的保險(xiǎn)合同交給了吳某，由吳某轉(zhuǎn)交給了上訴人，上訴人簽收后將回執(zhí)退到被上訴人歸檔，上訴人申請理賠時(shí)，在其向答辯人提交的“通用單證”中有保險(xiǎn)合同，這表明上訴人收到了保險(xiǎn)合同；2、答辯人對免責(zé)條款已作出提示，依法律規(guī)定被上訴人已盡到了明確說明的義務(wù)。3、答辯人在保險(xiǎn)合同中對免責(zé)條款已作提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條答辯人已盡到了明確說明義務(wù)；4、雙方訂立保險(xiǎn)合同還約定有十天的猶豫期，在這期間上訴人還有合同解除權(quán)，上訴人沒有提出解除合同，這也表明上訴人對合同免責(zé)條款是知曉的。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。吳云某、朱某某、朱丹妮、朱傳奧向一審法院起訴請求：1、判決人壽廣水公司支付保險(xiǎn)金100000元；2、本案的訴訟費(fèi)由人壽廣水公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月26日，吳云某作為投保人、朱某作為被保險(xiǎn)人向人壽廣水公司提交了簽字的電子投保確認(rèn)單，吳云某為朱某投保了險(xiǎn)種為國壽如意隨行兩全保險(xiǎn)、國壽附加如意隨行意外傷害住院定額給付醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額各50000元，保險(xiǎn)費(fèi)分別為1230元、78.5元。2016年9月28日合同成立，次日生效。保險(xiǎn)合同中無受益人填寫?！秶鴫廴缫怆S行兩全保險(xiǎn)利益條款》第六條保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款第五項(xiàng)以黑體字注明“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的內(nèi)容，《國壽附加如意隨行意外傷害住院定額給付醫(yī)療保險(xiǎn)利益條款》第六條保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款第十三項(xiàng)以黑體字注明“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的內(nèi)容。2017年3月8日下午三時(shí)許，朱某在位于廣水市境內(nèi)大山口的天成碎石廠內(nèi)駕駛無牌照、無行駛證的后八輪汽車轉(zhuǎn)運(yùn)碎石時(shí)，與前車相撞，致朱某受傷身故。嗣后，吳云某等向人壽廣水公司提出索賠，該公司于2017年5月26日向其郵寄了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》。朱某、吳云某系夫妻，育有朱某某、朱丹妮和朱傳奧三子女。一審法院認(rèn)為：投保人吳云某與保險(xiǎn)人人壽廣水公司之間簽訂的人身保險(xiǎn)合同系雙方的自愿意思表示，不違背法律規(guī)定，合同合法有效。涉案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款雖然為格式條款，但保險(xiǎn)人在合同中以黑體字標(biāo)明了免責(zé)的內(nèi)容，已經(jīng)采取了通常的、能夠引起投保人吳云某足以注意的的明顯標(biāo)志作出提示，且投保人吳云某已經(jīng)在電子投保確認(rèn)單上簽名確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人壽廣水公司履行了提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)人人壽廣水公司對被保險(xiǎn)人朱某駕駛無牌照、無行駛證的車輛意外身故拒絕賠償保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定。因此，吳云某、朱某某、朱丹妮和朱傳奧的訴訟請求理由不充分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告吳云某、朱某某、朱丹妮和朱傳奧的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)2300元，由原告吳云某、朱某某、朱丹妮和朱傳奧負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人人壽廣水公司提交了三份證據(jù)：證據(jù)一，保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)，證明目的：吳某從被上訴人處領(lǐng)走整套保險(xiǎn)合同交上訴人簽收，吳云某收到保險(xiǎn)合同時(shí)間是2016年10月11日。證據(jù)二，證人吳某證言，證明目的：證人從被上訴人處領(lǐng)取的保險(xiǎn)合同文本交給了上訴人吳云某，送達(dá)時(shí)間為上訴人投保后半個(gè)月。證據(jù)三，資料交接憑證，證明目的：2017年5月16日，上訴人將保險(xiǎn)合同提交給被上訴人用于理賠，表明上訴人收到保險(xiǎn)合同。對于被上訴人提交的三份證據(jù)，上訴人認(rèn)為：針對證據(jù)一，上訴人不認(rèn)可簽過該回執(zhí)，對于該回執(zhí)上的簽字可啟動(dòng)鑒定程序；針對證據(jù)二，上訴人認(rèn)為吳某和保險(xiǎn)公司有利害關(guān)系，不能作為證人作證，且吳某本人未到庭，證人應(yīng)出庭作證；針對證據(jù)三，上訴人在2017年5月16日簽收保險(xiǎn)合同，當(dāng)時(shí)事故已發(fā)生，被上訴人應(yīng)當(dāng)在合同訂立時(shí)對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明。對上訴人提交的三份證據(jù)，本院認(rèn)為，被上訴人提交三份證據(jù)主要證明目的是被上訴人已向上訴人送達(dá)了保險(xiǎn)合同，送達(dá)時(shí)間是2016年10月11日，本院對該事實(shí)予采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人吳云某主張被上訴人人壽廣水支公司未盡到提示及明確說明義務(wù)，免責(zé)條款無效。經(jīng)審查，被上訴人人壽廣水支公司在一審提交了由吳云某簽名確認(rèn)的《電子投保確認(rèn)單》，上訴人吳云某的委托訴訟代理人在一、二審?fù)徶袑υ撟C據(jù)均無異議，其代理人當(dāng)庭認(rèn)可簽名是吳云某所簽，應(yīng)當(dāng)視為吳云某的自認(rèn)。雖然上訴人的委托訴訟代理人在二審?fù)徑Y(jié)束后對上述簽名予以否認(rèn)，但未提出筆跡鑒定申請，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，但法律另有規(guī)定的除外。”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對有“吳云某”簽名《電子投保確認(rèn)單》予以采信。該《電子投保確認(rèn)單》第1條載明“本人確認(rèn)中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“貴公司”）已提供本人所投保產(chǎn)品的保險(xiǎn)條款，并對條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，對責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。本人已仔細(xì)閱讀、理解投保提示、產(chǎn)品說明書及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定，并同意遵守”，足以證明被上訴人在同上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對免責(zé)條款進(jìn)行提示，并履行了明確說明義務(wù)。吳云某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，吳云某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人吳云某因與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司（以下簡稱人壽廣水公司）、原審原告朱某某、朱丹妮、朱傳奧人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳云某、原審原告朱丹妮、朱傳奧的委托訴訟代理人王路波，被上訴人人壽廣水公司的委托訴訟代理人賴國慶、原審原告朱某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人吳云某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　呂丹丹
審判員　　袁　濤
審判員　　李小輝

書記員：郭金洋