上訴人（原審被告）君康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（原正德人壽保險股份有限公司黑龍江分公司），住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路111號。
代表人李立峰，總經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱某，住依蘭縣。
委托代理人邱振平，住依蘭縣。
委托代理人呂景洪，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。

上訴人君康人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱君康保險公司）與被上訴人邱某人身保險合同糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依商初字第581號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年2月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人君康保險公司的委托代理人李濱，被上訴人邱某的委托代理人邱振平、呂景洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年4月28日，邱某作為投保人為其女兒李佳蔚向正德人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱正德保險公司）投保了正德龍年禧利兩全保險（分紅型），正德保險公司為邱某簽發(fā)了保險單，保險單號：×××。保險單載明：主險種名稱：正德龍年禧利兩全保險（分紅型），被保險人李佳蔚，投保人邱某，身故受益人及分配方式為邱某（100％），保險合同生效日2011年4月28日，紅利領(lǐng)取方式為累積生息；基本保險金額45，000元，保險期間至100歲，交費期間20年，交費方式為年交，每期保險費3，853.80元?，F(xiàn)金價值及減額交清保額表載明：保單三周年日每1，000元基本保險金額保證現(xiàn)金價值為116元，該表下方文字注明：“此欄顯示之數(shù)據(jù)是在保單周年日，且在派發(fā)任何生存利益給付前的保證現(xiàn)金價值，……”。《正德人壽保險股份有限公司正德龍年禧利兩全保險（分紅型）條款》第2.1條保險責任部分第（3）項約定，若被保險人于本主險合同生效之日起每滿3周年時仍生存，本公司將按基本保險金額的8％給付生存保險金予被保險人；第6.1條現(xiàn)金價值部分約定，本主險合同保單年度末的保證現(xiàn)金價值會在保險單上載明，保單年度內(nèi)保證現(xiàn)金價值的金額基于保單年度末金額根據(jù)合理的方法計算而得，投保人可以向本公司咨詢。由于本主險合同為分紅保險合同，投保人的保單實際具有的現(xiàn)金價值除保險單上載明的數(shù)值之外，還包括由于紅利分配而產(chǎn)生的相關(guān)利益。這部分利益無法事先確定，只能根據(jù)每年分紅的實際狀況確定，所以未在保單上載明。第8.1條合同解除部分約定，投保人在猶豫期后，可以書面通知要求解除本主險合同，并向本公司提供下列證明和資料：（1）保險合同；（2）解除合同申請書；（3）投保人的法定身份證明。自本公司收到解除合同申請書之日起，本主險合同終止。本公司在收到上述證明和資料之日起30日內(nèi)退還本主險合同的現(xiàn)金價值。合同簽訂后，邱某按照合同約定自2011年至2013年每年向正德保險公司交納保險費3，853.80元。2014年5月27日，邱某向正德保險公司領(lǐng)取了涉案保險合同的生存金3，600元，現(xiàn)金價值本身產(chǎn)生的紅利8.46元。2014年6月3日，邱某向正德保險公司申請解除合同并領(lǐng)取了保單現(xiàn)金價值1，620元，保單累計紅利362.92元。邱某訴至法院，請求正德保險公司退還保險合同終止后主險合同的現(xiàn)金價值3，237.08元。
原審判決認為：邱某與正德保險公司于2011年4月28日簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。庭審中，雙方對邱某已領(lǐng)取生存金3，600元、現(xiàn)金價值本身產(chǎn)生的紅利8.46元、解除合同領(lǐng)取保單現(xiàn)金價值1，620元及保單累計紅利362.92元等均無異議。本案雙方爭議的焦點問題是：邱某猶豫期后要求解除保險合同，正德保險公司應(yīng)退還邱某的保單現(xiàn)金價值是否應(yīng)扣除邱某已領(lǐng)取的生存保險金。首先，雙方簽訂的保險合同關(guān)于生存金部分的約定在合同條款第2.1條保險責任部分第（3）項中約定，關(guān)于現(xiàn)金價值部分在合同第6.1條中約定，關(guān)于合同解除在第8.1條中約定。生存保險金和現(xiàn)金價值及合同解除在合同中的不同條款進行約定，生存保險金是在合同有效期內(nèi)保險人應(yīng)承擔的保險責任之一，現(xiàn)金價值及合同解除是對猶豫期過后投保人解除合同的處理。合同中并未約定現(xiàn)金價值中已包含生存保險金，也未約定退保時計算現(xiàn)金價值應(yīng)扣除投保人已領(lǐng)取的生存金。在現(xiàn)金價值及減額交清表下方雖注有“此欄顯示之數(shù)據(jù)是在保單周年日，且在派發(fā)任何生存利益給付前的保證現(xiàn)金價值”的字樣，但該現(xiàn)金價值及減額交清表并非合同條款，且從該標注內(nèi)容的文義來看亦無法得出現(xiàn)金價值包含生存保險金，在解除保險合同退還現(xiàn)金價值時應(yīng)予扣除投保人已領(lǐng)取的生存金的明確結(jié)論。正德保險公司作為專業(yè)的保險機構(gòu)和合同文本的提供者，應(yīng)自行承擔條款約定瑕疵情形下的不利后果。其次，邱某投保時及合同訂立后，正德保險公司并未舉證證明其就現(xiàn)金價值計算方式的相關(guān)內(nèi)容向邱某加以說明，以及告知邱某退保時應(yīng)從現(xiàn)金價值中扣除已領(lǐng)取的生存保險金。因此，不能認定邱某是在充分知曉生存金與現(xiàn)金價值之間的相互關(guān)系以及現(xiàn)金價值的計算方式的情況下做出投保的意思表示。現(xiàn)金價值及減額交清表載明保單第三周年日對應(yīng)的現(xiàn)金價值為5，220元，邱某主張其已領(lǐng)取1，982.92元，故要求正德保險公司支付剩余保單現(xiàn)金價值3，237.08元，予以支持。正德保險公司辯稱邱某已領(lǐng)取的生存保險金應(yīng)從對應(yīng)的現(xiàn)金價值中扣除，與保險合同的條款約定不符，其抗辯理由不予支持。判決：正德保險公司判決生效后十日內(nèi)支付邱某主險現(xiàn)金價值3，237.08元。案件受理費50元，減半收取25元，由正德保險公司負擔。
二審另查明，正德龍年禧利兩全保險（分紅型）條款第一條載明：“保險合同的構(gòu)成：本保險條款、保險單、或者其他保險憑證、投保文件、合法有效的聲明、批注、批單、其他經(jīng)投保人與本公司共同認可的與本合同有關(guān)的書面協(xié)議都是投保人與本公司之間訂立‘正德龍年禧利兩全保險（分紅型）保險合同’的構(gòu)成部分”。
2015年9月1日，正德保險公司更名為君康保險公司。

本院認為：邱某與君康保險公司于2011年4月28日簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。邱某于2014年6月3日申請解除保險關(guān)系，君康保險公司同意其申請，按照合同約定君康保險公司應(yīng)向邱某退回該保險合同的現(xiàn)金價值?，F(xiàn)雙方爭議焦點是正德保險公司應(yīng)退還邱某的保單現(xiàn)金價值是否應(yīng)扣除邱某已領(lǐng)取的生存保險金。根據(jù)正德龍年禧利兩全保險（分紅型）條款第一條、保險合同第6.1條的約定，《現(xiàn)金價值及減額交清表》應(yīng)該為保險合同的組成部分，該《現(xiàn)金價值及減額交清表》上載明的“此欄顯示之數(shù)據(jù)是在保單周年日、且在派發(fā)任何生存利益給付前的保證現(xiàn)金價值”為《現(xiàn)金價值及減額交清表》數(shù)據(jù)的注釋，其內(nèi)容也應(yīng)為保險合同的組成部分，對保險合同雙方具有約束力，故君康保險公司上訴提出《現(xiàn)金價值及減額交清表》上載明的注釋為保險合同組成部分的主張具有事實依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《現(xiàn)金價值及減額交清表》上注釋的內(nèi)容，保單現(xiàn)金價值的數(shù)額為派發(fā)生存利益前的價值，該現(xiàn)金價值包括已領(lǐng)取的生存保險金，邱某已領(lǐng)取生存保險金后，又領(lǐng)取了剩余保單現(xiàn)金價值及紅利，君康保險公司已支付了該保單的全部現(xiàn)金價值。君康保險公司的上訴主張，本院予以支持。邱某關(guān)于保單現(xiàn)金價值不應(yīng)扣除生存保險金的請求，本院不予支持。邱某關(guān)于《現(xiàn)金價值及減額交清表》上注釋內(nèi)容為減輕君康保險公司責任的格式條款應(yīng)無效的抗辯主張，因該注釋是對保單現(xiàn)金價值數(shù)額構(gòu)成的具體解釋，并無減輕保險公司保險責任的內(nèi)容，故邱某該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依商初字第583號民事判決；
二、駁回原審原告邱某的訴訟請求。
一審案件受理費50元，減半收取25元，由被上訴人邱某負擔；二審案件受理費共計50元，由被上訴人邱某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李娜 審　判　員　　高陽 代理審判員　　張宇

書記員：劉楊