上訴人（原審原告）：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，訥河市神禾貿(mào)易公司經(jīng)理，住訥河市。
委托訴訟代理人：夏志金，黑龍江肖義良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓大成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：韓冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱聯(lián)興科技開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)沈家鎮(zhèn)羅斌村。
法定代表人：沈劍，經(jīng)理。

上訴人呂某因與被上訴人韓大成、韓冬、哈爾濱聯(lián)興科技開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)興公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初5094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂某及其委托訴訟代理人夏志金，被上訴人韓大成、韓冬、哈爾濱聯(lián)興科技開發(fā)有限公司法定代表人沈劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

關(guān)于呂某與韓大成是否存在案涉民間借貸關(guān)系的問題。本院認(rèn)為：呂某為證明其與韓大成之間存在民間借貸關(guān)系，提供了《借據(jù)》、《錄音》、向韓冬的轉(zhuǎn)款憑證及證人證言。借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系的重要證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。韓大成承認(rèn)向呂某出具了款項(xiàng)為189.3萬元的借據(jù)，雖其稱該借據(jù)是替其弟韓大剛被迫出具，錢是韓大剛借的，但未舉示證據(jù)證明。本院認(rèn)定呂某與韓大成之間就案涉款項(xiàng)達(dá)成了借貸合意，應(yīng)確認(rèn)《借據(jù)》的效力。通過呂某提供的其與韓大成的談話錄音，該錄音反映出呂某就雙方之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行對賬，要求韓大成還款，韓大成不否認(rèn)該錄音的真實(shí)性，并對尚欠款項(xiàng)數(shù)額表示認(rèn)可。該錄音雖未經(jīng)韓大成許可，但錄音的方法及錄音內(nèi)容未侵害其隱私、人身及人格等權(quán)利，對該錄音應(yīng)予認(rèn)定；盡管呂某提供的案涉款項(xiàng)交付證據(jù)不足，但錄音內(nèi)容能夠證明呂某與韓大成之間借款事實(shí)的存在。結(jié)合呂某提供的證人證言等其他證據(jù)，足以認(rèn)定呂某與韓大成之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)。韓大成應(yīng)向呂某償還借款189.3萬元及相應(yīng)利息。
二審認(rèn)定韓大成承擔(dān)還款責(zé)任，是因呂某二審中提供了關(guān)鍵證據(jù)《錄音》且被本院認(rèn)定和采納，導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生了變化。
關(guān)于韓冬是否應(yīng)向呂某償還借款189.3萬元及相應(yīng)利息的問題。本院認(rèn)為：為證明韓大成、韓冬及聯(lián)興公司借款事實(shí)的存在，呂某提供了多筆多次向韓冬轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)款憑證，因轉(zhuǎn)款憑證的款項(xiàng)用途系呂某隨意書寫，韓冬始終抗辯該往來款項(xiàng)不是其向呂某的借款，而是幫助呂某貸款倒貸所產(chǎn)生的利息，并為此提供證人證言，其還陳述稱對一審判決表示認(rèn)可且不上訴是為親屬扛債。通過綜合分析雙方提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，呂某要求韓冬承擔(dān)還款責(zé)任的證據(jù)不足，雖韓冬對一審判決其承擔(dān)65萬元表示認(rèn)可并未提出上訴，但一審對該項(xiàng)判決系認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，根據(jù)法律規(guī)定，本院對此予以糾正，故對呂某要求韓冬償還案涉借款的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于聯(lián)興公司是否應(yīng)向呂某償還借款189.3萬及相應(yīng)利息的問題。本院認(rèn)為：呂某要求聯(lián)興公司償還借款，未提供案涉借款與聯(lián)興公司有關(guān)的證據(jù)證明，根據(jù)合同的相對性原則，對呂某要求聯(lián)興公司償還案涉借款的主張因證據(jù)不足，本院不予支持，一審對此判決并無不當(dāng)。
綜上所述，呂某的上訴請求部分成立，予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 陳雙
審判員 徐茁
審判員 胡世強(qiáng)

書記員： 李雪