上訴人（原審原告）：呂鍋倉(cāng)，男，1975年9月15日出生，漢族，農(nóng)民，住任丘市。
委托代理人：曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地江蘇省溧陽(yáng)市燕山路50號(hào)。
法定代表人：陳志斌，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曹燕，系該公司職員。

上訴人呂鍋倉(cāng)、江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司因定作合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第797號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，任丘市新日門窗廠為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，原告呂鍋倉(cāng)系任丘市新日門窗廠業(yè)主。2012年4月16曰，該門窗廠在任丘市工商行政管理局注銷登記。20l2年4月l6日，任丘市新日門窗有限公司在任丘市工商局登記成立，法定代表人是呂鍋倉(cāng)，公司類型系有限公司。2012年9月13日，原被告就加工定做安裝防火門簽訂合同，合同約定原告為被告加工定做安裝門窗，被告給付原告加工安裝總金額684016.2元。合同簽訂后，原告依約完成合同義務(wù)，被告貨款未付清。
另查明，被告基于該合同書已就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題在江蘇省
溧陽(yáng)市人民法院對(duì)任丘市新日門業(yè)有限公司提起民事訴訟。
以上事實(shí)有原、被告的陳述及原被告分別提交的合同書及附件、起訴書、上訴狀、（2014）溧商初字第00785-1號(hào)民事裁定書、（2014）常轄終字第198號(hào)民事裁定書、任丘市新日門窗廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、個(gè)體工商戶注銷登記申請(qǐng)書、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和
國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十一條規(guī)定，起字號(hào)的個(gè)
體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）
為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主。故原告
以個(gè)人的名義訴訟符合法律規(guī)定。原告對(duì)訴請(qǐng)的合同及貨款。有其提交的20l2年9月13日《合同書》及附件、2015
年9月28日民事起訴狀、2015年3月31日上訴狀予以證實(shí)，
被告對(duì)合同及未付貨款否認(rèn)，無(wú)法對(duì)抗其訴訟中對(duì)合同的自
認(rèn)，因此，對(duì)原被告之間的定做合同，予以認(rèn)定?；诤贤p方真實(shí)意思表示所簽訂的合同應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)2015年9月28日民事起訴狀、（2014）溧商初字第00785—1號(hào)民事裁定書、（2014）常商轄終字第198號(hào)民事裁定書，可認(rèn)定雙方所簽訂的合同的總合同款是684016元，被告江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司已給付合同款508514元，尚有合同款175502元未給付。故對(duì)原告主張的尚有合同款未支付的主張予以認(rèn)可，但對(duì)其主張的數(shù)額不予采信。被告應(yīng)再支付原告貨款l75502元，對(duì)原告多主張的部分，不予支持。原告主張按銀行同期利率計(jì)算違約金利息22613.68元，原審法院當(dāng)庭向原告釋明銀行利率標(biāo)準(zhǔn)由原告提供，原告未提供，應(yīng)承擔(dān)下利后果，對(duì)原告該主張不予支持。被告主張?jiān)尕浳镔|(zhì)量不合格，既末向原審法院提起反訴，又無(wú)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門相應(yīng)鑒定。因此，對(duì)被告該主張，不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告呂鍋倉(cāng)貨款175502元：二、駁回原告呂鍋倉(cāng)其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3080元，由原告呂鍋倉(cāng)承擔(dān)1500元，被告江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)1580元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。另查，二審?fù)徶?，上訴人向本院提交了2014年12月30日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院聽(tīng)證筆錄，江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司的答辯意見(jiàn)為：“我們認(rèn)為合同是有效的。理由：合同已實(shí)際履行；我們付款時(shí)對(duì)方門窗廠的印章仍然在使用；上訴人方提供的門窗被檢測(cè)為偽劣產(chǎn)品，上訴人方呂老板是知情的；按上訴人的說(shuō)法，新日有限公司是承繼新日門窗廠的債權(quán)債務(wù)。因此我方提供的合同是真實(shí)有效的。”另2015年1月4日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院出具的（2014）常商轄終字第198號(hào)民事裁定書（已生效）認(rèn)定，供方（呂鍋倉(cāng)方）已向江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付防火門，需方江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司已接受。

本院認(rèn)為，2012年9月13日，雙方簽訂合同時(shí)，任丘市新日門窗廠已注銷登記，該任丘市新日門窗廠已不具備簽訂合同的主體資格，該合同中署名的呂鍋倉(cāng)是該合同的簽訂主體，故呂鍋倉(cāng)具備本案的訴訟主體資格。但一審認(rèn)定呂鍋倉(cāng)具備本案訴訟主體資格的理由不妥，本院予以糾正。2012年9月13日，二上訴人簽訂的加工定做安裝防火門合同合法有效。合同約定上訴人呂鍋倉(cāng)為上訴人江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司加工定做安裝門窗，加工安裝總金額684016.2元。合同簽訂后，呂鍋倉(cāng)依約完成合同義務(wù)，江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司亦認(rèn)可合同已實(shí)際履行，已生效的江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2014）常商轄終字第198號(hào)民事裁定書認(rèn)定，需方江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司已接受供方（呂鍋倉(cāng)方）交付的防火門。根據(jù)2015年9月28日民事起訴狀、（2014）溧商初字第00785—1號(hào)民事裁定書、（2014）常商轄終字第198號(hào)民事裁定書，可認(rèn)定雙方所簽訂的合同的總合同款是684016元，江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司已給付合同款508514元，尚有合同款175502元未給付。原判江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司給付呂鍋倉(cāng)貨款175502元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于呂鍋倉(cāng)主張的利息，因其未提供利息標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)此主張不予支持。關(guān)于呂鍋倉(cāng)主張的運(yùn)費(fèi)及安裝費(fèi)，因其在一審起訴狀中未主張此兩項(xiàng)費(fèi)用，故本院不予審理，可另行處理。故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，二上訴人的上訴理由均理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5452元，由上訴人江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3810元，上訴人呂鍋倉(cāng)負(fù)擔(dān)1642元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉