河北省滄州市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終4833號上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：顧瑞杰，河北一力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家具廣場B座1層及6層11、12、13室。主要負(fù)責(zé)人：高樹杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡小龍，該公司職員。原審被告：張輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。上訴人呂某某、董某某因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公??滄州中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)）、原審被告張輝機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初3585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。呂某某上訴請求：請求二審法院依法改判由被上訴人賠償10601元的車輛損失及鑒定費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。本案中的被上訴人與投保人董某某簽訂保險(xiǎn)合同，且在雙方簽訂合同時，被上訴人并沒有對投保人進(jìn)行明確的投保提示，有筆跡鑒定報(bào)告為證。既然沒有實(shí)行投保提示，則應(yīng)進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。一審法院適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定作出判決，屬于適用法律錯誤。故此，請求二審法院依法查明事實(shí)，改判被上訴人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。董??甫上訴請求：請求二審法院依法改判鑒定費(fèi)6000元由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一、本案當(dāng)事人張輝并非交通肇事逃逸，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中雖說認(rèn)定張輝系棄車逃離現(xiàn)場，但是事出有因，因事故發(fā)生后，肇事雙方發(fā)生口角，后到派出所，故沒能及時到交警隊(duì)作筆錄，有河間市公安局110報(bào)警記錄為證，故不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。二、退一步講，假若張輝系交通肇事逃逸，但被上訴人也應(yīng)履行賠償責(zé)任。因在被上訴人與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時，對保險(xiǎn)人的免責(zé)情況并沒有對投保人進(jìn)行明確的告知，為了證明此情況，在一審時上訴人申請了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論可以確定該保險(xiǎn)單的簽字并非為投保人所簽，故該保險(xiǎn)條款對投保人不生效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十條的規(guī)定，并沒有明確指出交通肇事逃逸對保險(xiǎn)免責(zé)賠償未進(jìn)行明確提示就可以免賠的規(guī)定。故一審法院以該法律規(guī)定為依據(jù)系適用法律錯誤。且該6000元的鑒定費(fèi)系為了查明案件事實(shí)及為了證明是否盡到了投保提示說明而支付，故該6000元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，請二審法院依法查明事實(shí)，改判被上訴人賠償相關(guān)費(fèi)用。太平財(cái)險(xiǎn)答辯稱：1、本次事故中交通事故認(rèn)定書已經(jīng)明確認(rèn)定張輝系交通肇事逃逸行為，且一審法院已經(jīng)核實(shí)公安局報(bào)警記錄，認(rèn)為交通認(rèn)定書屬實(shí)。2、張輝的交通肇事逃逸行為是法律行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形，所以根據(jù)保險(xiǎn)法若干問題的解釋二第十條規(guī)定，該種情形人民法院不予支持。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中對其以黑體字進(jìn)行了提示，應(yīng)視為保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)，在投保提示中董某某的簽名是否為其所寫，不影響免責(zé)條款的效力，故該保險(xiǎn)條款有效。張??未提交任何書面或口頭答辯意見。呂某某向一審法院起訴請求：1、請求判決被告賠償原告車輛損失等暫計(jì)30000元。2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月12日15時00分，被告張輝駕駛冀Ｊ×××××小型轎車沿團(tuán)結(jié)大街由北向南（西北一東南方向）行駛至燕京飯店北門對過時，與原告呂某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張輝因發(fā)生交通事故后棄車逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，原告呂某某無責(zé)任。又查明，被告張輝駕駛冀Ｊ×××××小型轎車的車主為被告董某某，該車系被告張輝借用，被告張輝具備駕駛資格。該車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、限額為30萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠。因此次事故給原告???成的損失為：車輛損失11601元；醫(yī)療費(fèi)198元；鑒定費(fèi)1000元。以上損失合計(jì)12799元。被告董某某支出鑒定費(fèi)6000元。一審法院認(rèn)為，被告張輝駕駛車牌號碼為冀Ｊ×××××的小型客車與行人原告呂某某刮撞，造成原告呂某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定。被告張輝負(fù)事故全部責(zé)任，原告呂某某無責(zé)任。又因被告張輝所駕駛的冀Ｊ×××××的小型客車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過???的比例分擔(dān)責(zé)任”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失2000元、醫(yī)療費(fèi)198元，合計(jì)2198元。原告呂某某的剩余車輛損失、鑒定費(fèi)等計(jì)10601元，按事故責(zé)任比例應(yīng)由被告張輝承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告訴訟請求中超過以上數(shù)額部分本院不予支持。被告張輝主張其不構(gòu)成肇事逃逸，但其未提供有效證據(jù)證實(shí)發(fā)生事故后是因不可控原因致使其未到交警隊(duì)及時接受詢問，故本院對被告此主張不予支持。被告張輝、董某某主張，因在投保單、投保提示中投保人董某某的簽字不是其本人所簽，保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)，故免責(zé)條款不生效，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為被告張輝的逃逸行為系法律、法規(guī)中禁止性規(guī)定情形，其在保險(xiǎn)條款中已用黑體進(jìn)行了提示，在投保單、投保提示中董某某的簽名是否為其所寫，不影響免責(zé)條款的效力，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，因被告張輝事故后逃逸的行為是法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，在保險(xiǎn)條款中對其以黑體字進(jìn)行了提示，應(yīng)視為保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)，在投保單、投保提示中董某某的簽名是否為其所寫，不影響免責(zé)條款的效力，故該保險(xiǎn)免責(zé)條款有效，本院對被告張輝、董某某的主張不予支持。被告董某某因司法鑒定支出的鑒定費(fèi)6000元由其個人承擔(dān)。被告董某某系車輛所有人和出借方，其對損害的發(fā)生沒有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告董某某不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。綜上，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公???滄州中心支公司賠償原告呂某某的車輛損失計(jì)2000元。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。二、被告張輝賠償原告呂某某車輛損失、鑒定費(fèi)10601元。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。三、鑒定費(fèi)6000元由被告董某某承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)用275元，保全費(fèi)320元，原告呂某某負(fù)擔(dān)345元，被告張輝負(fù)擔(dān)250元。本院二審期間，各方均沒有提交新的證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人董某某與被上訴人太平財(cái)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被上訴人對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款??黑體字進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)，一審法院認(rèn)定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除被上訴人太平財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人董某某、呂某某主張被上訴人未盡到提示說明義務(wù)，理據(jù)不足，本院不予采信。交通事故發(fā)生后，原審被告張輝棄車逃逸的事實(shí)，有河間市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。上訴人雖對該認(rèn)定書提出異議，但未提供足以推翻該認(rèn)定書的相反證據(jù)，故應(yīng)推定該文書所記載的事項(xiàng)真實(shí)有效。上訴人董某某、呂某某就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，上訴人董某某、呂某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)115元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)50元、呂某某負(fù)擔(dān)65元。本判決為終審判決。審判長　　郭景嶺審判員　　李美華審判員　　王蘭英二〇一八年九月二十八日書記員　　靳　雪