上訴人（原審被告）：呂金海，男，1974年5月18日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳喆，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向海龍，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜昌華泰商品砼有限公司，住所地：宜昌市點軍區(qū)白馬溪村韓家壩村，統(tǒng)一社會信用代碼91420500550685737M。
法定代表人：張國輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東騰越建筑工程有限公司，住所地：廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道18號，統(tǒng)一社會信用代碼91440606231927946T。
法定代表人：楊寶堅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王譽，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：武漢建工第一建筑有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號興城大廈4層，統(tǒng)一社會信用代碼91420103717947242J。
法定代表人：易海濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張靈璐，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：深圳市鼎新中建建筑工程有限公司，住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)天安數(shù)碼城3棟B座1408室，統(tǒng)一社會信用代碼91440300741209979Q。
法定代表人：鐘凱斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志鈞，廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘茹彬，廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人呂金海因與被上訴人宜昌華泰商品砼有限公司（以下簡稱宜昌華泰公司）、廣東騰越建筑工程有限公司（以下簡稱廣東騰越公司）、武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱武漢建工公司）、深圳市鼎新中建建筑工程有限公司（以下簡稱深圳鼎新公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！北景钢?，宜昌華泰公司為證明其與呂金海之間存在民間借貸關(guān)系，其提供了《借款承諾書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收款收據(jù)等證據(jù)予以證明，其中，《借款承諾書》落款借款人處系呂金海個人簽名，該筆180萬元借款也是匯入到了呂金海的個人銀行賬戶，且收款收據(jù)系呂金海個人單方向宜昌華泰公司出具，并載明“私人借款”。綜合以上證據(jù)所印證的事實已形成證據(jù)鏈足以達(dá)到宜昌華泰公司所舉證據(jù)的證明目的，宜昌華泰公司已完成對其主張事實的舉證責(zé)任，其提供的證據(jù)可以證明呂金海與宜昌華泰公司之間形成了民間借貸關(guān)系。呂金?？罐q稱案涉借款系其受深圳鼎新公司委派擔(dān)任項目負(fù)責(zé)人時向宜昌華泰公司所借，屬職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。但是，呂金海不能提供直接證據(jù)證明其與深圳鼎新公司存在勞動關(guān)系，亦不能提供直接證據(jù)證明其借款行為獲得了深圳鼎新公司的委托或授權(quán)，故本院對該抗辯不予采信；同時，根據(jù)呂金海與宜昌華泰公司之間建立民間借貸關(guān)系的《借款承諾書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收款收據(jù)等書面證據(jù)中，呂金海也未向宜昌華泰公司明確表示其借款行為系以深圳鼎新公司的名義所實施，故本案亦不構(gòu)成表見代理。根據(jù)合同相對性原則，合同只對締約當(dāng)事人具有法律約束力，對合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律效力，即除合同當(dāng)事人外，任何人不必承擔(dān)合同上的責(zé)任。本案系民間借貸糾紛，宜昌華泰公司作為債權(quán)人，其已經(jīng)舉證證明民間借貸合同相對人為呂金海，且其已經(jīng)履行了向呂金海給付借款本金的合同義務(wù)，基于合同相對性原則，其要求呂金海承擔(dān)還款責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，對債權(quán)人宜昌華泰公司而言，呂金海如何使用該筆借款系其單方行為，其與深圳鼎新公司、廣東騰越公司、武漢建工公司之間涉及建設(shè)工程的相關(guān)法律問題，系另一個法律關(guān)系，其可另行主張權(quán)利，呂金海以此為由對抗民間借貸合同的債權(quán)人，不符合合同相對性原則，故一審對呂金海主張由深圳鼎新公司、廣東騰越公司、武漢建工公司承擔(dān)本案還款責(zé)任的要求不予支持并無不當(dāng)。另外，企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。廣東騰越公司地盤經(jīng)理部系廣東騰越公司臨時設(shè)立的內(nèi)設(shè)部門，依法不得為保證人，故本案所涉保證擔(dān)保無效。
綜上所述，呂金海的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張燦
審判員 李淑一
審判員 閆玲玲

書記員： 莊麗可