呂某某
陳濤（湖北天泓律師事務所）
武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司
張良文
瞿慶家（湖北羚圣律師事務所）
中國十九冶集團有限公司武漢分公司
殷勇
耿劍波（湖北聯(lián)正律師事務所）
中國十九冶集團有限公司

原告:呂某某，無職業(yè)。
委托代理人:陳濤，湖北天泓律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告:武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)白玉山青化路13號。
法定代表人:高慶九，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張良文，一般授權(quán)代理。
委托代理人:瞿慶家，湖北羚圣律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告:中國十九冶集團有限公司武漢分公司（原名稱為中冶實久建設有限公司武漢分公司），住所地:武漢市洪山區(qū)建設鄉(xiāng)同興村張家田村北302號。
負責人:黃太平，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:殷勇，特別授權(quán)代理。
委托代理人:耿劍波，湖北聯(lián)正律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告:中國十九冶集團有限公司（原名稱為中冶實久建設有限公司），住所地:四川省攀枝花市東區(qū)人民街二村。
法定代表人:田野，該公司董事長。
委托代理人:殷勇，中冶實久建設有限公司武漢分公司職工，特別授權(quán)代理。
委托代理人:耿劍波，湖北聯(lián)正律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
原告呂某某訴被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎九隆公司）、中國十九冶集團有限公司武漢分公司（以下簡稱十九冶武漢分公司）、中國十九冶集團有限公司（以下簡稱十九冶公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院作出（2008）洪民商初字573號民事判決，2010年5月20日，湖北省武漢市中級人民法院以（2010）武民商終字第457號民事裁定，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成由審判員張俊華擔任審判長，審判員陳紅、熊新文參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂某某及其委托代理人陳濤、被告鼎九隆公司的委托代理人張良文、被告十九冶公司武漢分公司、十九冶公司的委托代理人殷勇、耿劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于呂某某提交的證據(jù)，鼎九隆公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)一、二、三的真實性無異議；證據(jù)四的真實性無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)五、六的真實性無異議；證據(jù)七的真實性無法認定；證據(jù)八的真實性無異議，但認為該證據(jù)被刪改；證據(jù)九的真實性無異議，但僅能證明中軋一區(qū)的范圍，不能證明系呂某某施工；證據(jù)十有異議，該證據(jù)系單方制作；證據(jù)十一的真實性無異議，認為合同約定鋼筋價格為每噸3500元；證據(jù)十二的真實性有異議，未收到民事裁定書；證據(jù)十三的真實性有異議，2008年8月之前羅正齊已離開現(xiàn)場工地。十九冶武漢分公司、十九冶公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)八的真實性不清楚；證據(jù)十三的真實性有異議，不認識證人羅正齊，且證人未到庭；其他證據(jù)的質(zhì)證意見與鼎九隆公司相同。本院認為:鼎九隆公司、十九冶武漢分公司、十九冶公司對呂某某提交的證據(jù)一至六、證據(jù)九、十一的真實性無異議，本院對于上述證據(jù)的真實性予以確認；呂某某提交的證據(jù)七、八、十二客觀真實，本院予以采信；證據(jù)十系單方面制作，本院不予采信。
對于鼎九隆公司提交的證據(jù)，呂某某的質(zhì)證意見為:證據(jù)一、二的真實性和證明內(nèi)容有異議；證據(jù)三認可2008年7月3日付萬老板推土機款2340元、2008年6月17日付款4312元和2008年6月22日付人工工資500元，共計7452元，呂某某簽字的2008年5月1日借款5000元、2008年6月13日領款1萬元、2008年6月15日領款500元的三張單據(jù)已在武漢仲裁委員會作出的裁決書中扣除，部分單據(jù)中雖有呂某某的簽字，但呂某某未授權(quán)鼎九隆公司付款，呂某某與第三方的債務問題與鼎九隆公司無關(guān)，其他單據(jù)中出具收條的人不是呂某某請的人。十九冶武漢分公司、十九冶公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)一、二的真實性無異議，證據(jù)三不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為:鼎九隆公司提交的證據(jù)一、二系單方制作，本院不予采信；對于證據(jù)三中呂某某不認可的單據(jù)，鼎九隆公司未提交證據(jù)證明出具借條、收條的個人身份為呂某某請的工人、管理人員、工程師，收款收據(jù)、銷貨計數(shù)單等單據(jù)不能證明鼎九隆公司為呂某某墊付本案所涉工程的人工費、材料款，武漢仲裁委員會作出的（2008）武仲裁字第00975號裁決中已認定2008年5月1日呂某某借款5000元、2008年6月13日呂某某領款1萬元、2008年6月15日呂某某領款500元的三張單據(jù)，本院不予采信。
對于十九冶武漢分公司、十九冶公司提交的證據(jù)，呂某某的質(zhì)證意見為:證據(jù)一對鋼材的數(shù)量予以認可，但對鋼材的單價不予認可，應按照鋼材每噸3500元，混凝土每噸280元進行計算；證據(jù)二六張票據(jù)的真實性有異議，0015162和0015163兩張票據(jù)時間倒簽，其余三張票據(jù)是付一次池工程的款項，與本案無關(guān)，第六張票據(jù)不能證明其支付呂某某請的農(nóng)民工的工資，且該組證據(jù)是孤證，沒有轉(zhuǎn)賬憑證以及負責人批示，不能形成證據(jù)鏈，其應提供稅務發(fā)票而不是收據(jù)，不符合財務管理制度；證據(jù)三稅務發(fā)票不能看出是對中扎一區(qū)工程繳納的稅款；證據(jù)四合同是假的，是后來補簽的；證據(jù)五勞務分包合同有異議，合同簽字時間是2008年5月15日，這個時間呂某某正在施工，其他人不可能和呂某某在同一項目上作同樣的工程，此證據(jù)與法院調(diào)查鼎九隆公司的法定代表人高慶九、十九冶武漢分公司的項目經(jīng)理趙曉丹所作筆錄情況不符，他們均承認中扎一區(qū)工程全部為呂某某所做，其他證據(jù)是復印件，不予質(zhì)證；證據(jù)六的真實性有異議，合同看不出與中扎一區(qū)工程有什么關(guān)聯(lián)性，實際上沖渣溝部分的回填土是呂某某做的，按一般建筑常識，如果沖渣溝挖完后不回填就做不了5米平臺。中扎一區(qū)項目呂某某于2008年4月18日開工，2008年4月15日呂某某還沒挖土開始做沖渣溝工程，十九冶武漢分公司不可能又跟另一家公司簽合同做沖渣溝回填土工程，法院對趙曉丹、高慶九所作筆錄時，趙曉丹說中扎一區(qū)是呂某某做的并簽字確認，高慶九也承認中扎一區(qū)是呂某某做的。鼎九隆公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)一對鋼材的數(shù)量沒有異議，對單價有異議，應按照鑒定價格即鋼材每噸3500元，混凝土每噸280元進行計算；證據(jù)二為后來補簽的，但對真實性予以認可；證據(jù)三無異議；證據(jù)四有異議，是鼎九隆公司與十九冶武漢分公司為應付呂某某訴訟而倒簽日期的虛假合同；證據(jù)五、六的兩份合同不清楚，印象中沖渣溝混凝土的二次澆灌不是呂某某做的，回填土部分應是呂某某做的。本院認為:十九冶武漢分公司、十九冶公司提交的證據(jù)一系各方當事人確認的中軋一區(qū)工程鋼筋、砼的領用數(shù)量，本院予以采信；證據(jù)二鼎九隆公司出具的六張收據(jù)屬于孤證，無其他支付憑證、記賬憑證予以佐證，無法證明付款用途系支付中軋一區(qū)工程款，其中No0015162收據(jù)編號在前，入賬時間為2008年5月19日，No0015163收據(jù)編號在后，入賬時間卻為2008年5月5日，顯然不符合常理，本院不予采信此六張收據(jù)；證據(jù)三不能證明十九冶武漢分公司、十九冶公司已代繳呂某某施工的中軋一區(qū)工程部分的稅金，工程款，稅務發(fā)票與本案所涉工程款無關(guān)，本院不予采信；證據(jù)四鼎九隆公司認為是該公司與十九冶武漢分公司為應付呂某某訴訟而倒簽日期的虛假合同，本院不予采信；證據(jù)五、六不能證明武漢攔江建筑工程有限公司、濮陽市華龍建設工程（集團）華夏有限公司分別施工中軋一區(qū)10軸至14軸中的沖渣溝內(nèi)二次澆灌和沖渣溝部分回填土工程，本院不予采信。
2011年3月8日，北京中迪信眾華工程造價咨詢有限公司作出司鑒字（2011）001號《關(guān)于九江鋼廠中軋一區(qū)（10軸至14軸）工程造價鑒定報告》，鑒定意見為:根據(jù)申請人與被申請人提供的證明材料計算的造價為2480736.29元。鑒定說明的內(nèi)容為:1、本工程按江西省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表（2005）及江西省建筑安裝工程費用定額執(zhí)行，取費按一類工程費用計取。2、甲供鋼材均價按3500元／噸，商品砼均價按280元／立方計算，其他材料按九江市2008年5月至8月市場信息價的平均值進行計算。3、基礎回填土及沖渣溝內(nèi)二次澆灌C20砼共計136立方，申請人與被申請人存在爭議，由于該工作內(nèi)容屬于本次鑒定的范圍，故列入此次鑒定工程造價內(nèi)。其中回填土及運輸含取費金額為36612.2元，沖渣溝二次澆灌C20砼及模板支撐取費金額為44160.73元。4、若因雙方當事人提供的資料不全面、不真實導致我們鑒定結(jié)論有誤，我公司不承擔任何責任。對于該鑒定結(jié)論，呂某某無異議；鼎九隆公司、十九冶武漢分公司、十九冶公司認為鑒定報告中鑒定說明第三項所涉工程不是呂某某所做，十九冶武漢分公司并未提供C20混凝土給呂某某；十九冶武漢分公司還認為鑒定報告中的取費應采取三類而不是一類。案件開庭審理中，北京中迪信眾華工程造價咨詢有限公司項目負責人鐘建出庭接受當事人質(zhì)詢，發(fā)表如下意見:關(guān)于工程取費類別的鑒定依據(jù)，江西省建筑安裝工程類別劃分標準明確規(guī)定工程建筑單層跨度≥24米、多層建筑面積≥6000平米為一類工程，九江鋼廠中扎區(qū)工程面積超過6000平米且10-14軸鋼屋架單跨跨度達27米，中扎一區(qū)作為該工程的一部分，故鑒定報告按照一類工程計取費用，一類取費與企業(yè)的級別和資質(zhì)無關(guān)；對沖渣溝內(nèi)二次澆灌是用C20還是C30的混凝土無法確定，相互代替使用在工程中也是很常見的。本院認為該鑒定報告鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分，故對鑒定意見予以采信。
本院認為，根據(jù)查明的事實，并結(jié)合訴辯雙方的理由以及相關(guān)法律規(guī)定，本院將案件歸納爭議為:一、呂某某承接“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程的工程款數(shù)額問題；二、十九冶武漢分公司、十九冶公司是否應承擔工程款連帶付款責任問題。
關(guān)于呂某某承接“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程的工程款數(shù)額問題，鼎九隆公司將“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程交由呂某某施工，鼎九隆公司、呂某某不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”、第二條 ?“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，呂某某與鼎九隆公司達成的口頭協(xié)議無效，協(xié)議簽訂后呂某某完成施工任務，施工工程經(jīng)竣工驗收合格后尚未結(jié)算，呂某某作為工程的實際施工人有權(quán)依據(jù)鑒定結(jié)論確定應得的工程款數(shù)款，經(jīng)鑒定中軋一區(qū)10軸至14軸工程造價為2480736.29元，扣除十九冶武漢分公司提供的鋼筋材料款935357.5元（267.245噸×3500元／噸、砼材料款602280元（2151立方米×280元／立方米）、鼎九隆公司已向呂某某支付的工程款7452元，鼎九隆公司尚應支付呂某某工程款935646.79元。
關(guān)于十九冶武漢分公司、十九冶公司是否應承擔工程款連帶付款責任問題，九江鋼鐵有限公司是法律意義上本案工程發(fā)包人，北京京誠瑞信長材工程技術(shù)有限公司是總承包人，十九冶武漢分公司是分包人，十九冶武漢分公司將工程轉(zhuǎn)包給鼎九隆公司，鼎九隆公司將工程違法分包給呂某某，故十九冶武漢分公司相對于實際施工人呂某某是工程發(fā)包人，十九冶公司、十九冶武漢分公司未提交有效證據(jù)證明十九冶武漢分公司已向鼎九隆公司支付“中軋一區(qū)”工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，十九冶武漢分公司應對鼎九隆公司所欠呂某某“中軋一區(qū)”的工程款承擔連帶清償責任。十九冶武漢分公司是有限責任公司的分公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，其民事責任由十九冶公司承擔，
綜上所述，呂某某完成“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程，鼎九隆公司應支付工程款935646.79元，十九冶公司、十九冶武漢分公司承擔連帶清償責任，對于呂某某要求據(jù)實結(jié)算工程款的訴訟請求，本院按審核確認的數(shù)額予以支持。對于呂某某在法庭辯論結(jié)束后提出三被告支付工程款利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百五十六條 ?的規(guī)定，原告增加訴訟請求應當在法庭辯論結(jié)束前提出，故本院對此不予合并審理，呂某某可另行主張權(quán)利。十九冶公司、十九冶武漢分公司提出呂某某施工的工程應按四類工程取費，工程總造價應該扣除稅金、管理費的辯稱意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司支付原告呂某某工程款935646.79元；
二、被告中冶實久建設有限公司對武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司上述第一項給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13226元、鑒定費40000元由被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)查明的事實，并結(jié)合訴辯雙方的理由以及相關(guān)法律規(guī)定，本院將案件歸納爭議為:一、呂某某承接“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程的工程款數(shù)額問題；二、十九冶武漢分公司、十九冶公司是否應承擔工程款連帶付款責任問題。
關(guān)于呂某某承接“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程的工程款數(shù)額問題，鼎九隆公司將“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程交由呂某某施工，鼎九隆公司、呂某某不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”、第二條 ?“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，呂某某與鼎九隆公司達成的口頭協(xié)議無效，協(xié)議簽訂后呂某某完成施工任務，施工工程經(jīng)竣工驗收合格后尚未結(jié)算，呂某某作為工程的實際施工人有權(quán)依據(jù)鑒定結(jié)論確定應得的工程款數(shù)款，經(jīng)鑒定中軋一區(qū)10軸至14軸工程造價為2480736.29元，扣除十九冶武漢分公司提供的鋼筋材料款935357.5元（267.245噸×3500元／噸、砼材料款602280元（2151立方米×280元／立方米）、鼎九隆公司已向呂某某支付的工程款7452元，鼎九隆公司尚應支付呂某某工程款935646.79元。
關(guān)于十九冶武漢分公司、十九冶公司是否應承擔工程款連帶付款責任問題，九江鋼鐵有限公司是法律意義上本案工程發(fā)包人，北京京誠瑞信長材工程技術(shù)有限公司是總承包人，十九冶武漢分公司是分包人，十九冶武漢分公司將工程轉(zhuǎn)包給鼎九隆公司，鼎九隆公司將工程違法分包給呂某某，故十九冶武漢分公司相對于實際施工人呂某某是工程發(fā)包人，十九冶公司、十九冶武漢分公司未提交有效證據(jù)證明十九冶武漢分公司已向鼎九隆公司支付“中軋一區(qū)”工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，十九冶武漢分公司應對鼎九隆公司所欠呂某某“中軋一區(qū)”的工程款承擔連帶清償責任。十九冶武漢分公司是有限責任公司的分公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，其民事責任由十九冶公司承擔，
綜上所述，呂某某完成“中軋一區(qū)”10軸至14軸工程，鼎九隆公司應支付工程款935646.79元，十九冶公司、十九冶武漢分公司承擔連帶清償責任，對于呂某某要求據(jù)實結(jié)算工程款的訴訟請求，本院按審核確認的數(shù)額予以支持。對于呂某某在法庭辯論結(jié)束后提出三被告支付工程款利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百五十六條 ?的規(guī)定，原告增加訴訟請求應當在法庭辯論結(jié)束前提出，故本院對此不予合并審理，呂某某可另行主張權(quán)利。十九冶公司、十九冶武漢分公司提出呂某某施工的工程應按四類工程取費，工程總造價應該扣除稅金、管理費的辯稱意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司支付原告呂某某工程款935646.79元；
二、被告中冶實久建設有限公司對武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司上述第一項給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13226元、鑒定費40000元由被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司負擔。

審判長：張俊華
審判員：陳紅
審判員：熊新文

書記員：胡晶晶