上訴人（原審被告）呂某，男,漢族。
委托代理人王亞麗，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。
委托代理人尤鴻雁，內(nèi)蒙古綽爾律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶龍安建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)鳳陽(yáng)路北3-8號(hào)。
法定代表人馬書艦，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李賀，男，漢族，大慶龍安建筑安裝有限公司員工。
委托代理人欒勝偉，男，漢族，大慶龍安建筑安裝有限公司員工。

上訴人呂某因與被上訴人劉某某、原審被告大慶龍安建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱為龍安公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍臥民初字第105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某向上訴人呂某提供勞務(wù)，上訴人呂某給付被上訴人劉某某人工費(fèi)用，上訴人呂某與被上訴人劉某某之間存在事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系，上訴人呂某于2013年2月8日向被上訴人劉某某出具的欠條是雙方當(dāng)事人結(jié)算的最后憑證，上訴人呂某應(yīng)當(dāng)將欠付的勞務(wù)費(fèi)給付于被上訴人劉某某。關(guān)于上訴人呂某提出的欠條是脅迫情況下出具的主張，上訴人呂某并未提供證據(jù)予以證明，亦未向法院申請(qǐng)撤銷，故本院不予支持。關(guān)于上訴人呂某提出的被上訴人劉某某施工主體不合法的主張，本院認(rèn)為，被上訴人劉某某雖然不具備施工主體資格，但其作為實(shí)際施工人，已完成其與上訴人呂某約定的勞務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人劉某某勞務(wù)費(fèi)用，上訴人呂某違法分包的行為，并不能對(duì)抗被上訴人劉某某請(qǐng)求其給付勞務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)，故本院不予支持。關(guān)于上訴人呂某提出的被上訴人劉某某已經(jīng)領(lǐng)取693070元工程費(fèi)的主張，本院認(rèn)為上訴人呂某和原審被告龍慶公司的結(jié)算結(jié)果與上訴人呂某和被上訴人劉某某之間的勞務(wù)結(jié)算是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人呂某與原審被告龍慶公司的勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算并不能證明上訴人呂某已經(jīng)全部給付被上訴人劉某某勞務(wù)費(fèi)用，故本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周鐵峰
代理審判員 趙丹暉
代理審判員 李丹

書記員： 趙博