湖北省武漢市人民檢察院
李勁（湖北誠明律師事務(wù)所）
柳龍（湖北誠明律師事務(wù)所）
潘正東（湖北佑君律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān)湖北省武漢市人民檢察院。
原審原告呂勝利。
委托代理人李勁、柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原審被告成和國。
委托代理人潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原審原告呂勝利與原審被告成和國房屋所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2007年9月13日作出（2007）新陽民初字第77號民事判決書。2011年11月18日武漢市人民檢察院以武檢民抗（2011）第34號民事抗訴書向武漢市中級人民法院提出抗訴。武漢市中級人民法院于2012年1月16日作出（2012）鄂武漢中民抗字第00001號民事裁定書，指令本院對本案進行再審。本院于2013年6月25日作出（2012）鄂新洲民再抗字第00002號民事判決，原審原告呂勝利不服，向武漢市中級人民法院提起上訴。2013年12月13日武漢市中級人民法院以（2013）鄂武漢中民再終字第00096號民事裁定書撤銷本院（2012）鄂新洲民再抗字第00002號民事判決及（2007）新陽民初字第77號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年6月17日、2015年9月10日公開開庭審理了本案。武漢市人民檢察院指派新洲區(qū)人民檢察院檢察員胡曉霞、賀新安到庭履行職務(wù)，原審原告呂勝利的委托代理人李勁、柳龍，原審被告成和國及委托代理人潘正東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠原系第三建筑工程公司與原陽邏鎮(zhèn)長江村聯(lián)合成立的企業(yè)，1986年在工商部門登記為企業(yè)法人單位，具備獨立法人資格。1988年原新洲縣第三建筑工程公司與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠分離時確定包含訴爭房屋在內(nèi)的相關(guān)財產(chǎn)歸水泥預(yù)制廠所有，故原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠是本案訴爭房屋的實際所有權(quán)人，有權(quán)依法對自己的財產(chǎn)進行處分。1996年5月22日原審被告成和國與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠簽訂售房協(xié)議，雙方意思表示真實，且不違反法律規(guī)定或者社會公共利益，協(xié)議簽訂后雙方權(quán)利義務(wù)均已實際履行，成和國向原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠交付購房款21，000元，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠將訴爭房屋交付給成和國并由其居住該房屋至因政府征用拆除時搬離，故該協(xié)議合法有效，原審被告成和國已因房屋轉(zhuǎn)讓依法成為爭議房屋的所有權(quán)人。武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司雖是新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠上級主管部門，但無權(quán)對具備獨立法人資格的新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠的財產(chǎn)進行處置。故張某以武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司名義先后兩次與呂勝利簽訂的兩份購房協(xié)議應(yīng)為無效。
原審原告呂勝利雖取得并持有該爭議房屋的所有權(quán)證，但該所有權(quán)證的取得是基于上述無效民事行為而取得，依法不能證明其就是訟爭房屋的合法所有權(quán)人，原審原告呂勝利依法不能夠享有訟爭房屋的所有權(quán)。故，本院查明雖然呂勝利再審期間提供被告成和國現(xiàn)在居住的房屋四鄰住戶的土地使用證、房屋所有權(quán)證都證實其持有的房屋所有權(quán)證所指房屋與成和國現(xiàn)在居住的房屋坐落地點、稱謂一致，雙方爭議的房屋就是同一標的物。檢察機關(guān)關(guān)于雙方當事人爭議的房屋為同一標的物的抗訴理由成立，但原審原告呂勝利請求判令確認位于武漢市新洲區(qū)陽邏泥、建筑面積357.65平方米的房屋歸其所有，確認被告成和國不享有訴爭房屋并判令原審被告成和國騰退占據(jù)訴爭房屋的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。原審被告成和國關(guān)于原審原告呂勝利持有的房屋所有權(quán)證上載明的房屋結(jié)構(gòu)、面積與訴爭房屋現(xiàn)狀不一致，其持有的房屋所有權(quán)證登記存在瑕疵，并不能證明對此房屋享有所有權(quán)的辯稱意見理由成立，本院予以采信。
綜上，本案經(jīng)本院審委會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告呂勝利的訴訟請
原審案件受理費100元，由原審原告呂勝利負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費100元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠原系第三建筑工程公司與原陽邏鎮(zhèn)長江村聯(lián)合成立的企業(yè)，1986年在工商部門登記為企業(yè)法人單位，具備獨立法人資格。1988年原新洲縣第三建筑工程公司與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠分離時確定包含訴爭房屋在內(nèi)的相關(guān)財產(chǎn)歸水泥預(yù)制廠所有，故原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠是本案訴爭房屋的實際所有權(quán)人，有權(quán)依法對自己的財產(chǎn)進行處分。1996年5月22日原審被告成和國與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠簽訂售房協(xié)議，雙方意思表示真實，且不違反法律規(guī)定或者社會公共利益，協(xié)議簽訂后雙方權(quán)利義務(wù)均已實際履行，成和國向原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠交付購房款21，000元，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠將訴爭房屋交付給成和國并由其居住該房屋至因政府征用拆除時搬離，故該協(xié)議合法有效，原審被告成和國已因房屋轉(zhuǎn)讓依法成為爭議房屋的所有權(quán)人。武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司雖是新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠上級主管部門，但無權(quán)對具備獨立法人資格的新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠的財產(chǎn)進行處置。故張某以武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司名義先后兩次與呂勝利簽訂的兩份購房協(xié)議應(yīng)為無效。
原審原告呂勝利雖取得并持有該爭議房屋的所有權(quán)證，但該所有權(quán)證的取得是基于上述無效民事行為而取得，依法不能證明其就是訟爭房屋的合法所有權(quán)人，原審原告呂勝利依法不能夠享有訟爭房屋的所有權(quán)。故，本院查明雖然呂勝利再審期間提供被告成和國現(xiàn)在居住的房屋四鄰住戶的土地使用證、房屋所有權(quán)證都證實其持有的房屋所有權(quán)證所指房屋與成和國現(xiàn)在居住的房屋坐落地點、稱謂一致，雙方爭議的房屋就是同一標的物。檢察機關(guān)關(guān)于雙方當事人爭議的房屋為同一標的物的抗訴理由成立，但原審原告呂勝利請求判令確認位于武漢市新洲區(qū)陽邏泥、建筑面積357.65平方米的房屋歸其所有，確認被告成和國不享有訴爭房屋并判令原審被告成和國騰退占據(jù)訴爭房屋的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。原審被告成和國關(guān)于原審原告呂勝利持有的房屋所有權(quán)證上載明的房屋結(jié)構(gòu)、面積與訴爭房屋現(xiàn)狀不一致，其持有的房屋所有權(quán)證登記存在瑕疵，并不能證明對此房屋享有所有權(quán)的辯稱意見理由成立，本院予以采信。
綜上，本案經(jīng)本院審委會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原審原告呂勝利的訴訟請
原審案件受理費100元，由原審原告呂勝利負擔。

審判長：劉雙春
審判員：石先祥
審判員：鄭金收

書記員：李穎