呂某
田葉軍（河北春風律師事務所）
史某某
郭建成代理權(quán)限為一般授權(quán)代理
劉全軍（河北李香民律師事務所）

原告:呂某，工人。
委托代理人:田葉軍，河北春風律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:史某某，農(nóng)民。
委托代理人:郭建成。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:劉全軍，河北李香民律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告呂某與被告史某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由助理審判員邢寶華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告呂某委托代理人田葉軍到庭參加訴訟，被告史某某及其委托代理人郭建成、劉全軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告呂某駕駛無牌二輪摩托車與被告史某某停放路邊的無牌貨車相撞的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告呂某與被告史某某之間形成了交通事故責任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。原告呂某日平均工資為100.70元，但原告呂某主張的誤工費按照日平均工資97.45元計算并主張誤工費28259.69元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護理費根據(jù)其提交的證據(jù)，本院不能確定誤工實際減少金額，本院不予認定，但結(jié)合本案情況，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)服務業(yè)日平均工資77.83元計算26日為宜；原告呂某主張交通費過高，結(jié)合本案案情本院酌定1000元；原告呂某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，但其提供的證據(jù)不足，本院不予認定，結(jié)合本案實際，按照農(nóng)村居民計算；原告呂某主張精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院酌定2000元；原告呂某其他經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，本院予以認定。因被告史某某的車輛未依法投保交強險，原告呂某請求被告史某某按照在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于超出交強險責任限額部分的損失按照30%承擔賠償責任。被告史某某主張不按照交強險責任限額賠償，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告史某某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告呂某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失63565.10元，超出部分賠償原告呂某17071.97元，以上共計80637.07元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、駁回原告呂某其他訴訟請求。
案件受理費900元，減半收取450元，由被告史某某負擔，本判決生效之日交納。此款已由原告呂某預交，待執(zhí)行中由被告史某某一并給付原告呂某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告呂某駕駛無牌二輪摩托車與被告史某某停放路邊的無牌貨車相撞的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告呂某與被告史某某之間形成了交通事故責任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。原告呂某日平均工資為100.70元，但原告呂某主張的誤工費按照日平均工資97.45元計算并主張誤工費28259.69元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護理費根據(jù)其提交的證據(jù)，本院不能確定誤工實際減少金額，本院不予認定，但結(jié)合本案情況，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)服務業(yè)日平均工資77.83元計算26日為宜；原告呂某主張交通費過高，結(jié)合本案案情本院酌定1000元；原告呂某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，但其提供的證據(jù)不足，本院不予認定，結(jié)合本案實際，按照農(nóng)村居民計算；原告呂某主張精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院酌定2000元；原告呂某其他經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，本院予以認定。因被告史某某的車輛未依法投保交強險，原告呂某請求被告史某某按照在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于超出交強險責任限額部分的損失按照30%承擔賠償責任。被告史某某主張不按照交強險責任限額賠償，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告史某某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告呂某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失63565.10元，超出部分賠償原告呂某17071.97元，以上共計80637.07元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、駁回原告呂某其他訴訟請求。
案件受理費900元，減半收取450元，由被告史某某負擔，本判決生效之日交納。此款已由原告呂某預交，待執(zhí)行中由被告史某某一并給付原告呂某。

審判長：邢寶華

書記員：宋健