呂清華
劉運(yùn)紅（湖北昕明律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司
劉杰（湖北首義律師事務(wù)所）

原告呂清華。
委托代理人劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保東莞分公司）。
代表人余興鵬。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告呂清華訴被告財(cái)保東莞分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員沈國(guó)光獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂清華及其委托代理人劉運(yùn)紅，被告委托代理人劉杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年3月17日，聶某作為投保人，在被告財(cái)保東莞分公司為鄂L×××××號(hào)自卸貨車購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。2013年5月7日，原告呂清華從聶某處購(gòu)買了鄂L×××××號(hào)自卸貨車，并在咸寧市公安局交警大隊(duì)辦理車輛使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，將行車證變更為呂清華，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九的規(guī)定，原告呂清華依法取得本案原告的訴訟主體資格。原車主聶某投保時(shí)，被告保險(xiǎn)代理人僅要求聶某向其提交身份證、行車證復(fù)印件、繳納保險(xiǎn)費(fèi)，沒有要求聶某在投保單中簽字，就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款也未向投保人聶某履行提示和說明義務(wù)。原告主張被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金120477元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)條款中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，被告不能舉證其保險(xiǎn)代理人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已向投保人履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)的證據(jù)，也不能舉證投保人在投保單上已簽字的證據(jù)。因此，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)原告呂清華不產(chǎn)生效力。本院對(duì)原告訴訟主張予以支持。被告在本案中的辯稱意見依法不能成立。本院不予支持。為了保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告財(cái)保東莞分公司在本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂清華保險(xiǎn)金120477元。
案件受理費(fèi)1355元，由被告財(cái)保東莞分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2013年3月17日，聶某作為投保人，在被告財(cái)保東莞分公司為鄂L×××××號(hào)自卸貨車購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。2013年5月7日，原告呂清華從聶某處購(gòu)買了鄂L×××××號(hào)自卸貨車，并在咸寧市公安局交警大隊(duì)辦理車輛使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，將行車證變更為呂清華，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九的規(guī)定，原告呂清華依法取得本案原告的訴訟主體資格。原車主聶某投保時(shí)，被告保險(xiǎn)代理人僅要求聶某向其提交身份證、行車證復(fù)印件、繳納保險(xiǎn)費(fèi)，沒有要求聶某在投保單中簽字，就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款也未向投保人聶某履行提示和說明義務(wù)。原告主張被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金120477元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)條款中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，被告不能舉證其保險(xiǎn)代理人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已向投保人履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)的證據(jù)，也不能舉證投保人在投保單上已簽字的證據(jù)。因此，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)原告呂清華不產(chǎn)生效力。本院對(duì)原告訴訟主張予以支持。被告在本案中的辯稱意見依法不能成立。本院不予支持。為了保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告財(cái)保東莞分公司在本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂清華保險(xiǎn)金120477元。
案件受理費(fèi)1355元，由被告財(cái)保東莞分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：沈國(guó)光

書記員：金露